Poslovni broj: Usž-2135/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članovi vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UŽ iz [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Zoran Vukić iz odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, Duga Resa, Jozefinska cesta 30, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-58/2026-13 od 16. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 16. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-58/2026-13 od 16. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika kojim je u točci I. izreke ukinuta i oduzeta vozačka dozvola tužitelja, a točkom II. naloženo je tužitelju da vozačku dozvolu preda Policijskoj postaji Duga Resa u uredovno radno vrijeme u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Istom presudom odbijen je zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 2. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZUS) jer nije osigurao djelotvornu sudsku zaštitu prava i pravnih interesa tužitelja. Smatra da sud nije pravilno primijenio ni odredbu članka 49. stavka 1. i 2. ZUS -a koje obvezuju sud da utvrdi sve činjenice važne za donošenje zakonite odluke. Također smatra da je sud propustio da se identificira i razmotri sporna činjenica što je dovelo do izostanka primjene članka 94. ZUS-a čime je dodatno narušena pravilnost postupka. Ističe da odbijanje dokaznih prijedloga bez jasnog i argumentiranog obrazloženja predstavlja i povredu prava na obrazloženu sudsku odluku koje je sastavni dio prava na pravično suđenje. Smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom došlo do niza bitnih povreda procesnih odredbi koje su imale odlučan utjecaj na ishod spora zbog toga smatra da je pobijana presuda nezakonita te da postoje razlozi za njezino pobijanje sukladno članku 126. stavku 2. ZUS-a. Smatra da je u konkretnom predmetu odlučno samo jedno je li tužitelj doista zaprimio sve odluke na kojima se temelji pobijano rješenje. Navedeno tužitelj tijekom cijelog postupka osporava, unatoč tome sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja koji su bili usmjereni na razrješenje ključne činjenice – pribavu prekršajnih spisa i dostavnice iz kojih bi bilo vidljivo jesu li odluke ikad dostavljene. Poziva se na presudu Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-563/2025-24 te ističe da je u sličnoj situaciji sud u Splitu utvrđivao jesu li odluke na kojima se temelji prvostupanjska presuda da bi mogle postati pravomoćne uopće dostavljene tužitelju. Predlaže da Visoki upravni sud usvoji žalbu te donese odluku kojom poništava pobijanu presudu te predmet vraća na ponovno suđenje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije. Poziva se na zakonske odredbe iz kojih je jasno razvidno da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 24. studenoga 2023. do 13. studenoga 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova. Stoga je sud odbio provođenje predloženih dokaznih prijedloga jer izvođenje istih nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, budući da iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog spora proizlazi naprijed navedena činjenica.
6. Naime, odredbom članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – dalje: ZSPC) propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
7. Kako je tužitelj u razdoblju od 24. studenoga 2023. do 13. studenoga 205. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova pravilno je i prema ocjeni ovoga Suda tuženik donio rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola te je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za poništenje tog rješenja. S obzirom da su na navedenim odlukama sadržane klauzule pravomoćnosti te kako je tuženik, a i sud vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku te nije ovlašten preispitivati isto, prigovori tužitelja o dostavi navedenih odluka, kraj navedenih klauzula pravomoćnosti, nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Vezano za neprovođenje dokaza predloženih od strane tužitelja valja istaći da neprovođenje dokaza predloženih po tužitelju samo po sebi nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja na koje tužitelj ukazuje u žalbi. Naime, zahtjevi i načela pravičnog suđenja ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Pri tome se napominje da ni Ustavni sud ni konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka i izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka o mogućnosti korištenja procesnih sredstava pretpostavlja razumnu mogućnost stranke da izloži činjenice, podupre ih svojih dokazima na način da ni jednu od stranaka ne stavlja u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku čime je ovdje udovoljio.
8. Osim toga pozivanje na prvostupanjsku presudu Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-563/2025 nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
9. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 16. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
