Poslovni broj: Usž-1831/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika MInistarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi brisanja s liste stečajnih upravitelja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-139/2026-5 od 20. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-139/2026-5 od 20. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-133-04/15-01/224, URBROJ: 514-03-04-01/02-25-25 od 17. prosinca 2025. (točka I. izreke). Točkom II. izreke te presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj ukazuje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešnu primjenu materijalnog prava i povredu načela zakonitosti. Navodi da je prvostupanjski sud trebao sazvati ročište, bez obzira na to što je presudio izvanraspravno prema članku 98. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, 36/24.), odnosno ističe da mu nije omogućeno izjašnjavanje sukladno članku 6. istog zakona. Smatra da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na odgovoru tuženika, koji predstavlja modifikaciju obrazloženja rješenja o brisanju tužitelja s liste stečajnih upravitelja zbog nedostavljanja dokaza o stručnom usavršavanju u razdoblju od dvije godine. Ističe da se ni tuženik ni prvostupanjski sud nisu očitovali o članku 81. stavku 2. Stečajnog zakona (“Narodne novine”, 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24. - dalje: SZ), prema kojem se, iznimno od odredbe stavka 1. točke 7. istog članka, stečajni upravitelji koji će navršiti 70 godina, izuzimaju od dodjeljivanja novih predmeta, a brišu se s liste stečajnih upravitelja nakon dovršetka svih postupaka u kojima su imenovani do trenutka navršavanja 70 godina života. Također ukazuje na odredbu članka 116. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona (“Narodne novine”, 36/22. - dalje: ZIDSZ) te daje svoje tumačenje navedenih odredbi. Mišljenja je da se obveza educiranja za stečajne upravitelje ne odnosi na stečajne upravitelje starije od 70 godina koji su izuzeti od dodjeljivanja novih predmeta. S tim u vezi, smatra da tuženik i prvostupanjski sud pogrešno i ekstenzivno tumače obvezu educiranja primjenjujući je i na stečajne upravitelje starije od 70 godina, iako zakon za njih predviđa poseban režim. Naglašava da je na dan 31. ožujka 2022. imao 71 godinu i 11 mjeseci te nedovršene predmete, a da i na dan pisanja žalbe ima dva nedovršena predmeta, zbog čega smatra da se na njegov slučaj izravno primjenjuje članak 116. stavak 1. ZIDSZ-a . Dodaje da se u tužbi nije pozivao na edukaciju koju je odradio na poslijediplomskom studiju Pravnog fakulteta u Rijeci u smislu ispunjenja uvjeta stručnog usavršavanja, već kako bi ukazao na stvarnu nemogućnost prisustvovanja edukacijama u organizaciji tuženika. Generalno, smatra da je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak kada je prihvatio stajalište da za njegov slučaj nisu predviđene zakonske iznimke.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe odlučnom činjenicu da tužitelj nije u relevantnom razdoblju ispunio zakonsku obvezu stručnog usavršavanja, a da za tumačenja tužitelja nema pravnih uporišta u važećim propisima. Ističe da okolnost što je tužitelj izuzet od dodjele novih predmeta, ne isključuju zakonsku obvezu stručnog usavršavanja, kao niti ostale obveze koje proizlaze iz njegove uloge stečajnog upravitelja. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.

6. Prvostupanjski sud je osporenu presudu donio bez prethodno održane rasprave, jer su za to bile ispunjene pretpostavke propisane u članku 98. točki 4. ZUS- a. Naime, tužitelj je tužbom osporavao samo primjenu prava, dok činjenice nisu bile sporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave.

7. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je osporenim rješenjem od 17. prosinca 2025., koje je doneseno po službenoj dužnosti, određeno da se tužitelj, diplomirani ekonomist iz [adresa], briše s liste stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu i Trgovačkog suda u Rijeci, iz razloga što u razdoblju od 28. studenog 2023. do 28. studenog 2025. nije prisustvovao stručnim radionicama za stečajne upravitelje.

8. Nadalje, iz podataka spisa predmeta razvidno je da je prethodno, rješenjem tuženika KLASA: UP/I-133-04/15-01/224, URBROJ: 514-03-02-02-02/01-22-19 od 31. ožujka 2022., donesenim po službenoj dužnosti, tužitelj upisan na listu stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu i Trgovačkog suda u Rijeci, ali da se izuzima od izbora i imenovanja za stečajnog upravitelja u novim predmetima počevši od 31. ožujka 2022., temeljem članka 116. stavak 1. ZIDSZ, a budući da je navršio 70 godina života. Ranije je tužitelj, temeljem rješenja tuženika KLASA: UP/I-133-04/15-01/224, URBROJ: 514-03-02-02-01-15-02 od 1. rujna 2015. bio upisan na listu A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti navedenih trgovačkih sudova.

9. Odredbom članka 82. stavka 4. SZ-a propisano je da su se stečajni upravitelji dužni stručno usavršavati. Stavkom 5. istog članka propisano je da stručno usavršavanje iz stavka 4. provodi ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa, dok je stavkom 6. propisano da će ministar nadležan za poslove pravosuđa pravilnikom propisati, između ostalog, program i trajanje stručnog usavršavanja.

10. Člankom 31. Pravilnika o polaganju stručnog ispita, obuci i usavršavanju stečajnih upravitelja (“Narodne novine”, 51/22. i 82/24. - dalje: Pravilnik) propisano je da se stručno usavršavanje stečajnih upravitelja provodi kao organizirana i kontinuirana edukacija radi upotpunjavanja i usavršavanja stečenih znanja za obavljanje dužnosti stečajnih upravitelja.

1. Odredbom članka 32. stavak 4. Pravilnika propisano je da je stečajni upravitelj dužan svake dvije godine od dana upisa na listu stečajnih upravitelja sudjelovati u najmanje tri stručne radionice.

2. Prema ocjeni ovog Suda, osnovano je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja utvrdivši da tužitelj nije ispunio zakonom propisanu obvezu stručnog usavršavanja u relevantnom razdoblju. Činjenicu neprisustvovanja stručnim radionicama za stečajne upravitelje tužitelj niti ne osporava.

3. S druge strane, neosnovano se tužitelj poziva na odredbe članka 81. stavak 2. SZ-a, smatrajući da se odredbe o obvezi educiranja za stečajne upravitelje ne odnose na stečajne upravitelje starije od 70 godina koji su izuzeti od dodjeljivanja novih predmeta.

4. Odredbom članka 81. stavak 1. SZ-a propisano je da će se osoba koja se nalazi na listi stečajnih upravitelja brisati s liste stečajnih upravitelja

- na osobni zahtjev

- po službenoj dužnosti:

1. ako se utvrdi da nisu postojali odnosno da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je osoba upisana na listu

2. ako je pravomoćno osuđena zbog kaznenog djela za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti

3. ako je razriješena dužnosti stečajnoga upravitelja zbog neurednog obavljanja dužnosti iz članka 91. stavka 1. toga Zakona u više od dva stečajna postupka u posljednje tri godine

4. ako nije postupila po rješenju suda iz članka 91. stavka 4. toga Zakona

5. ako ne dostavi dokaz da ima sklopljenu policu osiguranja od profesionalne odgovornosti odgovarajućom primjenom odredbi o osiguranju od profesionalne odgovornosti za odvjetnike

6. ako svake dvije godine od dana upisa ne dostavi dokaz o provedenom stručnom usavršavanju

7. kad navrši 70 godina života

8. smrću.

Odredbom stavka 2. istog članka propisano je da će, iznimno od odredbe stavka 1. podstavka 2. točke 7., stečajni upravitelji koji će navršiti 70 godina života biti izuzeti od dodjeljivanja novih predmeta, a brisat će se s liste nakon dovršetka svih postupaka u kojima su imenovani do trenutka navršavanja 70 godina života.

5. Odredbom članka 116. stavak 1. ZIDSZ-a propisano je da će stečajne upravitelje koji su na dan stupanja na snagu toga Zakona upisani na listi A stečajnih upravitelja za područje određenog trgovačkog suda i navršili su 70 godina života ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa po službenoj dužnosti upisati na listu stečajnih upravitelja te će biti izuzeti od dodjeljivanja novih predmeta, a brisat će se s liste nakon dovršetka svih postupaka u kojima su imenovani do trenutka stupanja na snagu toga Zakona.

6. Suprotno prigovorima tužitelja, iz citiranih odredbi članka 81. SZ-a ne proizlazi da bi stečajni upravitelji koji su navršili 70 godina života i koji su imenovani po odredbi članka 116. stavak 1. ZIDSZ-a te izuzeti od dodjeljivanja novih predmeta, bili izuzeti od obveze stručnog usavršavanja, kao niti od bilo koje druge obveze koja proizlazi iz dužnosti stečajnog upravitelja. Navedeno ne proizlazi niti iz bilo koje druge odredbe SZ-a ili Pravilnika.

7. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

8. Stoga je, ocijenivši žalbene razloge neosnovanima, ovaj Sud na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 16. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan