Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6870/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČA zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-3/11465, ur.br. 511-12-36-24-2 od 17. srpnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 16. srpnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što dana 04. studenog 2024., kao vlasnica vozila reg. oz. [registarska oznaka], na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju (članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/24-8/243852 nije u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 17. listopada 2024., dostavila Postaji prometne policije Split, Put Plokita 81 u Splitu vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 27. rujna 2024.,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden redovni prekršajni postupak,. sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Po primitku sudskog poziva za glavnu raspravu zakazanu za 16. srpnja 2026. u 13,30 sati, ČA je 15. srpnja 2026. izravno u sudsku pisarnicu predala pisani podnesak u kojem moli za odgodu ročišta jer zbog bolesti – crijevne viroze nije u mogućnosti pristupiti na zakazanu raspravu. Međutim, pisanom podnesku nije priložen nikakav dokaz o njezinoj bolesti, tako da je zakazana rasprava održana bez njezine prisutnosti, tim više što je i u sudskom pozivu, kao i u pobijanom prekršajnom nalogu upozorena na sva svoja prava i obveze tijekom postupka, pa tako i o tome da može dostaviti pisanu obranu te da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti.

5. Dakle, kako su bili ispunjeni uvjeti za održavanje zakazane glavne rasprave bez prisutnosti stranaka u smislu članka 167. stavka 3. i stavka 5. Prekršajnog zakona, ista je održana u zakazanom vremenu.

6. Na toj glavnoj raspravi najprije je pročitan pobijani prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je u dokaznom postupku pročitan prigovor na prekršajni nalog u kojem ČA samo poriče počinjenje prekršaja i tvrdi da joj nije uručena nikakva obavijest o prometnom prekršaju i da stoga nije mogla dostaviti tražene podatke, ali bez ikakvih dokaznih prijedloga u tom smislu, Obavijest o počinjenom prekršaju od 17. srpnja 2025., koja je poslana na adresu stanovanja ČA, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, pregledane su povratnice/dostavnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog prekršajnog naloga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

7. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u njezinom postupanju kao vlasnice predmetnog automobila ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Članak 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila) dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje, a ako je vlasnik vozila pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba, te da će se kazniti vlasnik, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Pregledom priložene materijalne dokazne građe utvrđeno je da je ovlaštena službena osoba Postaje prometne policije Split utvrdila da je vozilom reg. oz. [registarska oznaka] dana 04. studenog 2024. u 00,01 sati u Splitu u ulici Put Plokita 81, u naselju, počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (vozilo se kretalo brzinom od 133 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 119 km/h gdje je brzina ograničena na 70 km/h, tako da je dopuštena brzina prekoračena za 49 km/h, što je snimljeno uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4). Sve je to evidentirano u izvješću o počinjenom prekršaju br. 1053667990.

10. U tom smislu je navedena policijska postaja nakon utvrđenja da je vlasnica predmetnog vozila ČA iz [adresa], na njezinu adresu poslala Obavijest o počinjenom prekršaju od 17. srpnja 2025., koja joj je na zakonit način uručena na toj adresi dana 16. listopada 2024., kojom se od nje traži da u roku od 15 dana od primitka Obavijesti (dakle, najkasnije 04. studenog 2024.) dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja, jer da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

11. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citirane odredbe Zakona trebalo je ČA proglasiti krivom i kazniti.

12. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

13. Pri odlučivanju o kazni uvažena je opća svrha propisivanja, izricanja ili primjene prekršajnopravnih sankcija, kao i ostale dostupne okolnosti koje u konkretnom slučaju djeluju na vrstu i visinu sankcije, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa joj je kao olakotnu okolnost uvažio raniju nekažnjavanost za prometne prekršaje, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti. Stoga joj je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se njome ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na nju i na sve ostale da ne čine prometne i druge prekršaje te da postupaju u skladu s propisima.

14. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je sud cijenio broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine 18/13).

U Splitu 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Ljiljana Vuko

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljenici

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje