Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8500/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČNJ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog RH, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/18252, Urbroj: 511-12-36-25-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 16. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljene i izočnosti ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
I
okrivljena ČNJ, OI 116830823, kći Č i Ž, rođ. **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], magistar nutricionist, obrtnica, srednjeg imovnog stanja, udana, jedno malodobno dijete, državljanka RH i Švedske, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
1. što je dana 3. srpnja 2025. u 16:22 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, pa se kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.
Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
okrivljena ČNJ (podaci kao prethodno)
temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
2. da bi prigode pod 1. upravljala navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,
čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 216. st. 2. a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo redovan postupak.
2. Ispitana okrivljena je navela da se smatra krivom za počinjeni prekršaj pod 1. a ne i za pod 2., navedene prigode je upravljala osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, Ul. kralja Držislava, u naselju gdje je ograničenje brzine 70 km/h brzinom od 114 km/h što umanjeno za 10 % tolerancije odnosno sigurnosne brzine iznosi 102 km/h što je za 32 km/h preko ograničenja, a te prigode se nalazila u Sumpetru, Krilo Jesenice, te je sina ŽNJ koji je tada imao šest mjeseci s problema s bubrezima vodila kod pedijatrice, pri tome je malo brže vozila i na taj način prekoračila brzinu, posebno ističe da je bila gužva u prometu odnosno bilo je zastoja a ŽNJ je plakao pa je što prije htjela doći do pedijatrice. Što se tiče položenog vozačkog ispita ima položenu AM i B kategoriju još od 2.1.2006., a što je položila u Švedskoj tako da ima vozačku dozvolu izdanu u Švedskoj. Od 24.10.2022. prijavljena je na adresi [adresa], živi u [adresa] a u Švedskoj je kroz ovo vrijeme otišla par puta godišnje na 2-3 tjedna, kombinacija turistički i poslovno. Inače, u Švedskoj je od djetinjstva skoro 20 godina s prekidima, ne spori prekršaj prekoračenja brzine dok ima položen vozački ispit i to B kategorije kojom je tada i vozila. Što se tiče same brzine žao joj je počina prekršaja te se isto neće ponoviti, ukazuje na potrebu za vozačkom dozvolom iz razloga što vozilo koristi u obavljanju posla a isto tako u odnosu na dijete koje ima godinu i pol dana jer često zbog njegovih problema s bubrezima idu na preglede.
3. Pročitan je prigovor okrivljene na prekršajni nalog, te izvršen uvid i pročitani Obavijest o počinjenom prekršaju od 15.7.2025., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za ČNJ, ispis s portala e-Građani za dijete ŽNJ od 3.7.2025., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 15.7.2026. prema kojoj okrivljena nije osuđivana, rješenje Visokog prekršajnog suda RH od 26.5.2026.
4. Pregledana je fotografija od 3.7.2025. koja prikazuje osobno vozilo marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] evidentirana brzina od 114 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, datum/vrijeme 2025-07-03 16:22:45, lokacija Split, Kralja Držislava u blizini kbr. 17 izmjerena uređajem CORDON M2, izvršen uvid u vozačku dozvolu u preslici vjernoj izvorniku za ČNJ izdana (obnovljena) dana 20.8.2025. s važenjem do 20.8.2035. iz koje je razvidno da ima položenu AM i B kategoriju dana 2.1.2006. te pročitan izlist iz JRO MUP RH od 30.6.2026. iz koje je kao aktivno prebivalište za okr. razvidno adresa [adresa] od 24.10.2022.
5. U završnom govoru okrivljena je navela da više nema što posebno kazati.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena koja ne poriče djelo koje joj se stavlja na teret, izvršen uvid i pročitani Obavijest o počinjenom prekršaju od 15.7.2025., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za ČNJ, pregledana fotografija od 3.7.2025. koja prikazuje osobno vozilo marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] evidentirana brzina od 114 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, datum/vrijeme 2025-07-03 16:22:45, lokacija [adresa], V [adresa] u blizini kbr. 17 izmjerena uređajem CORDON M2, a ocjenom obrane okrivljene kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršaja opisanog u toč. 1. izreke ove presude radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 3. srpnja 2025. u 16:22 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, pa se kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, dakle, kao vozač vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je za istaknuti da okolnost što je okrivljena prekoračila brzinu prilikom vožnje sina s problemima s bubrezima kod pedijatrice ne opravdava okrivljenu niti istu oslobađa od odgovornosti za počin utuženog prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti pri čemu je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod 1., izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, obećanje da se isto neće ponoviti, obiteljske prilike-majka je malodobnog djeteta i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu za djelo za koje je kazna propisana do 920,00 eura, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te držeći da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljena uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.
8. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom za sve kategorije koju je izdavatelj prekršajnog naloga odredio u trajanju od tri mjeseca, obzirom da nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja niti je je prekršajno osuđivana, djelo pod 1. je priznala, izrazila žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, iz čega nije za zaključiti da će ponoviti ovakav ili sličan prekršaj, te je sud pri tom također uzeo u obzir od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo koristi u obavljanju posla obrtnice kao i u odnosu na dijete od godinu i pol dana odnosno radi njegovog prijevoza na preglede zbog problema s bubrezima, a kako to proizlazi iz ispisa s portala e-Građani za dijete ŽNJ od 3.7.2025.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljene.
11. Također, okrivljena se teretila da je što je opisano u djelu pod 2. počinila prekršaj opisan u čl. 216. st. 2. a kažnjiv po čl. 216. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da je prigode pod 1. upravljala navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, okrivljena je u svojoj obrani navela da ima položenu AM i B kategoriju od 2.1.2006. što je položila u Švedskoj, također uvidom u vozačku dozvolu za ČNJ izdana (obnovljena) dana 20.8.2025. s važenjem do 20.8.2035. proizlazi da okrivljena doista ima položenu AM i B kategoriju dana 2.1.2006., iz čega je razvidno da je okrivljena stekla pravo na upravljanje motornim vozilom i to B kategorije a kojim je utužene prigode sudjelovala u prometu što je dokazala izdanom i važećom vozačkom dozvolom, stoga je budući nije utvrđeno odnosno dokazano da bi se u postupanju okrivljene ostvarivala sva bitna obilježja utuženog prekršaja trebalo sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe za djelo opisano pod toč. 2. izreke ove presude.
U Splitu, 16. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis
