REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz-22/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja, kao predsjednice Vijeća te Ratka Šćekića i Melite Božičević-Grbić, kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „OTP LEASING“ d.o.o., Zagreb i drugih, zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015. i 17/2019.
- dalje: Pomorskog zakonika), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske (dalje: državni odvjetnik) od 2. lipnja 2026. broj ZPP - DO-49/2026-4 podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 14. siječnja 2026. broj Pp-8433/2025-9, u sjednici održanoj 16. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 14. siječnja 2026. broj Pp - 8433/2025-9 u prekršajnom postupku protiv osuđene pravne osobe „OTP LEASING“ d.o.o. i GS, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika povrijeđena odredba članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. - dalje: PZ) na štetu osuđene pravne osobe „OTP LEASING“ d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj sobi GS pa se pobijana presuda preinačuje na slijedeći način:
osuđena pravna osoba „OTP LEASING“ d.o.o. (ostali podaci kao u presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8433/2025-9 od 14. siječnja 2026.) i
GS (ostali osobni podaci kao u presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8433/2025-9 od 14. siječnja 2026.)
na temelju članka 182. točke 1. PZ-a
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
7. lipnja 2024. u 07,15 sati uočena od strane ovlaštene osobe Uprave sigurnosti plovidbe u luci [adresa], vezana lijevim bokom na [adresa] brodica ABC, registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa [adresa], brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 14,20 metara, s pogonskim strojevima tipa Volvo, ukupne snage 2 x 37 KW, dvotrupac, tipa Dufour 48 Catamaran, u vlasništvu okrivljene pravne osobe, Primatelj leasinga „Dreamland Yachting“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kompanija „Jedriti svijetom“ d.o.o. sa sjedištem u Zadru, voditelj brodice SS, državljanin Njemačke s još 8 (osam) članova posade, te je na krmi dvotrupca uočena na sohama brodica, gumenjak sive boje tipa „Highfield“, neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tipa „Honda“, snage pogonskog stroja 20 HP, što odgovara 14,71 KW, s ispisanim na desnom boku brodice „Dream Tender“, koja nema ispisanu registarsku oznaku odnosno uvidom u aplikaciju E nautika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture utvrđeno da brodica nije upisana u upisnik brodova niti se radi o brodici za spašavanje, niti brodici za prikupljanje, niti o radnoj brodici, vezano za Prilog VI, 6.1. Opći zahtjevi i 6.13. Brodice za spašavanje Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova („Narodne novine“ broj 32/18.), nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao sredstvo za spašavanje; te Dodatka 10., 2.3. Nadzor gradnjom brodica za gospodarske i javne namjene, tablica 2.2 . nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao radna brodica Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama („Narodne novine“ broj 13/20. i 52/20.),
čime da je počinjena povreda propisa iz članka 4. stavka 1. točke 2. iz Dodatka 12.4. vrste i opsega pregleda plovidbe te članka 4.1. Osnovnog pregleda Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama („Narodne novine“ broj 13/20. i 52/20.),
dakle, da nisu prije uporabe brodice izvršili osnovni pregled brodice što je obveza za brodice duljine veće od 2, 5 metara ili snage pogonskog stroja većeg od 5 KW,
čime da su povrijedili odredbu članka 80. u vezi s člankom 2. stavkom 1. Pomorskog zakonika,
pa da bi time počinili pomorski prekršaj, i to pravna osoba iz članka 1011. stavka 1. točke 1. Pomorskog zakonika, a odgovorna osoba u pravnoj osobi iz članka 1011. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Pomorskog zakonika.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu zbog prekršaja iz članka 80. u vezi s člankom 2. stavkom 1. Pomorskog zakonika proglašeni su krivima okrivljena pravna osoba „OTP LEASING“ d.o.o. iz Zagreba i okrivljena GS, odgovorna osoba u pravnoj osobi, nakon čega je okrivljenoj pravnoj osobi „OTP LEASING“ d.o.o. iz Zagreba, temeljem članka 1011. stavka 1. točke 1. Pomorskog zakonika, izrečena novčana kazna u iznosu 750,00 eura, a okrivljenoj GS, temeljem članka 1011. stavka 3. Pomorskog zakonika, izrečena novčana kazna u iznosu 300,00 eura.
2. Protiv te presude državni odvjetnik je 2. lipnja 2026. podnio zahtjev za zaštitu zakonitosti pod brojem ZPP-DO-49/2026-4 zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a na štetu oba okrivljenika, s prijedlogom da se presudom utvrdi povreda navedene odredbe PZ-a te da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobode optužbe.
3. Temeljem članka 510. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. - dalje: ZKP), o sjednici Vijeća uredno je izviješten državni odvjetnik koji nije pristupio.
4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
5. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je pobijanom pravomoćnom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi po pitanju je li djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu prekršaj odnosno tko je odgovoran za neobavljanje osnovnog pregleda brodice - gumenjaka tipa „Highfield“, koja se 7. lipnja 2022. nalazila na krmi dvotrupca, tipa Dufour 48 Catamaran te jesu li navedeni okrivljenici, uslijed prethodno opisanog propusta, počinili prekršaj iz članka 80. Pomorskog zakonika.
6. Naime, prema obrazloženju pobijane presude (točke 5. i 6. obrazloženja), sud smatra da su „za predmetni pomorski prekršaj isključivo odgovorni vlasnici plovila i oni kao takvi odgovaraju pa su stoga krivi jer brodica na krmi plovila nije bila upisana u upisnik brodova, jer ta brodica nije bila namijenjena za spašavanje niti za prikupljanje, a niti se radi o radnoj brodici pa s obzirom na to da je brodica veća od 2 i pol metra i pogonskog stroja snage veće od 5 KW isti su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te ih je stoga trebalo proglasiti krivima i kazniti.“.
7. Nasuprot tome, državni odvjetnik smatra da, zbog činjenice što je predmetna brodica „Dream“ tipa Catamaran Dufour 48, na čijoj krmi se nalazila brodica -gumenjak marke „Highfield“ s izvan brodskim pogonskim strojem snage 20 HP, bila predmetom financijskog leasinga te se u trenutku prekršaja nije nalazila u posjedu davatelja leasinga, treba primijeniti odredbu članka 60. stavka 5. Zakona o leasingu („Narodne novine“ broj 141/2013.). To stoga što ta odredba propisuje da u situacijama kada objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga, a to je u ovom konkretnom slučaju bila pravna osoba „Dreamland Yachting“ d.o.o. iz Biograda. Stoga je, po ocjeni državnog odvjetnika, osuđujućom presudom donesenom protiv davatelja leasinga i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi povrijeđen zakon u odredbi članka 196. stavka 1. PZ-a.
8. Ovakvi navodi zahtjeva su osnovani.
8.1. Naime, nije sporno da je između „OTP LESINGA“ d.o.o. iz Zagreba, kao vlasnika i davatelja leasinga te pravne osobe „Dreamland Yachting“ d.o.o. iz [adresa], kao primatelja leasinga, potpisan ugovor o leasingu broj 1068143 te zapisnik o preuzimanju i kontroli broj R064224 od 10. kolovoza 2022. u odnosu na brodicu Catamaran Dufour 48 (list 7 spisa predmeta).
8.2. Slijedom toga, a shodno preuzetoj ugovornoj obvezi, primatelj leasinga je bio dužan prije korištenja objekta leasinga, sukladno članku 80. Pomorskog zakonika, obaviti osnovni pregled i upisati brodicu u upisnik brodova, što je i učinjeno u odnosu na brodicu Catamaran Dufour 48 (rješenje o prvom upisu brodice na listovima 8 -11 i upisni list na listovima 12-14 spisa predmeta). Međutim, to nije nikada učinjeno i u odnosu na pomoćnu brodicu-gumenjak sive boje marke „Highfield“, koja se nalazila na krmenoj platformi matične brodice i koja je zbog pogonske snage od 20 HP izvan brodskog motora, sukladno članku 5. stavku 1. točki 7. Pomorskog zakonika, također podlijegala osnovnom pregledu prije upisa u upisnik brodova.
8.3. Stoga, imajući u vidu prethodno izneseno, vlasnik brodice, s obzirom da ima status davatelja leasinga, ne može biti prekršajno odgovoran, kao što tu odgovornost nema niti odgovorna osoba u toj pravnoj osobi. Naime, prema stanju spisa predmeta nesporno proizlazi da objekt leasinga u trenutku spornog događaja nije bio u posjedu vlasnika odnosno davatelja leasinga, već u posjedu primatelja leasinga koji je predmetnu brodicu dao u zakup društvu „Jedriti svijetom“ d.o.o. iz [adresa]. U takvoj situaciji primjena odredbe članka 60. stavka 5. Zakona o leasingu, kao lex specialis u odnosu na članak 80. Pomorskog zakonika, ovdje bi bila opravdana i osnovana, kako to pravilno smatra i državni odvjetnik u podnesenom zahtjevu, a što je sukladno i ustanovljenoj praksi ovog Suda u činjenično i pravno usporedivim slučajevima (odluke Kzz-17/2024, Kzz-1/2025, Kzz-40/2025 i Kzz-43/2025). To iz razloga što odredba članka 60. stavka 5. toga Zakona propisuje da „ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga“.
8.4. Budući da prema podacima u spisu predmeta nije sporno da okrivljena pravna osoba, kao vlasnik brodice i davatelj leasinga, u vrijeme događaja nije bila u posjedu sporne brodice, već se ista nalazila u posjedu primatelja leasinga, to prema spomenutom članku 60. stavku 5. Zakona o leasingu, treba zaključiti da je za neobavljanje osnovnog pregleda brodice - gumenjaka, koja se nalazila na krmi objekta leasinga odnosno na katamaranu, odgovoran primatelj leasinga, a ne davatelj leasinga jer, sukladno naprijed navedenoj odredbi Zakona o leasingu, primatelj leasinga smatra se vlasnikom brodice za koju je trebao biti obavljen osnovni pregled.
9. Zbog navedenog, osnovano se u zahtjevu za zaštitu zakonitosti tvrdi da je pravomoćnom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo u smislu odredbe članka 196. točke 1. PZ-a na štetu oba okrivljenika pa je stoga, temeljem članka 513. stavka 1. ZKP-a, tu pobijanu presudu trebalo preinačiti i odlučiti na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude.
10. Shodno tome, odluka o troškovima prekršajnog postupka iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a.
Zagreb, 16. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Ileana Vinja
