REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-736/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Neri Radas članice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lovrić i Klobučar j.t.d., Zagreb, protiv tuženika ZONA d.o.o., Zagreb, Sokolska ulica 54, OIB: 36665609046, kojeg zastupa punomoćnik Pane Handžiski, odvjetnik u Zagrebu, radi sklapanja kupoprodajnog ugovora, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 78/2025-2 od 17. travnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-992/2023-21 od 18. listopada 2024., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika, preinačava se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-78/2025-2 od 17. travnja 2025. i sudi:

1. Odbija se žalba I i II-tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-992/2023-21 od 18. listopada 2024.

2. Odbija se zahtjev I i II-tužitelja za naknadu troškova postupka.

II. Nalaže se I i II-tužiteljima da tuženiku naknade troškove revizijskog postupka u iznosu od 17.928,61 Eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''I. Utvrđuje se da ne proizvodi pravne učinke Izjava tuženika od dana 27.02.2023.g. o odustanku od Predugovora o kupoprodaji Nekretnine od dana 28.12.2020.g. zaključen između tužitelja KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupaca, i tuženika ZONA d.o.o., Zagreb, Sokolska 54, OIB: 36665609046, kao prodavatelja, te je Predugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između tužitelja i tuženika dana 28.12.2020.g. na snazi i isti u cijelosti obvezuje njegove ugovorne strane.

II. Nalaže se tuženiku ZONA d.o.o., Zagreb, Sokolska 54, OIB: 36665609046, da u svojstvu Prodavatelja i u roku od 15 (slovima: petnaest) dana sklopi sa tužiteljima, KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor o kupoprodaji nekretnina sljedećeg sadržaja:

''Članak 1.

Prodavatelj ZONA d.o.o., Zagreb, Sokolska 54, OIB: 36665609046 (u daljnjem tekstu: Prodavatelj) prodaje, a Kupci KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: Kupci) kupuju sljedeće nekretnine:

• 103. Suvlasnički dio: 3/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-102) garažno parkirno mjesto oznake PM 41 površine 14,12 m2, u podrumu -1 stambeno-poslovne građevine, koje se nalazi na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

• 183. Suvlasnički dio: 10/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-182) stan oznake B52 na petom katu Horvaćanska 37A, koji se sastoji od ulaza, kupaonice te dnevnog boravka sa kuhinjom i blagovaonicom, ukupne površine 22,03 m2, sa lođom površine 4,41 m2, a koji se nalazi na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

• 184. Suvlasnički dio: 35/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-183) stan oznake B53 na petom katu Horvaćanska 37A, koji se sastoji od ulaznog hodnika, wc-a, kupaonice i tri sobe te dnevnog boravka sa kuhinjom i blagovaonicom, ukupne površine 87,97 m2, sa lođom površine 5,73 m2, a koji se nalazi na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Grad Zagreb

Članak 2.

Ugovorne strane ugovaraju kupoprodajnu cijenu za nekretnine iz čl. 1. ovog Ugovora u iznosu od 312.090,06 EUR (slovima: tri dvanaest tisuća devedeset eura i šest centa).

Članak 3.

Ugovorne strane utvrđuju da su Kupci Prodavatelju na dan sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 28.12.2020.g. isplatili dio kupoprodajne cijene u iznosu od 17.000,00 EUR. (slovima: sedamnaest tisuća eura).

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je Prodavatelj Kupcima dana 27.02.2023.g. isplatio iznos od 34.000,00 EUR, od kojih se iznos od 17.000,00 EUR odnosi na dvostruku kaparu.

Članak 4.

Kupoprodajnu cijenu, ukupnog iznosa od 312.090,06 EUR (slovima: tri dvanaest tisuća devedeset eura i šest centa), Kupci se obvezuju isplatiti Prodavatelju danom potpisa ovog Ugovora.

Kupci se obvezuju danom potpisa ovog Ugovora Prodavatelju isplatiti daljnji iznos od 17.000,00 EUR (slovima: sedamnaest tisuća eura) iz stavka 2. prethodnog članka.

Članak 5.

Prodavatelj ovlašćuje Kupce da na osnovi ovog Ugovora, a bez daljnjeg pitanja i njegovog posebnog odobrenja, ishode u zemljišnim i drugim knjigama upis prava vlasništva na kupljenim nekretninama na svoje ime, svaki od kupaca u ½ dijela kupljenih nekretnina.

Članak 6.

Porez na promet nekretnina kao i troškove zemljišnoknjižnog prijenosa prava vlasništva plaćaju Kupci.

Članak 7.

Ugovorne strane prihvaćaju prava i obveze iz ovog Ugovora te ga u znak prihvata prava i obveza iz istog vlastoručno potpisuju.

Prodavatelj:

Kupci:

ZONA d.o.o.

KP

ZP

___________''

U protivnom, takav Ugovor o kupoprodaji nekretnina će zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

III. Nalaže se tuženiku ZONA d.o.o., Zagreb, Sokolska 54, OIB: 36665609046, naknaditi tužiteljima KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.''

II Nalaže se I tužiteljici KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelju PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku ZONA d.o.o., Zagreb, Sokolska ulica 54, OIB: 36665609046 parnični trošak ovog postupka u iznosu od 23.020,00 EUR, u roku od 15 dana.“.

2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužitelja i preinačena presuda suda prvog stupnja i prihvaćen tužbeni zahtjev (toč. I. izreke) te je naloženo tuženiku da tužiteljima naknadi troškove postupka u iznosu od 37.008,00 Eur (toč. II. izreke).

3. Ovaj sud rješenjem broj Revd-4295/2025-2 od 23. prosinca 2025., dopustio je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

„Je li obveza strane koja daje Izjavu o odustajanju od ugovora da istodobno sa tom Izjavom o odustajanju preda ili položi odustatninu obligatorne naravi, odnosno da li Izjava o odustajanju od sklapanja pravnog posla gubi pravni učinak ako se istodobno sa tom Izjavom ne preda ili položi i odustatnina sukladno članku 306. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju protiv presude drugostupanjskog suda na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu, a podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnom je utvrđeno:

- da su stranke 28. prosinca 2020. sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnine, kojim se tuženik obvezao prodati tužiteljima posebne dijelove zgrade u izgradnji s pripadajućim zemljištem, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to: stan oznake B 53 na V katu planirane ukupne površine stana 92,32 m2, stan oznake B 52 na V katu planirane ukupne površine stana 25,20 m2, parkirališno mjesto oznake PGM 41 na etaži -1, površine 7,06 m2 i parkirališno mjesto oznake PGM 42 na etaži -1, površine 7,06 m2, za ugovorenu cijenu od 306.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti;

- da su stranke u čl. 2. Predugovora ugovorile da će po stjecanju uvjeta za prijenos prava vlasništva nekretnine (provedba etažnog elaborata), a najkasnije u roku od 20 mjeseci od potpisa Predugovora pristupiti potpisivanju Ugovora o kupoprodaji nekretnine;

- da su stranke u čl. 5. Predugovora ugovorile da se kupci (tj. tužitelji) obvezuju isplatiti prodavatelju (tj. tuženiku) kaparu u iznosu od 17.000,00 Eur u roku od 7 dana od potpisa Predugovora;

- da su stranke u čl. 6. Predugovora ugovorile da će po stjecanju uvjeta za sklapanje Kupoprodajnog ugovora pristupiti potpisivanju istog, te da:

„(i) ukoliko Prodavatelj ne pristupi sklapanju Kupoprodajnog ugovora u roku iz čl. 2. ovog Predugovora i/ili odustane od kupoprodaje Nekretnine, Prodavatelj je dužan bez odgađanja isplatiti Kupcu dvostruki iznos Kapare;

(ii) ukoliko Kupac ne pristupi sklapanju Kupoprodajnog ugovora u roku iz čl. 2. ovog Predugovora i/ili odustane od kupoprodaje Nekretnine, Kupac gubi pravo potraživati od Prodavatelja povrat Kapare.“;

- da su stranke istog dana (28. prosinca 2020.) sklopile Ugovor o kratkoročnoj pozajmici, kojim se tužitelji obvezuju tuženiku (beskamatno) pozajmiti iznos od 183.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti, na rok do 31. travnja 2022., koji iznos su tužitelji 31. prosinca 2020. uplatili na račun tuženika;

- da u ugovorenom roku od 20 mjeseci, tj. do 28. kolovoza 2022., tuženik nije ishodio potreban zemljišnoknjižni upis, koji je Predugovorom ugovoren kao pretpostavka sklapanja glavnog ugovora;

- da su se dopisom od 1. travnja 2022. punomoćnici tužitelja očitovali na prijedlog tuženika za povećanje cijene na iznos od 325.746,00 Eur te su tužitelji pristali na povećanje cijene na 320.000,00 Eur uz jamstvo da neće biti daljnjeg povećanja cijena, a tuženik se o tom prijedlogu nije očitovao;

- da je tuženik u e-mail poruci od 27. travnja 2022. obavijestio tužitelje da u prilogu šalje raskid Predugovora o kupoprodaji te traži broj računa na koji će ići uplata i povrat pozajmice, a da bi planirani potpis bio sutra tijekom dana u vremenu koji tuž iteljima odgovara;

- da su tužitelji tuženiku 27. travnja 2022. uputili e-mail poruku u kojoj mole za povratnu informaciju mogu li uplaćeni iznos kapare od 17.000,00 EUR kao i pozajmice od 183.000,00 EUR koristiti za kupovinu većega stana oznake B53, te da se s predloženim raskidom ni na koji način nije reguliralo pitanje povrata pozajmice od 183.000,00 EUR;

- da su tužitelji e-mail porukom od 28. travnja 2022. obavijestili tuženika da su i dalje zainteresirani za kupovinu nekretnina navedenih u Predugovoru i da nisu u mogućnosti potpisati sporazumni raskid, te podsjećaju tuženika da ima pravo odustati od ugovora (ne raskinuti ga), ali je u tom slučaju dužan platiti dvostruku kaparu, te da smatraju da isplata dvostrukog iznosa kapare mora ići bez odgode, a najkasnije do 31. travnja 2022., odnosno 1. svibnja 2022., da očekuju da tuženik na njihov račun isplati iznos od 183.000,00 Eur, te alternativno nude opciju potpisivanja sporazumnog raskida i odgodu plaćanja od 30 dana, ali u tom slučaju traže osim povrata pozajmice i isplate dvostruke kapare i isplatu daljnjeg iznosa od 30.000,00 EUR na ime štete, te dostavljaju broj računa na koji se imaju izvršiti uplate;

- da je tuženik e-mail porukom od 3. svibnja 2022. obavijestio tužitelje o povratu sredstva od pozajmice te su tužitelji u e-mail poruci od 4. svibnja 2022. potvrdili povrat sredstava pozajmice u iznosu od 183.000,00 Eur i naveli da smatraju da je predugovor i nadalje na snazi;

- da je dopisom od 27. veljače 2023. tuženik izjavio da odustaje od sklapanja glavnog ugovora, kada je tužiteljima isplatio dvostruki iznos kapare od 34.000,00 Eur.

8. Polazeći od navedenih utvrđenja, a s obzirom da su tužitelji osporavali da je tuženik mogao odustati od sklapanja glavnoga ugovora isplatom dvostruke kapare tvrdeći da je na temelju čl. 306. st. 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 , 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) to mogao učiniti do isteka roka od 20 mjeseci, unutar kojega je tuženik trebao ispuniti pretpostavke za sklapanje glavnog ugovora prvostupanjski sud, pozivom na odredbe čl. 306. st. 1., 2. i 3. i čl. 307. ZOO -a, odbija tužbeni zahtjev u bitnom s obrazloženjem da je tuženik 27. travnja 2022., a prije roka koji je Predugovorom ugovoren za sklapanje glavnog ugovora, konzumirao svoje pravo na odustanak od ispunjenja obveze koju je preuzeo Predugovorom (tj. obveze na zaključenje glavnog kupoprodajnog ugovora) i obavijestio tužitelje da odustaje od sklapanja glavnog ugovora te da je tužiteljima 27. veljače 2023. isplatio dvostruki iznos kapare kao odustatninu.

9. Drugostupanjski sud, pozivom na odredbe čl. 303. st. 1. i čl. 306. st. 3. i 4. ZOO -a preinačava prvostupanjsku presudu u bitnom s obrazloženjem:

- da prvostupanjski sud pogrešno tumači čl. 306. st. 3. ZOO-a kada smatra da je tuženik valjano odustao od ugovora već 27. travnja 2022., jer je odustatninu u visini dvostruke kapare isplatio tek 27. veljače 2023., a to je u smislu navedene odredbe bio dužan učiniti istodobno s izjavom o odustajanju;

- da stranke nisu ugovorile rok do kojeg svaka može odustati od ugovora pa da je na temelju čl. 306. st. 4. ZOO-a svaka to mogla učiniti do isteka roka za ispunjenje njezine obveze, a kako tuženik u ugovorenom roku od 20 mjeseci nije isplatio tužitelju iznos dvostruke kapare, to niti nije bilo valjanog odustanka od ugovora;

- da je tuženik na temelju odredbe čl. 268. st. 6. ZOO-a mogao odustati od sklapanja glavnog ugovora ako su se u međuvremenu doista bitno promijenile cijene novoizgrađenih stanova, te ako bi navedena okolnost bila od bitnog utjecaja na odluku tužitelja o sklapanju ugovora, što tuženik nije dokazao te tužitelji ostvaruju pravo tražiti sklapanje glavnog ugovora u skladu sa sklopljenim predugovorom na temelju čl. 268. st. 4. ZOO-a, koju sudsku zaštitu su zatražili unutar propisanog roka iz st. 5. istog članka.

10. Preinačavajući prvostupanjsku presudu sud drugog stupnja sasvim zanemaruje institut kapare kao odustatnine propisan čl. 307. ZOO-a koji je sadržajno implementiran u čl. 6. Predugovora i u kojem su izričito ugovorene posljedice odustanka od sklapanja glavnog ugovora. Naime, kapara kao odustatnina predstavlja spoj instituta reguliranih čl. 306. ZOO-a (odustatnina) i čl. 307. ZOO-a (kapara kao odustatnina).

11. Prema čl. 307. ZOO-a kad je uz kaparu ugovoreno pravo da se odustane od ugovora, onda se kapara smatra odustatninom i svaka strana može odustati od ugovora (st. 1.), a u tom slučaju, ako odustane strana koja je dala kaparu, gubi je, a ako odustane strana koja je kaparu primila, vraća je u dvostrukom iznosu (st. 2.).

12. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. ZOO-a kada ugovaratelji kapare pri davanju kapare ugovore da svaki od ugovaratelja, kako onaj koji je dao kaparu, tako i onaj koji ju je primio, ima pravo odustati od ugovora po slobodnoj volji, postoji zakonska pretpostavka da je takva kapara odustatnina.

13. Prema činjeničnom stanju, kako je utvrđeno u ovom postupku i s obzirom na sadržaj Predugovora, stanke su u ovom postupku čl. 6. Predugovora ugovorile kaparu kao odustatninu u smislu čl. 307. ZOO-a. Naime, u čl. 6. Predugovora izričito je ugovoreno da je prodavatelj u slučaju odustanka od kupoprodaje dužan isplatiti dvostruki iznos kapare. Dakle, izričito je ugovorena kapara kao odustatnina, jer su stranke pri davanju kapare ugovorile da svaka od njih može odustati od ugovora s posljedicama propisanim odredbom čl. 307. st. 2. ZOO-a. Na takav način ugovorena kapara ima funkciju odustatnine odnosno prava da se odustane od ugovora i kada se to pravo tako iskoristi dana kapara se gubi ili se vraća u dvostrukoj svoti ako njezin primatelj odustane od ugovora. Za razliku od odustatnine kapara kao odustatnina daje se odmah pri sklapanju ugovora dok se odustatnina samo ugovara te se za valjanost ugovora ne zahtijeva i njezino davanje u trenutku sklapanja ugovora. Kako se kapara kao odustatnina daje, a ne obećava, znači da je svaki ugovor sklopljen uz kaparu realan ugovor, a ne konsensualan.

14. Stoga kad je kapara ugovorena i dana kao odustatnina ugovornim stranama pripada pravo na odustanak od ugovora tako da nisu dužne ispuniti preuzete ugovorne obveze i svaki ugovaratelj može odustati od ugovora bez obzira je li kriv za neispunjenje s tim da se pravila kapare kao odustatnine mogu rabiti do roka koji je određen ugovorom, a ako nije određen do roka ispunjenja ugovora.

15. U ovom slučaju se ne radi o kapari iz čl. 303. ZOO-a za koju drugostupanjski sud veže posljedice neispunjenje ugovora propisane čl. 304. ZOO-a već o kapari kao odustatnini. Naime, kada je ugovorena kapara kao odustatnina svaka stranka iz ugovora ovlaštena je odustati od ugovora (st. 1. čl. 307. ZOO-a) pa makar bila odgovorna za neizvršenje ugovora (tako i ovaj sud u odluci Rev-1013/92 od 22. rujna 1992. i Rev-2191/10-3 od 28. rujna 2011.), dok kod kapare iz čl. 303. ZOO -a prava vezana za kaparu može ostvariti samo onaj koji nije odgovoran za ispunjenje ugovora.

16. Suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda kada je u pitanju kapara kao odustatnina ne primjenjuje se odredba čl. 306. st. 3. ZOO-a kojom je propisano da je strana ovlaštena da odustane dužna dati odustatninu istodobno s izjavom o odustajanju. Ovo stoga jer Predugovorom nije ugovorena odustatnina iz čl. 306. ZOO- a već kapara kao odustatnina iz čl. 307. ZOO-a. Naime, razlika između kapare kao odustatnine od obične odustatnine ogleda se u tomu da je u slučaju odustanka od ugovora primatelj kapare dužan vratiti dvostruku kaparu (čl. 307. st. 2. ZOO-a), dok se obična odustatnina uvijek isplaćuje u ugovorenoj svoti (čl. 306. st. 1. ZOO-a). Činjenica da tuženik istodobno s izjavom o odustanku od ugovora nije isplatio dvostruku kaparu u smislu čl. 307. st. 2. ZOO-a ne daje tužiteljima kao davateljima kapare ovlaštenje da od tuženika kao primatelja kapare zahtijevaju ispunjenje ugovora već kao davatelji kapare moraju prihvatiti ugovoreno pravo i odluku tuženika o odustanku od ugovora, a s time i vraćanje dvostruke kapare s pripadajućim zateznim kamatama od trenutka kada je kapara dana (prema pravnom shvaćanju ovog suda zauzetom u predmetima broj Revx-806/13-2 od 21. svibnja 2014. i Rev-2910/2019-2 od 25. rujna 2019.). Upravo se u navedenom ogledaju pravni učinci i sankcije ukoliko primatelj kapare ugovorene kao odustatnina odustane od ugovora te izjava o odustanku stvara obvezu primatelja na vraćanje dvostruke kapre koje vraćanje ukoliko nije uslijedilo istodobno s izjavom o odustanku ne dovodi do ovlaštenja davatelja takve kapare da sudskim putem traži da se utvrdi da je Predugovor od kojeg je tuženik odustao na snazi kao i ispunjenje Predugovora na način da se tuženiku naloži sklapanje Ugovora o kupoprodaji. Izjava tuženika o odustanku od sklapanja Ugovora o kupoprodaji daje pravo tužiteljima propisano čl. 307. st. 2. ZOO-a iz razloga jer je kapara ugovorena kao odustatnina, a nije ugovorena odustatnina iz čl. 306. ZOO -a da bi odustanak bio bez učinka jer istodobno s izjavom o odustanku nije plaćena dvostruka kapara. Time je ujedno i odgovoreno na postavljeno pitanje.

17. Kako je tuženik do isteka roka od 20 mjeseci od sklapanja predugovora bio u obvezi sklopiti glavni ugovor, a u tom roku je odustao od ugovora to je njegova izjava o odustanku od sklapanja glavnog ugovora valjana, jer suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda na valjanost izjave nije odlučno što istodobno nije platio dvostruku kaparu, niti tužitelji ostvaruju pravo tražiti sklapanje glavnog ugovora u skladu sa sklopljenim Predugovorom na temelju čl. 268. st. 4. ZOO-a.

18. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a valjalo je prihvatiti reviziju tuženika i preinačiti drugostupanjsku presudu i odlučiti kao u točki I.1. izreke ove presude.

19. S obzirom na to da se preinačenjem presude promijenio uspjeh u parnici, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka te odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka i odlučiti kao u točki I.2. izreke ove presude.

20. Tuženik je uspio s revizijom, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio o troškovima cijelog postupka.

21. Uz trošak određen prvostupanjskom presudom (čl. 154. st. 1. ZPP -a) tuženiku je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a dosuđen i trošak zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23), za sastava prijedloga za dopuštenje revizije i trošak sastava revizije prema Tbr. 10/5 - po 3453 boda odnosno 13.812,00 Eur što uz PDV 25% i trošak sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije prema Tbr. 3/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23 - dalje: Uredba) u iznosu od 663,61 Eur iznosi 17.928,61 Eur.

22. Trošak sudske pristojbe na reviziju tuženiku nije priznat jer prema napomeni uz Tbr. 3. Uredbe proizlazi da se ne plaća sudska pristojba na reviziju ako je sud rješenjem dopustio reviziju.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević