Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

D 14

48260 Križevci

Poslovni broj: P-282/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Prosenečki Kamenjak, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici u Križevcima, protiv tužene GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige, nakon provedenog postupka, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pobliže označenoj kao čkbr. [katastarska čestica] ŠUMA BUKOVICA U PISANOM GAJU sa 1 jutrom i 21 čhv, što mu je tužena GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati te je ista dužna trpjeti brisanje prava vlasništva sa imena svoga prednika SE, [adresa], te je dužna istovremeno trpjeti upis vlasništva na ime tužitelja u cijelosti, u roku od 15 dana.

II Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima izvršit će uknjižbu prava vlasništva prema odredbama ove presude, a na prijedlog tužitelja.

III U ovom postupku svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj je po punomoćniku 8. travnja 2026. podnio tužbu u kojoj u bitnome ističe da je on posjednik i izvan knjižni vlasnik šume koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], a upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška], a u istome je pobliže označena kao čkbr. [katastarska čestica] ŠUMA BUKOVICA U PISANOM GAJU sa 1 jutrom i 21 čhv, a koju nekretninu je kupio od izvan knjižne vlasnice i dugogodišnje posjednice, a u ovom postupku tužene GE koja ga je 2019. uvela u posjed iste nekretnine. Dalje u tužbi tužitelj navodi da je spomenuta tužena u katastarskom operatu upisana kao posjednica dok je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik prednik tužene UE iz [adresa], a kojega je pak tužena naslijedila kao zakonska nasljednica i to kao njegova unuka. Tužitelj ističe kako raspolaže valjanim kupoprodajnim ugovorom sklopljenim s tuženom no obzirom da isti ne sadrži tabularnu ispravu isti nije podoban za ishođenje upisa prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini. Zaključno je tužitelj u tužbi istakao kako obzirom da na drugi način ne može ishoditi upis u zemljišne knjige, a nalazi se u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine predložio je sudu provođenje očevida na licu mjesta kao i saslušanje svjedoka, a po okončanju ovoga postupka donošenje presude kojom se udovoljava tužbenom zahtjevu na način da se utvrdi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine te da se naloži nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu uknjižba prava vlasništva tužitelja.

2. Pravovremeno je i to 27. travnja 2026. tužena je podnijela odgovor na tužbu iz kojega u bitnome proizlazi da ista ne osporava spomenuti kupoprodajni ugovor sklopljen između nje i tužitelja iz ovoga postupka u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a pobliže označenu kao čkbr. [katastarska čestica] ŠUMA BUKOVICA U PISANOM GAJU sa 1 jutrom i 21 čhv, u pri čemu precizira da je isti sklopljen 14. kolovoza 2019. i istoga joj je dana od strane tužitelja isplaćena kupoprodajna cijena.

2.1. Svoje navode iznijete u odgovoru na tužbu tužena je potvrdila i u svome iskazu danom na ročištu održanom ovom predmetu 7. srpnja 2026., a koji je iskaz u cijelosti sud prihvatio kao istinit, životan i logičan, a sve obzirom da je tužena pri davanju iskaza djelovala uvjerljivo te je njen iskaz u cijelosti u suglasju s preostalim dokazima provedenima u ovome postupku.

3. U tijeku postupka provedeni su dokazi uvid u tužbu (list 1-2), prijepis posjedovnog lista broj 110 k. o. [katastarska općina] (list 4-6), izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7), Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za čkbr. [katastarska čestica] sa 5830 m2, sklopljen između tužitelja i tužene iz ovoga postupka, a ovjeren po javnom bilježniku Višnji Tušek 14. kolovoza 2019. pod poslovnim brojem OV-5288/2019 (list 9-11), odgovor tužene na tužbu (list 22 spisa), zapisnik s ročišta održanoga 7. srpnja 2026. (list 17-18), zapisnik s očevida održanoga 14. srpnja 2026. (list 23-25).

4. Na temelju izvedenih dokaza sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. U postupku nije sporno da je čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao ŠUMA BUKOVICA U PISANOM GAJU sa 1 jutrom i 21 čhv, kao vlasništvo SE, [adresa], te da je ista upisana u posjedovni list 110 k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] kao Bukovka sa površinom 5830 m2, od čega šuma sa 4571 m2 te oranica sa 1259 m2, i to kao samoposjed tužene iz ovoga postupka. Nadalje nije sporno niti da je tužena tužitelju istu prodala 14. kolovoza 2019. te da je o istom pravnom poslu sastavljen kupoprodajni ugovor koji je istoga dana, dakle 14. kolovoza 2019. ovjeren po javnom bilježniku Višnji Tušek pod poslovnim brojem OV- 5288/2019. Nadalje, nije sporno niti da je tužitelj u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne čestice i to od dana sklapanja spomenutog kupoprodajnog ugovora.

6. Iz uvida u zk. izvadak za zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je čkbr. [katastarska čestica] ŠUMA BUKOVICA U PISANOM GAJU sa 1 jutrom i 21 čhv, upisana u spomenuti zk. ul. i to kao samovlasništvo UE, [adresa].

6.1. Iz uvida u prijepis posjedovnog lista broj 110 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je čkbr. [katastarska čestica] upisana u spomenuti posjedovni list kao Bukovka sa površinom 5830 m2, od čega šuma sa sa 4571 m2 te oranica sa 1259 m2, i to kao samoposjed tužene iz ovoga postupka.

6.2. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenoga između tužitelja i tužene iz ovoga postupka utvrđeno je da je tužena tužitelju 14. kolovoza 2019. prodala tužitelju čkbr. [katastarska čestica] površine 5830 m2, i to za kupoprodajnu cijenu od 12.000,00 kn, te da je isti Ugovor 14. kolovoza 2019. ovjeren po javnom bilježniku Višnji Tušek pod poslovnim brojem OV-5288/2019.

Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve naznačene isprave s time da je njihovu dokaznu snagu cijenio dovodeći ih u svezu s drugim dokazima provedenima u ovome postupku kao i odredbama relevantnih zakona.

6.3. Iz iskaza na očevidu 14. srpnja 2026. saslušane svjedokinje ŠE u bitnome proizlazi da je tužitelj u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine unazad 6-7 godina, a u posjed iste stupio je odmah nakon što mu je istu prodala tužena iz ovoga postupka odnosno GE. Nadalje je svjedokinja kao bitno istakla da je bila neposredni svjedok sklapanju kupoprodajnoga Ugovora kao i isplati kupoprodajne cijene od strane tužitelja tuženoj te svjedokinja pritom ističe kako pamti da je tužitelj tuženoj isplatio kupoprodajnu cijenu od prilike 3.000,00 eur. Zaključno je svjedokinja istakla kako je neposrednim opažanjem utvrdila da je tužitelj u posjedu predmetne čestice jer ga je viđala u izvršenju posjedovnih prava na istoj posebno ističući kako mu je ona međaš s istočne strane predmetne čestice. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz naznačene svjedokinje ocjenjujući ga istiniti, logičnim i potpunim. Naime, svjedokinja je osoba koja nije u nikakvim odnosima s tužiteljem i tuženom iz ovoga postupka i kao takva je u cijelosti nezainteresirana za ishod ovoga postupka, a za naglasiti je da je svjedokinja pri davanju iskaza djelovala uvjerljivo, iskazivala je bez zastajkivanja te je na postavljena pitanja odgovarala vrlo brzo, precizno i detaljno opisujući kako dinamiku sklapanja ugovora tako i dio oko isplate kupoprodajne cijene te vršenja posjedovnih prava tužitelja na predmetnoj čestici. Uz navedeno, iskaz saslušane svjedokinje u cijelosti je u suglasju s preostalim dokazima provedenima u ovome postupku i to ponajprije s iskazom samoga tužitelja u dijelu gdje opisuje svjedokinja osobu posjednika kao i prednika sadašnjega posjednika, a u tome je dijelu iskaz saslušane svjedokinje u cijelosti u skladu i sa stanjem upisanim u posjedovni list 110 k. o. [katastarska općina].

6.4. Iz nalaza i mišljenja geodetske vještakinje Đurđice Kušec, a koji nalaz je dat na očevidu održanom 14. srpnja 2026. koja je nakon što je u prisutnosti suda, tužitelja, punomoćnice tužitelja te svjedokinje ŠE obišla i identificirala predmetnu nekretninu u bitnome istakla da je predmetna nekretnina upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao čkbr. [katastarska čestica] ŠUMA BUKOVICA U PISANOM GAJU sa 1 jutrom i 21 čhv, te u posjedovni lista broj 110 k. o. [katastarska općina] i to kao čkbr. [katastarska čestica] sa površinom 5830 m2, od čega šuma sa sa 4571 m2 te oranica sa 1259 m2, i to kao samoposjed tužene iz ovoga postupka. Pri navedenome, vještakinja je istakla kako površina iz katastra u cijelosti odgovora površini upisanoj u zemljišne knjige i stvarnom stanju utvrđenome na očevidu, te da je predlagatelj u naravi u cijelosti u samoposjedu predmetne nekretnine.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje imenovane vještakinje ocjenjujući ga stručnim, objektivnim te danim u skladu s pravilima znanosti i struke. Uz navedeno, za napomenuti je da na dani nalaz i mišljenje tužitelj nije iznosio prigovor.

7. Iz tako provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj kao kupac 14. kolovoza 2019. sklopio ugovor sa upisanom posjednicom, a ovdje tuženom GE, kao prodavateljicom i istim je od nje kupio čkbr. [katastarska čestica] površine 5830 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za kupoprodajnu cijenu od 12.000,00 kn, te da je isti Ugovor 14. kolovoza 2019. ovjeren po javnom bilježniku Višnji Tušek pod poslovnim brojem OV-5288/2019. Nadalje je isto tako utvrđeno da je tužitelj u višegodišnjem samostalnom i nesmetanom posjedu nekretnina i do od sklapanja spomenutoga kupoprodajnoga Ugovora 14. kolovoza 2019., a što proizlazi kako iz iskaza tužitelja, tako i iskaza tužene GE te saslušane svjedokinje ŠE.

8. Sukladno članku 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014, 81/15 i 94/17 dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a sukladno stavku 2. istoga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

Prema članku 115. ZV-a na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Na temelju pravnoga posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu. Sukladno stavku 3. istoga članka, pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

9. Prema članku 219. stavku 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice sud će zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Tijekom postupka, tužitelj je dokazao da mu pripada pravo na uknjižbu prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u točci 7. obrazloženja ove presude. Naime, po stajalištu ovoga sud tužitelj je stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem članka 114. stavka 1. i 2. ZV-a. Preciznije, tužitelj je dokazao da je sklopio pravni posao odnosno ugovor o kupoprodaji nekretnina sa tuženom koja je ujedno upisana kao posjednica predmetne nekretnine koja je predmet pravnoga posla, a ista tuženica je predmetnom nekretninom raspolagala slobodno sukladno članku 30. ZV-a. Uz navedeno, pravni posao koji je tužitelj sklopio sa prodavateljicom/tuženom odgovara svim propisanim pretpostavkama za njegovu valjanost, a koje su pretpostavke decidirano propisane člankom 115. stavkom 3. ZV-a odnosno, sam kupoprodajni ugovor sklopljen je u pisanome obliku i iz njega je vidljiva valjano i suglasno očitovanje volje svih ugovornih strana, istim je pravnim poslom obuhvaćena dopuštena činidba. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u točci I izreke ove presude.

9.1. Prema članku 119. stavku 1. ZV-a vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Budući da je u ovome postupku utvrđeno da je tužitelj temeljem valjanog pravnog posla stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, a sve sukladno članku 114. u svezi sa člankom 115. ZV-a, odlučeno je kao u točci I izreke ove presude, a vezano uz isto, valjalo je sukladno članku 119. stavku 1. ZV-a odlučiti kao u točci II izreke ove presude.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu članka 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Dakle, tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj s tuženom, i to zakonskom nasljednicom upisanoga vlasnika SE, sklopio pravni posao i to ugovor o kupoprodaji nekretnina, koji pravni posao predstavlja temelj za stjecanje njegovog prava vlasništva na tim nekretninama, a isti ispunjava sve pretpostavke iz članka 115. ZV-a, te je tužitelj temeljem istoga pravnog posla u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.

11. U odnosu na troškove ovoga postupka odlučeno je kao u točci III izreke ove presude iz razloga što tužitelj koji je uspio u ovome sporu nije potraživao nikakve troškove izazvane vođenjem ovoga postupka.

12. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Križevcima, 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Prosenečki Kamenjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može županijskom sudu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno u tri istovjetna primjerka.