Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Povrv-11/2026-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, po sucu toga suda Pauli Kvesić, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Slavonska avenija 1B, Zagreb, zastupano po punomoćniku Tihomiru Houška, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe - spora, 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Javni blježnik SD u [adresa], donio je na temelju prijedloga za ovrhu tužitelja, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 7591/2024 od 7. studenog 2024. protiv tuženika.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio pravodoban prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Ovrv-7591/2024 od 16. rujna 2025. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-946/2024 od 7. studenog 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj je nakon zaprimanja predmetnog rješenja ovoga suda, poslovni broj Ovrv-7591/2024 od 16. rujna 2025. u podnesku zaprimljenom kod suda 3. listopada 2025. ukazao na ugovorenu mjesnu nadležnost suda u Zagrebu stavljajući prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda navodeći kako je Ugovorom o osiguranju, odnosno Općim uvjetima za osiguranje imovine propisana nadležnost suda u Zagrebu.

4. Odredbom čl. 36. Općih uvjeta za osiguranje imovine Generali osiguranja d.d. (stranica 110 spisa) kao sastavnog dijela ugovora o osiguranju imovine sklopljenom između stranaka, razvidno da je u slučaju spora između stranaka ove parnice predviđena nadležnost suda u Zagrebu, odlučeno je kao u točki I. ovog rješenja. Ovo stoga jer u parnici kakva je predmetna, a koja se vodi radi isplate iznosa po osnovi dugovanja tuženika proizišlog iz zasnovanog ugovornog odnosa s osnove osiguranja, ne postoji određena isključiva mjesna nadležnost suda, uslijed čega su se stranke mogle sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, sukladno odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), pri čemu se pod takvom mjesnom nadležnošću podrazumijeva općemjesna nadležnost iz odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 47. st. 1. ZPP-a.

5. Posebno se napominje da je tužitelj zapravo po prvi puta mogao sudu ukazati na postojanje nadležnosti suda u Zagrebu u času kada je nakon dostavljenog predmeta od strane javnog bilježnika Općinskom sudu u Sisku taj sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi. Zbog toga ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju, neovisno o tome što u pravcu mjesne nenadležnosti nije istaknut prigovor tuženika niti postoji isključiva mjesna nadležnost pa da bi se sud mogao po službenoj dužnosti proglasiti mjesno nenadležnim, treba donijeti odluku kakva je ona sadržana u t. I. i II. izreke ovog rješenja jer tužitelj prethodno nije imao mogućnosti sam zasnovati nadležnost suda koji smatra nadležnim za rješavanje njegova predmeta podnošenjem tužbe sudu. Naprotiv, tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio javnom bilježniku koji je spis proslijedio ovome sudu rukovodeći se pravilima o općemjesnoj nadležnosti odnosno postupajući u smislu odredbe čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu OZ) te čl. 38. OZ- a i ne cijeneći pritom uopće odredbe Općih uvjeta za osiguranje imovine Generali osiguranja d.d. Uostalom, na ispravnost pravnog shvaćanja ovoga suda ukazuje i vladajuća sudska praksa, izražena primjerice u rješenju Vrhovnog suda, broj Gr1 87/09-2, od 19. ožujka 2009. te rješenju Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-5718/13 od 26. svibnja 2014.

6. Slijedom svega prethodno navedenog, valjalo je odlučiti kao u dispozitivu ovog rješenja.

Sisak, 15. srpnja 2026.

Sudac

Paula Kvesić

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka istog. Žalba se podnosi putem e-komunikacije putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju, po punomoćniku

2. Tuženiku