Poslovni broj: Pp-1451/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika VG, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa], na temelju obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 340- 06/24-02/3569, Urbroj:2117-1-03-06/15-24-5 od 20. prosinca 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 , 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 144/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VG, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

I. što bi,

dana 29. svibnja 2024. godine, u 17,31 sati, u Dubrovniku, Šetalište kralja Zvonimira 1, zaustavio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik VG, po branitelju, u pisanoj obrani ističe da nije kriv i to prvenstveno jer je činjenični opis manjkav te podredno jer nema dokaza da bi počinio ove prekršaje. Činjenični opis OPN-a je nerazumljiv te iz njega ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja, pa tako čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodi kako su sudionici u prometu dužni se držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova te da će se kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi st. 4. ovog članka, dok se u OPN od 20. prosinca 2024.godine uopće ne navodi o kakvom bi znaku bilo riječ i na koji način je navodno postupio suprotno njemu. Dakle, OPN se sastoji od pukog prepisivanja zakonskih opisa prekršaja dok se iz njih ne može ustanoviti točan opis konkretnog prekršaja. Nadalje, OPN se temelji na utvrđenju prekršaja putem propisanog tehničkog uređaja, dok nema niti jednog dokaza da bi upravo on upravljao vozilom u inkriminirano vrijeme odnosno takav podatak nije tražen od njega, iako je prometni redar to ovlašten zatražiti, a ne može biti kriv samo zato što je vlasnik vozila. Da činjenično stanje nije dovoljno i pravovremeno utvrđeno proizlazi i iz činjenice da je više OPN-a izdano isti dan (20.12.2024.) iako je riječ o inkriminiranom vremenu iz svibnja, kolovoza i rujna 2024.godine.

Branitelj ističe da je iz fotografije koja je priložena spisu vidljivo da vozilom nije upravljao VG koji je inače ćelav, a što se sud može uvjeriti iz dugih OPN- ova koji se vode pred ovim sudom.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok prometni redar ČG.

5. Svjedok ČG je izjavio da nije bio neposredni očevidac događaja jer to je utvrđeno putem propisanog tehničkog uređaja, putem videonadzora, misli da je to bio deseti mjesec 2024.godine, zna da je registracija DU514KN i vozač tog vozila se parkirao u ulici Šetalište kralja Tomislava 1 suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja, a tu se nalazi još dodatna ploča kojom je propisano da se dostavna vozila mogu zaustavljati u trajanju od 10 minuta. Sada se sjetio da je pogriješio datum, pomiješao ga je sa drugim događajima i sjetio se da je to bilo 29. svibnja 2024. godine

6. Na pitanje branitelja svjedoku da li zna kako izgleda VG, svjedok odgovara da ne zna. Branitelj ponavlja kao na prethodnom ročištu da je iz fotografije vidljivo da nije riječ o OG.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Naime, prometni redar je utvrdio prekršaj putem propisanog tehničkog uređaja. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju prometni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom. Tim više, što je svjedok prometni redar izjavio da ne zna kako izgleda VG, pa ovo sve upućuje na činjenicu da je djelatnik nadležnog gradskog ureda trebao biti neposredni očevidac događaja.

9. Kako okrivljenik negira učin djela prekršaja, a svjedok prometni redar ČG nije bio neposredan očevidac događaja, to se okrivljenik oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to odlučeno u izreci.

10. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 15. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.