Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1619/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Danijelu Papku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Kubak Stil d.o.o., OIB:27731477687, iz Zagreba, Samoborska cesta 145E, zastupanog po punomoćnici Ivani Stojan, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jašaragić, Mamut & Stojan d.o.o. uz Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1856/2019- 73 od 27. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1856/2019-73 od 27. veljače 2026.

II. Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice kao osnovana u pogledu odluke o parničnom trošku i tuženiku se nalaže naknaditi tužiteljici daljnji parnični trošak u iznosu od 62,50 eura sa zateznim kamatama od 27. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Kubak Stil d.o.o., OIB:27731477687, isplatiti tužiteljici HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.133,28 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 2.120,00 eura od 15. srpnja 2019. do isplate, te na iznos od 13,28 eura od 27. veljače 2026. do isplate, a sve za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem potražuje od tuženika Kubak Stil d.o.o., OIB: 27731477687, isplatu zatezne kamate na iznos od 2.120,00 eura tekuću od 03. svibnja 2019. do 15. srpnja 2019., te na iznos od 13,28 eura tekuću od 03. svibnja 2019. do 27. veljače 2026.

III. Nalaže se tuženiku Kubak Stil d.o.o., OIB: 27731477687, naknaditi tužiteljici HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 3.103,56 eura sa zateznom kamatom tekućom tekućom od 27. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik pobijajući presudu u cijelosti, a tužiteljica u dijelu u kojem joj nije dosuđen daljnji parnični trošak, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenog odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana, a žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu njegu i pomoć te dijela naknade parničnog troška.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je došlo do pada metalne šipke u trgovini u vlasništvu tuženika na glavu tužiteljice.

7. Međutim, sporno je je li ta šipka povrijedila tužiteljicu te je li pad prouzrokovao fizičke boli i strah kod tužiteljice, kao i visina tužbenog zahtjeva.

8. Svjedoci CR, menadžerica tuženika, JR i tužiteljica u svojim iskazima na ročištu od 8. travnja 2021. i očevidu od 24. rujna 2021. u bitnom suglasno navode da je u trgovini u vlasništvu tuženika – [obrt] u City Centru East u listopadu 2018. došlo do pada metalne šipke iz izloga trgovine na tužiteljicu. Iskazi svjedoka CR i svjedoka JR, te tužiteljice razlikuju se u opisu intenziteta pada šipke na tužiteljicu s obzirom da svjedok CR navodi da je šipka samo okrznula glavu tužiteljice, te da nije vidjela nikakav ožiljak ili ozljedu na tužiteljici, dok svjedok JR i tužiteljica navode da je šipka pala direktno na glavu tužiteljice, te da je tužiteljica bila u šoku, trpjela bolove, morala ići u bolnicu i imala je i tretmane kod fizijatra, psihijatra i neurologa.

9. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka JR i tužiteljice kao logične, životno uvjerljive, te međusobno sukladne i sukladne s drugim provedenim dokazima i dokumentacijom u spisu, kao i nalazom i mišljenjem vještaka, dok nije prihvatio iskaz svjedoka CR u dijelu u kojem navodi da je šipka samo okrznula glavu tužiteljice s obzirom da isto nije sukladno sa medicinskom dokumentacijom tužiteljice, kao i nalazom i mišljenjem vještaka.

10. Prema odredbi članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO-a), tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Nadalje, prema odredbi članka 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11. Odredbom članka 1063. ZOO-a propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, dok je odredbom članka 1064. ZOO-a propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

12. Na temelju iskaza svjedoka JR, djelomično iz iskaza svjedoka CR, te tužiteljice kao i ostale dokumentacije u spisu, te nalaza i mišljenja vještaka, prvostupanjski sud je utvrdio da je predmetni štetni događaj nastao na način da je došlo do pada metalne šipke na glavu tužiteljice dana 7. listopada 2018. u trgovini tuženika [obrt] u City Centru East, a uslijed čega je tužiteljica zadobila lagano natučenje zatiljnog dijela glave te je radi smetnji iz kruga akutne reakcije na stres ambulantno psihijatrijski liječena. S obzirom da metalna šipka u izlogu trgovine predstavlja opasnu stvar te da ista mora biti adekvatno pričvršćena da ne bi došlo do pada iste, a za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik, sukladno odredbama članka 1063. i 1064. ZOO-a, tuženik kao vlasnik predmetne trgovine je odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja.

13. Na temelju sudskomedicinskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima dr. Branki Vidrih i dr. Božidaru Šebečiću od 16. veljače 2023. i dopuni od 21. listopada 2023., te usmenog očitovanja na ročištu 5. veljače 2026., proizlazi da je tužiteljica zadobila smetnje iz kruga akutne reakcije na stres te da je zbog toga ambulantno psihijatrijski liječena te je u predmetnom štetnom događaju pretrpjela primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku predmetnog štetnog događaja, sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 3 dana, srednjeg do 10 dana, te blažeg do 3 mjeseca po štetnom događaju, a isti nije doveo do trajnih posljedica po njeno psihičko zdravlje. Vještak je prilikom ocjene pretrpljenog straha kod tužiteljice uzela u obzir činjenicu da je tužiteljica u tom vremenskom razdoblju nastanka predmetnog štetnog događaja imala kod kuće dijete starosti nekoliko mjeseci, pa se nalazila u psihičkom smislu u prilično ranjivom razdoblju života. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića od 22. srpnja 2024. te dopune od 2. veljače 2025., proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila lagano natučenje zatiljnog dijela glave te da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju trpjela fizičke bolove srednjeg intenziteta 1 dan, manjeg intenziteta 5 dana kumulativno, a tuđa pomoć joj je bila potrebna 2 sata dnevno 2 dana za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Trajne posljedice koje bi dovele do umanjenja životne aktivnosti tužiteljice nisu zaostale. Liječenje tužiteljice s kirurške strane je završilo 18. listopada 2018. Vještak dr. Branka Vidrih je na prigovore i primjedbe stranaka odgovorila u svojoj dopuni nalaza i mišljenja kao i usmenom očitovanju na ročištu, te iste u cijelosti otklonila, dok tužiteljica nije imala primjedbe niti prigovore na nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića, dok je na prigovore tuženika vještak odgovorio u svom pisanom očitovanju te je iste u cijelosti otklonio, a nakon kojeg tuženik nije imao prigovore.

14. Polazeći od navedenog, temeljem odredbi članka 1100. stavka 2. ZOO-a i članka 1095. stavka 1. ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi pravična novčana naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, te cijeneći životnu dob tužiteljice i mjesto ozljeđivanja, prvostupanjski sud je pravilno utvrditi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te joj je za to dosudio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.120,00 eura.

15. Što se tiče zahtjeva za zateznim kamatama na dosuđenu pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete tužiteljici su pravilno dosuđene zatezne kamate od 15. srpnja 2019. što je dan podnošenja tužbe do isplate temeljem čl. 1103. st. 1. ZOO-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. Zbog predmetnog štetnog događaja tužiteljici je bila potrebna tuđa njega i pomoć. Polazeći od cijene sata tuđe pomoći i njege pružene tužiteljici prvostupanjski sud je istu utvrdio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a u iznosu od 3,32 eura u trajanju od ukupno 4 sata, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Kako tužiteljica na naknadu ove štete ima pravo temeljem odredbe članka 1095. ZOO-a, tužiteljici je dosuđen iznos od 13,28 eura, a zatezne kamate na nju teku od dana donošenja prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 1086. ZOO-a, jer je tek donošenjem ove presude utvrđen novčani ekvivalent ove štete koja je do sada bila nepoznata.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno, tužiteljici je iz osnove naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete iz osnove tuđe pomoći i njege, pravilno dosuđen ukupan iznos od 2.133,28 eura sa zateznim kamatama.

18. Što se tiče odluke o parničnom trošku, prvostupanjski sud je, temeljem odredbi članka 151., 154. stavka 5. i 155. ZPP-a, dosudio tužiteljici parnični trošak sukladno vrijednosti predmeta spora i radnjama koje su poduzete u postupku u iznosu od 2.750,00 eura. Tužiteljici je priznat i trošak na ime plaćenog predujma za medicinsko vještačenja u iznosu od ukupno 234,08 eura, na ime predujma za očevid u iznosu od 49,48 eura, te na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 70,00 eura odmjerenu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi te ukupan trošak tužiteljice iznosi 3.103,56 eura.

19. Prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav podnesaka od 23. siječnja 2020., 5. veljače i 26. kolovoza 2021., 13. lipnja i 6. srpnja 2022., 2. veljače i 16. studenog 2023., 04. siječnja, 10. srpnja i 10. prosinca 2024. s obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Što se tiče naknade parničnog troška pristupa na ročište za objavu presude isti je bio potreban za vođenje postupka te tužiteljica ima pravo na daljnji parnični trošak pristupa na ročište za objavu presude u visini od 50% boda, uvećano za PDV odnosno 62,50 eura sa zateznim kamatama od 27. veljače 2026. do isplate

20. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno cijeni sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a, a posebno ne bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. U odnosu na žalbene razloge tužiteljice vezano za naknadu parničnog troška oni su djelomično osnovani i to samo za naknadu parničnog troška za pristup na ročište za objavu presude.

21. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

22. S obzirom na naprijed navedeno tužiteljica ima pravo na daljnji parnični trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 62,50 eura sa zateznim kamatama od 27. veljače 2026. do isplate koliko joj je i dosuđeno ovom odlukom.

Split, 15. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić