REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-5828/2023-13

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RŠ, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Šibensko - kninska, Postaje prometne policije Šibenik broj: Klasa: 211-07/22-1/16638 Ur.br.: 511-13-11- 22-1 od 31. listopada 2021., nakon provedenog žurnog postupka dana 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], , rođena **.**.1980. u [adresa] . u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

a) što je dana 27. listopada 2022. u 10:40 u mjestu Šibenik u ulici Draga, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom "Ford Focus" [registarska oznaka] krećući se parkirališnim prostorom navedene ulice koji je označen kao pješačka zona te je tom prilikom na mjestu gdje je bila prethodno parkirana iz smjera sjevera u smjeru istoka vršila radnju vožnje unatragm,a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udarila u prednju lijevu stranu parkiranog vozila "Suzuki Swift" Ši 987-HT koji se od strane vlasnice vozila ČŠ nalazio parkiran na parkiralištu prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom napustila mjesto događaja a da prethodno vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)

c) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) parkirala navedeni automobil na mjestu koje je označeno kao pješačka zona

čime je počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10, a kažnjiv po čl. 82 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)

Pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA,

za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA za djelo pod c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EURA

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 680,00 (šesto osamdeset) EURA /

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Šibensko - kninska, Postaje prometne policije Šibenik broj: Klasa: 211-07/22- 1/16638 Ur.br.: 511-13-11-22-1 od 31. listopada 2021., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenica protiv navedenog prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 6. srpnja 2026. navela da joj je žao zbog događaja i štete koju je prouzročila, da je sa mjesta događaja otišla nesvjesna da je zapela u auto. Da je osjetila svakako bi pričekala gospođu i ostavila broj, da nije bilo potrebe za napuštanjem mjesta nesreće jer da je uzoran vozač od 2002. bez prekršaja i da nema nikakvu kaznu niti opomenu i nada se da će se to uzeti u obzir. Nadalje je navela da bi joj najteže bilo ostati bez vozačke dozvole jer je samohrani roditelj sa djetetom MŠ na fakultetu u Rijeci, a suprug AŠ, hrv. branitelj, preminuo 2023. tako da sada brine o njegovoj majci ĆŠ, staroj i bolesnoj i o svojim roditeljima R i SŠ, oboje kronični bolesnici koji žive u [adresa], a na posao mora s autom, a radi u Šibeniku jer je javni prijevoz loš, tako da bi bila ugrožena njena egzistencija, da živi od jedne plaće pa moli za razumijevanje te da je njeno ponašanje u prometu uzorno i da nema prekršaja. Moli sud da uvaži sve ove okolnosti te daju se oslobodi odgovornosti ili smanji kazna s obzirom da joj je ovo prvi prekršaj.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena ČŠ, u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 27. listopada 2022., pregledana je fotografija vozila [registarska oznaka] i vozila [registarska oznaka] te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

3.1. Svjedokinja oštećena ČŠ je u svom iskazu navela da ona nije neposredni očevidac ove prometne nezgode, da je zaustavila vozilo na gornjem dijelu Pijace u Šibeniku samo na trenutak, a taj je dio označen kao pješačka zona. Za 10-ak minuta se vratila i vidjela razbijeno auto koje je prethodno tu parkirala, na njenom vozilu je oštećena prednja lijeva strana, a da je zatekla ispod brisača poruku u kojoj je napisano da ju je udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], da ne zna tko je ostavio tu poruku moguće netko od neposrednih očevidaca prometne nezgode, da joj se nikada nije javila osoba koja je te prigode udarila u njeno vozilo, a s obzirom na oštećenja koja su nastupila na njenom vozilu vozačica je morala osjetiti taj kontakt.

4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenica dana 27. listopada 2022. u 10:40 u mjestu Šibenik u ulici Draga, u pješačkoj zoni parkirala osobni automobil "Ford Focus" [registarska oznaka] te da je nakon što je bila parkirana poduzela radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag. Međutim sporno je da li je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako joj se to stavlja na teret te da li je mogla znati da je izazvala prometnu nesreću pa da je stoga bila dužna vlasnici oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala nezgodu.

4.2. Iz zapisnika o očevidu od 27. listopada 2022. koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takve predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona te fotografija vozila [registarska oznaka] i vozila [registarska oznaka], proizlazi da su na vozilu kojim je upravljala okrivljena [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem lijevom blatobranu, a na parkiranom vozilu [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem lijevom blatobranu na visini od 0,46 m do 0,70 m mjereno od tla dok iz iskaza svjedokinje oštećene ČŠ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan proizlazi da je na svom vozilu zatekla oštećenja kao i poruku da ju je udarilo vozilo [registarska oznaka]. Slijedom iznijetog uspoređujući oštećenja nastala na vozilu okrivljenice i vozilu oštećenice izvodi se logičan zaključak da je došlo do kontakta ova dva vozila.

5.Slijedom ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom "Ford Focus" [registarska oznaka] krećući se parkirališnim prostorom navedene ulice koji je označen kao pješačka zona te je tom prilikom na mjestu gdje je bila prethodno parkirana iz smjera sjevera u smjeru istoka vršila radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udarila u prednju lijevu stranu parkiranog vozila "Suzuki Swift" [registarska oznaka] koji se od strane vlasnice vozila ČŠ nalazio parkiran na parkiralištu prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,

5.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom poduzela radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag, pa je stoga bila dužna prethodno se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju i brzini kretanja vozila, ali ista navedenu radnju nije učinila sa dovoljno pažnje i na siguran način je jer nije procijenila udaljenost svog vozila od parkiranog vozila te je uslijed propusta okrivljenice izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret, pa je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije čula i osjetila da bi svojim vozilom udarila u parkirano vozilo pa da stoga nije vlasnici oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvala prometnu nesreću. Međutim sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnom jer s obzirom na oštećenja nastala na vozilu kojim je upravljala okrivljena kao i na parkiranom vozilu okrivljenica je mogla čuti i osjetiti da je došlo do kontakta vozila te je bila dužna sa sigurnošću se uvjeriti da li je nastupila šteta na parkiranom vozilu, a što ista nije učinila već je napustila mjesto događaja i nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i o vozilu.

5.1. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

8. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenica nakon što je izazvala prometnu nesreću udaljila se s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila nesreću, a što je bila dužna, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredbom čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni.

10. Slijedom iznijetoga nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode parkirala vozilo u pješačkoj zoni, a što nije dopušteno pa je time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 10., a kažnjiv po čl. 82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je lošijeg imovnog stanja, pa joj je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod točkom b) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 390,00 eura, a za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu u Zakonu za navedeni prekršaj u iznosu od 30,00, te je okrivljenici primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 680,00 (šesto osamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

12.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenice postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Brković, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.