Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1438/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/23-5/10616 urbroj: 511-09-23-23-1 od 20. travnja 2023., podnesenim dana 20. travnja 2023., nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika ŽR i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 10. srpnja 2026., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 15. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽR, sin Ž i SR, rođ. S, rođ. **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], **.**.2022. (prima pozive), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržavan uz pomoć majke i nevjenčane supruge, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta u dobi 12 godina, prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan za KD krađe, bivši narkoman – prema vlastitoj izjavi, vodi se drugi kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi, prekršajni postupak se ne vodi –prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

što je,

dana 09. travnja 2023. u 22,00 sata, u mjestu Rijeka, ulica Prvog maja kbr.52, nasilnički se ponašao u obitelji, na način da je prema vanbračnoj supruzi HR, r. **.**.1986.g. pred mlt. zajedničkom sinom UR (r. 2014.g.) vrijeđao suprugu HR riječiju „ Glupačo, mogla si doći, kurvo,“ nakon što HR nije prisustvovala obiteljskom druženju kod Srđanove majke iz razloga što se nije osjećala dobro, a nakon što je ŽR izvrijeđao HR ista je pobjegla iz stana te je kontaktirala Srđanovu sestru H jer se bojala što bi joj ŽR mogao napraviti jer je isti bio u alkoholiziranom stanju (1,06 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,96 g/kg), pa nakon što su policijski službenici uhitili ŽR uz uporabu sredstava prisile HR je pregledala stan, te je zamjetila kako je ŽR dok se ona nalazila van stana porazbacao više stvari po stanu uglavnom dječje igračke do dolaska policijskih službenika dok se s njime u stanu nalazio njihov mlt. sin UR, te je navedeni događaj kod HR izazvao, uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, na opisani način, u nazočnosti djeteta, počinio psihičko nasilje prema vanbračnoj supruzi HR, koje je kod iste izazvalo strah i uznemirenost,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 /deset/ dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po Prvoj policijskoj postaji Rijeka od dana 10. travnja 2023. godine u 10,05 sati do 10.04.2023. u 11,00 sati kada je pušten na slobodu, u izrečenu kaznu zatvora računajući vrijeme uhićenja kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura (slovima: trideset i devet eura i osamdeset i dva centa), tako da okrivljenik ima za izdržati 9 dana zatvora.

Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od godine dana, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/23-5/10616 urbroj: 511-09-23-23-1 od 20. travnja 2023., protiv okrivljenika ŽR, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude. Sud je u činjeničnom opisu zamijenio navode „porazbijao više stvari po stanu“ sa navodom „ porazbacao više stvari po stanu “ jer u predmetnom postupku nije utvrđeno da bi porazbijao više stvari po stanu. Stajalište ovog suda je da se činjenični opis temelji na izvedenim dokazima te da tom intervencijom u činjenični opis, isti nije izmijenjen na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik ŽR, pozivan je u više navrata na iznošenje svoje obrane, a kako se pozivima suda nije odazivao, sud je izdao potragu sa dovedbenim nalogom. Okrivljenik je pristupio sudu po navedenom 29. svibnja 2026. te je iznio svoju obranu na glavnoj raspravi u kojoj je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret, a navodi u optužnom prijedlogu da su djelomično točni. Naveo je da je 09. travnja 2023. u 22,00 sata bilo vrijeme Uskrsa, a toga dana da je bio kod njega bratić iz Australije, njegova supruga i djeca i bratić iz Beograda. Toga dana da je popio, a HR da je rekao kako da ju nije sram što da nije došla pozdraviti bratiće. Događaj da je bio na adresi [adresa] na kojoj da živi zajedno sa vanbračnom suprugom HR, a ne AR kako da je to navedeno u optužnom aktu te njihovim maloljetnim sinom ŽRT koji da je 2014. godište. Sin da je sjedio pokraj njega. Na poseban upit suda odgovorio je da je bio nervozan i AR da je rekao riječi koje da su navedene u optužnom prijedlogu i to kada da je ona bila na izlazu iz stana i rekla da ide van, a prethodno da mu je rekla da je narkomančina. Njoj da je bilo neugodno što da joj je rekao da zašto nije došla pozdraviti bratiće. Njegova sestra da je pozvala policiju. Oni da su se prepali jer da on dosta dugo nije konzumirao alkohol prije tog događaja. Što se tiče igračaka, naveo je da je točno da je nogom gurnuo sanduk sa igračkama te da su se te igračke nalazile po stanu. Ništa da nije razbio, a policija kad je došla da je razbila njega, kad su ga nosili. Policija da ga je zatekla dok da je spavao s djetetom, spavalo da je i maloljetno dijete, bio da je u boksericama i majici. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana: obavijest (list spisa 4), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 6-7), čita se zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 23). Nadalje, izvršen je uvid i čitaju se podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ŽR. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze.

4. Obzirom na iznesenu obranu okrivljenika sud je odredio da se u svojstvu svjedoka ispita vanbračna supruga okrivljenika, HR.

5. Svjedokinja HR ispitana je u nastavku glavne rasprave 10. srpnja 2026., koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine u bitnome iskazala da se sjeća da je 09. travnja 2023. bilo vrijeme Uskrsa, a došli da su iz Beograda Srđanovi bratići. Nju da je bolio zub i da mu je rekla da ona ne može ići, ostala da je doma. Kako je ŽR popio, a da nije pio od 2020.da ju je počeo stalno pitati zašto da nije išla kod njegovih, a to da je bilo nakon što da se vratio od njegovih roditelja. Ona da je izašla iz stana kako da se ne bi verbalno sukobljavala sa ŽR. Na poseban upit suda odgovorila je da je policiju zvala Srđanova sestra. Ona da je njoj poslala poruku, rekla da joj je da ne želi verbalni sukob i da će se maknuti iz stana. Na poseban upit suda odgovorila je da se taj dan ŽR nije bojala, a sin ŽRT da je spavao kada da je izašla iz stana. Ona da je bila u autu pored stana, a kada da je čula policiju da se sakrila u prolazu u Prvomajskoj ulici, kad su oni krenuli u stan ona d se vratila u auto. Nakon što da je čula dernjavu, da se vratila u taj prolaz i vidjela kako da ŽR iznosi 4-5 policajaca i tada da je išla u stan da vidi gdje joj je sin. Na vratima da ju je čekao policajac i zajedno da su ušli u stan. On da se probudio kada da je ona došla i da mu ništa nije bilo jasno jer da je vidio policajca. Na poseban upit sud odgovorila je da je u stanu zatekla porušene igračke, a razbijeno da nije bilo ništa. Na poseban upit suda odgovorila je da dijete nije plakalo, da se zabavljao s njim policijski službenik, a nakon nje da je došla Srđanova mama s bratićem i tatom. Na poseban upit suda odgovorila je da ju je ŽR vrijeđao riječima „kurvo talijanska“, studirala da je u Italiji, pa zbog toga, ona da je njemu odgovorila, a riječi da je rekla na policiji. Navela je da joj nije rekao riječi; „Glupačo, mogla si doći“. Okrivljeni nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, niti na provedene dokaze, a u završnoj riječi je naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da to više neće činiti. Više da ne pije, a zdravstveno da nije baš dobro, molio da bi sud da mu se ukoliko je moguće izrekne uvjetna kazna zatvora jer da nema novaca za plaćanje novčane kazne obzirom da je nezaposlen i da ima maloljetno dijete o kojem da mora brinuti.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenika koji je u pretežnom dijelu sukladan iskazu ispitane svjedokinje HR, te pročitanih naprijed navedenih dokaza koji prileže spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik ŽR navedene zgode počinio prekršaj na način pobliže opisan u izreci, iako je dijete spavalo, (prema riječima okrivljenog i svjedokinje), dijete je bilo prisutno u stanu, a vidjelo je i policijskog službenika, a na taj način u ponašanju okrivljenika ŽR stekla su se sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

1. Iz iskaza svjedokinje HR , kojeg je sud ocijenio iskrenim i logičnim utvrđeno je da ju je okrivljenik vrijeđao upravo riječiju kurvo, ali uz riječi koje su navedene u izreci, je te riječi i navela pred policijom, neposredno nakon događaja, dok je na sudu iskazivala nešto drugačije, pa je životno i logično da se više i ne sjeća točnih riječi, ali za počinjenje bića djela prekršaja to nije relevantno. Okrivljenik je i sam priznao da je rekao riječi koje da su navedene u optužnom prijedlogu i to kada da je ona bila na izlazu iz stana i rekla da ide van. Ovaj sud drži da je okrivljenik vanbračnu suprugu uvrijedio riječiju „kurvo“ što je ista i sama iskazala, a navedeno je kod iste zasigurno izazvalo uznemirenost, obzirom je poslala poruku Srđanovoj sestri.

2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 23) utvrđeno je da je okrivljenik inkriminirane zgode prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja, te da je bio inkriminirane zgode pri koncentraciji alkohola od 1,06 g/kg, na isti nije imao primjedbi te ga je odbio potpisati. Svjedokinja je i sama iskazala da je okrivljenik navedene zgode popio, a niti okrivljenik to nije poricao.

3. Iz izvješća o uhićenju (list spisa 19-20) utvrđeno je da je okrivljenik uhićen 10. travnja 2023. u 10,05 sati, te da je pušten na slobodu istoga dana u 11,00 sati.

4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je pravomoćno prekršajno osuđen zbog prekršaja iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukama ovoga suda Pp-1437/2023 od 08.03.2024, pravomoćna od 29.032024. zbog prekršaja i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura te mu je u ukupnu novčanu kaznu uračunato zadržavnje/uhićenje 2 dana. Isto tako zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršaja protiv javnog reda i mira okrivljenik je pravomoćno kažnjen odlukom ovoga suda Pp-2635/2024 od 27.11.2024. pravomoćna 27.12.2024. novčanom kaznom u iznosu od 300,00 te mu je također uračunato zadržavanje/uhićenje 2 dana.

7. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz ispitane svjedokinje, vanbračne supruge okrivljenika HR, a koji je sukladan s iskazom okrivljenika. Životno je, prema ocjeni suda da se svjedokinja nije mogla sjetiti točnih pogrdnih riječi koje joj je suprug uputio inkriminirane zgode.

5. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog smatra psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti kazne okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje zbog prekršaja iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok mu je otegotnim cijenjeno pravomoćno prekršajno kažnajvanje zbog prekršaja iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena alternativno propisana kazna zatvora, prema okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda s uvjerenjem da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Naime, izrečene novčane kazne zbog prekršaja iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i ira, koji su taođer prekršaji s elementima nasilog ponašanja, dosadašnjim pravomoćnim odlukama nisu dovele do promjene ponašanja okrivljenika, pa je ocjenjeno da će se uvjetnom osudom u predmetnom postupku ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.

10. Budući je okrivljenik naveo prilikom iznošenja osobnih podataka da je nezaposlen, uzdržavan uz pomoć majke i nevjenčane supruge, da živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta u dobi 12 godina ovaj Sud je temeljem zakonske odredbe navedene u izreci oslobodio istog dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer smatra da bi plaćanje istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati.

U Rijeci, 15. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Žrtvi – po pravomoćnosti

4/ Pismohrana, ovdje