Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1256/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠB iz [adresa], zbog povrede odredbe članka 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/26-4/27844, Urbroj: 511-14-07-26-1 od 23. ožujka 2026. u žurnom postupku, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

okrivljeni ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], od oca UB i majke Š, djev. U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Zagrebačkoj banci d.d., s mjesečnim primanjima od oko 1500 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavan

oslobađa se optužbe

I. da bi dana 09.03.2026. godine u 09:21 sati u mjestu Sigetec Ludbreški, općina Ludbreg, ulica Ulica Augusta Šenoe kućni broj 30 kao vlasnik vozila M1 marke MAZDA registarske oznake L, kao vlasnik osobnog automobila marke Mazda, reg.oznake VŽ468TN dao je svom ocu UB, rođen **.**.1955. godine iz [adresa], da upravlja njegovim automobilom, a za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati, budući da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta poradi sakupljenih negativnih bodova,

II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je 23. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako nije točno da bi on svojem ocu dao da upravlja okrivljenikovim automobilom jer je on nakon što je otac već ranije to učinio, ključeve od tog automobila koji su prije bili u stanu gdje otac živi jer je tamo ostavio i auto, uzeo u svoj stan, a otac je prilikom posjeta unučici uzeo te ključeve. Ključevi su se nalazili u tanjuriću na ormariću gdje ima sve ključeve. Dakle, auto je bio parkiran kod roditelja, a ključevi su bili kod okrivljenika te kad ih je neovlašteno uzeo, bio je vrlo ljut na njega, te je u konačnici taj auto i prodao kako ga otac više ne bi koristio. Da otac nema vozačku prvu put je doznao kad ga je policija zvala da su ga uhitili jer je vozio, a nema vozačku. Dakle, ključeve je uzeo upravo iz razloga što je nakon tog prvog puta doznao da otac nema vozačku dozvolu.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao UB, koji je otklonio blagodat nesvjedočenja te je iskazao kako nije točno da bi mu sin dao na upravljanje automobil u svojem vlasništvu, već je svjedok na svoju ruku uzeo ključeve bez da je okrivljenik o tome išta znao. Želi pojasniti da je on to isto napravio par mjeseci ranije i tada njegov sin nije znao da mu je ukinuta vozačka dozvola, međutim u ožujku je to već znao, odnosno nakon što je doznao da nema vozačku dozvolu, uzeo je ključeve od auta k sebi, te je svjedok prilikom posjeta unuci uzeo te ključeve bez znanja svojeg sina. Svjestan je da je krivo postupio, no on je sklon komforu, sa što manje muke doći do nečega, no to ga onda u životu i košta.

4. U tijeku postupka pročitano je: službena zabilješka od 28. ožujka 2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 26. svibnja 2026.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret da kao vlasnik osobnog automobila marke Mazda, reg.oznake VŽ468TN dao svom ocu UB, rođen **.**.1955. godine iz [adresa], da upravlja njegovim automobilom, a za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati, budući da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta poradi sakupljenih negativnih bodova.

7. Na temelju provedenog postupka, sud je mišljenja kako nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je upravo iz razloga što je doznao da otac nema vozačku dozvolu uzeo ključeve od auta i držao ih u svojem stanu, no da ih je otac prilikom posjeta unuci bez njegova znanja uzeo. Takvu obranu okrivljenika potvrdio je i svjedok UB, a sud nije imao razloga ne vjerovati mu jer je iskazivao životno i logično iako je isti otac okrivljenika. Nadalje, iako je okrivljenik znao da je ocu ukinuta vozačka dozvola u toku postupka nije dokazano da je okrivljenik dao svom ocu UB automobil na upravljanje jer okrivljenik isto osporava, a svjedok je jasno naveo da je ključeve automobila uzeo bez znanja okrivljenika.

Slijedom navedenog, u nedostatku drugih dokaza, nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, stoga je sud primjenom načela "In dubio pro reo", išao u korist okrivljenika te je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.

8. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom, ŠB, [adresa]

2. tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15 - PE