Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-14547/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BS, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu prigovorâ okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/24-1/14989, ur. broj: nije naveden, od 3. listopada 2024. i obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/84970, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 2. listopada 2024., nakon javne glavne rasprave održane 15. srpnja 2026. bez prisutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ČS, rođen **.**.2004., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po zanimanju automehaničar, zaposlen, mjesečna primanja oko 900 eura, kažnjavan,
k r i v j e
1. što je 4. rujna 2024. u 12,30 sati u Kaštelima, Kaštel Kambelovac, Ulica kralja Tomislava, upravljao vozilom L1 Piaggio [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole 26. kolovoza 2024., u smjeru istok – zapad iako je ta ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera
2. što je 3. listopada 2024. u 00,30 u [adresa], upravljao vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,
čime je u stjecaju počinio prekršaje iz članka 49. stavka 4., članka 238. stavka 8. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koje mu se na temelju članaka 49. stavka 4. i članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti utvrđuju novčane kazne od 570 i 90 eura, nakon čega mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660 (šesto šezdeset) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 25 (dvadeset pet) DANA,
a potom se prema njemu na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnoga zakona primjenjuje
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 9 (devet) mjeseci od pravomoćnosti ove odluke okrivljenik ne počini prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od one izrečene ovom odlukom te ako se bude pridržavao zaštitne mjere izrečene ovom odlukom.
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona, okrivljeniku ČS
i z r i č e s e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA AM i B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 90,00 (devedeset) eura u roku od 1 mjeseca.
Obrazloženje
1. Optužnim aktima okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. U žurnom postupku okrivljenik je ispitan u odnosu na prekršaje pod točkom 1. izreke presude te je naveo da se smatra krivim za oba prekršaja. Na tehničkom pregledu rekli su mu da na skuteru treba zamijeniti gume, zbog čega je došlo do isteka valjanosti prometne dozvole. Točno je da se kretao skuterom u suprotnom smjeru, bila je riječ o kratkoj udaljenosti te je smatrao da time nikog ne ugrožava jer je bilo prostora za mimoilaženje ako bi naišlo vozilo iz suprotnog smjera.
3. Nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku došlo je do spajanja postupaka (članak 99. stavak 8. Prekršajnog zakona). Na glavnu raspravu okrivljenik tri puta nije pristupio, svaki put dostavivši liječničku ispričnicu, pa je glavna rasprava održana bez njegove prisutnosti (članak 167. stavak 3. Prekršajnoga zakona) s obzirom na to da je odluku o prekršaju bilo moguće donijeti na temelju dokaza u spisu, a okrivljenik je upozoren na mogućnost podnošenja pisane obrane te nijednom nije uz ispričnicu dostavio pisanu obranu ili obrazložio zbog čega smatra da je njegovo ispitivanje nužno za donošenje zakonite i pravilne odluke. Također, dijagnoze kojima je pravdao svoje izostanke nisu takve da bi ga spriječile da pristupi na sud (alergija, stomatološka obrada, bolovi u leđima), pa se tako u nalazu Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 15. srpnja 2026. gdje se okrivljenik javio u 1,15 u noći uoči zakazane glavne rasprave navodi kako je on samostalno pokretan, hod mu je uredan, inspekcijski bez osobitosti. Dakle, toga je jutra mogao pristupiti na zakazanu glavnu raspravu da je htio.
4. Iz dokaza u spisu proizlazi kako je okrivljenik kao vozač počinio prekršaj odbijanja testa na prisutnost droge u organizmu. Naime, o tome je sastavljen zapisnik (članak 282. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), prema kojem je okrivljenik odbio već preliminarno ispitivanje izjavivši da je konzumirao marihuanu prije mjesec dana. Taj je zapisnik dokaz u postupku (članak 158. stavak 5. Prekršajnoga zakona). Okrivljenik je tri puta imao prilike objasniti zašto je odbio potpisati navedeni zapisnik, no on njegovoj vjerodostojnosti nije prigovarao tijekom postupka niti je tvrdio da nije odbio testiranje na drogu iako je imao više prilika to učiniti, bilo pisano ili usmeno, pa tako niti u prigovoru ne osporava činjenično stanje utvrđeno zapisnikom. Stoga je proglašen krivim za prekršaj. Na glavnoj raspravi pročitan je i zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 23. ožujka 2026. Tada se okrivljenik izjasnio krivim u odnosu na preostala dva prekršaja. Obrana okrivljenika u odnosu na vožnju u suprotnom smjeru ne otklanja njegovu odgovornost jer su prometna su pravila stroga i ne trpe opravdanja pozivom na vlastitu procjenu da se njihovim kršenjem nikoga ne ugrožava.
5. Okrivljenik je kažnjavan zbog prometnih i drugih prekršaja (odbijanje testa na drogu, upravljanje neregistriranim vozilom, korištenje mobitelom u vožnji i dr.). Za vožnju u suprotnom smjeru propisana je novčana kazna od 260 do 660 eura, za upravljanje vozilom kojemu je istekla prometna dozvola do 15 dana 90 eura fiksno te za odbijanje testa na drogu od 1320 do 2650 eura ili zatvor do 60 dana.
6. S obzirom na to da je kažnjavan za prekršaje u prometu, ali isto tako od 2024. naovamo nije evidentiran kao počinitelj prekršaja niti ima drugih prekršajnih postupaka u tijeku, okrivljeniku je primjereno za prekršaj vožnje u suprotnom smjeru utvrditi novčanu kaznu u gornjem dijelu propisanoga raspona, za upravljanje neregistriranim vozilom fiksnu kaznu, potom izreći ukupnu novčanu kaznu koja je primjerena za ostvarenje svrha propisanih u članku 32. Prekršajnoga zakona, a za prekršaj odbijanja testa na drogu primijeniti mjeru upozorenja uvjetnu osudu kojom će se okrivljenika dodatno potaknuti na poštovanje prometnih propisa (članak 42. stavak 2. Prekršajnoga zakona) jer će mu uvjetna osuda u protivnom biti opozvana i određeno izvršenje kazne zatvora, kao i na pridržavanje zaštitne mjere (članak 58. stavak 3. Prekršajnoga zakona) koja mu je izrečena s obzirom na težinu prekršaja i njegovo dosadašnje ponašanje u prometu (članak 58. stavak 1. Prekršajnoga zakona) u trajanju od 2 mjeseca (raspon od 1 mjeseca do 2 godine).
7. Trošak se odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir da je on podnio neobrazložene prigovore zbog poricanja prekršaja nakon čega u provedenom postupku nije uredno sudjelovao ne odazvavši se tri puta pozivu za glavnu raspravu, postupak je manje razine složenosti, a okrivljenikovo imovno stanje srednje. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Kaštelima 15. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba u odnosu na prekršaje pod točkom 1. može se podnijeti samo zbog odluke o kazni i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona). Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenim tužiteljima (Postaja prometne policije Split i PP Kaštela)
