REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 15
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P Ob-138/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski u Slavonskom Brodu, po sutkinji Željki Koporčić, u pravnoj stvari tužiteljice KČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Petru Krnić, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika VČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Andrijani Bošnjak Milić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja i predaje stvari, nakon održane i zaključene glavne rasprave 11. lipnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i tuženika osobno uz punomoćnika, objavljene 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„ I Utvrđuje se da je tužiteljica KČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. suvlasnik u ½ na pokretninama i to jednom automobilu marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka], što je tuženik ŽČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., dužan priznati i tužiteljici izdati valjanu ispravu u svezi s tim, kao i naknaditi troškove parničnog postupka, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Tuženik ŽČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. dužan je tužiteljici KČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. predati ključeve osobnog automobila marke Mitsubishi, reg. oznake [registarska oznaka], te omogućiti uporabu istoga, te platiti troškove parničnog postupka, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
II Nalaže se tužiteljici KČ naknaditi tuženiku ČČ troškove parničnog postupka u iznosu od 700,00 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
III Odbija se tuženik s zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 200,00 eur, kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je podnijela tužbu 7. svibnja 2024., radi utvrđenja i predaje stvari. U tužbi je navela kako su parnične stranke prijašnji bračni drugovi, čiji je brak razveden presudom ovog suda broj POb-96/2022-9 od 29. travnja 2022. Nakon razvoda baka stanke su i dalje ostale živjeti u zajedničkoj obiteljskoj kući u [adresa]., te zajednički koriste obiteljsku kuću, sve pokretnine u kući, kao i automobil. Tužiteljica je tijekom trajanja bračne zajednice dobila od svoje sestre jedan automobil marke Mitsubishi, koji je dogovorom stanaka registriran na ime tuženika sa reg. Oznake [registarska oznaka]. Nakon razvoda braka tuženik je odbio predati tužiteljici ključeve predmetnog automobila, te onemogućio uporabu istoga, pa je tužiteljica u više navrata pokušavala riješiti mirnim putem i to izravnim obraćanjem tuženiku, odnosno njegovoj tadašnjoj odvjetnici. Tužiteljici temeljem odredbe članka 36. stavak 3. Obiteljskog zakona pripada pravo na ½ prav suvlasništva predmetnog automobila, dok joj temeljem članka 38. zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pripada pravo na suposjed istoga, zbog čega tužiteljica podiže tužbu i predlaže naslovnom sudu da makar zbog ogluhe ili izostanka donese presudu kojom utvrđuje tužiteljicu suvlasnicom u ½ dijela na pokretninama i to jednom automobilu marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka] što je tuženik dužan priznati i tužiteljici izdati valjanu ispravu u svezi s tim.
2.U svom odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je točno je da su parnične stranke bivši bračni drugovi i da je brak razveden 29. travnja 2022. godine. Nije točno da su parnične stranke ostale živjeti u zajedničkoj nekretnini nakon razvoda braka. U kući živi tuženik, a tužiteljica živi u [adresa] s tim da povremeno boravi po nekoliko dana godišnje na adresi u [adresa]. Pred naslovnim sudom u tijeku je postupak radi diobe suvlasničke zajednice koji se vodi pod brojem R1-21/2024. Nije točno da se osobnim automobilom koji se navodi u tužbi koriste obje parnične stranke. Nije točno niti da je navedeni automobil tužiteljica dobila od svoje sestre. Automobil je dobio tuženik. Bio je razbijen i neregistriran. On ga je popravio i registrirao i vozi ga isključivo on. Naime, parnične stranke osim navedenog automobila posjeduju i nekretnine i pokretnine u Njemačkoj. Osobni automobil koji se nalazi u Njemačkoj marke Hyndai koristi tužiteljica, a ovaj koji je predmetom tužbenog zahtjeva koristi isključivo tuženik jer je između parničnih stranaka postignut usmeni sporazum o diobi bračne stečevine samo u pogledu osobnih automobila, na način da automobil u Njemačkoj pripadne tužiteljici, a ovaj u Hrvatskoj tuženiku. Tuženik tužiteljici nije dao povoda za ovu tužbu jer se prije pokretanja ovog parnice prema njemu nikada nije obratila bilo kakvim zahtjevom. Tužiteljica u tužbi ne navodi kako postoji još jedan automobil. Tuženik predlaže da sud naloži tužiteljici da dostavi podatke o drugom osobnom automobilu. Nakon što tužiteljica dostavi podatke o drugom osobnom automobilu tuženik će u smislu odredbe članka 186. toč. b postaviti protutužbeni zahtjev. Slijedom navedeno tuženik predlaže sudu odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom, te ju obvezati na naknadu prouzročenog parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-96/2022-9 od 29. travnja 2022., uvid u opomenu pred tužbu, izjavu koju je sačinila sestra tužiteljice kod Javnog bilježnika Lade Draškić 23. veljače 2026., kupoprodajni ugovor od 25. srpnja 2025., saslušani su tužiteljica i tuženik u svrhu dokazivanja.
4.Uvidom u presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob- 96/2022-9 od 29. travnja 2022., utvrđeno je da je brak parničnih stanka razveden presudom ovog suda poslovni broj POb-96/2022 dana 29. travnja 2022.
5. Uvidom u opomenu pred tužbu od 28. ožujka 2023., utvrđeno je da se tužiteljica obratila tuženiku da joj preda drugi ključ automobila i omogući uporabu istoga jer ona kao supruga temeljem članka 36. stavak 3. ObZ-a ima pravo na jednu polovinu svih nekretnina i pokretnina pa tako i predmetnog automobila kao i na suposjed istoga.
6. Uvidom u Izjavu ovjerenu po Javnom bilježniku Ladi Draškić i Zagreba, od **.**.2026. SČ (rođene K) sestre KČ utvrđeno je da je SČ potvrdila da je svojoj sestri darovala automobil Mitsubishi Lancer zelene boje.
7. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 25. srpnja 2025., zaključen između ŽČ kao prodavatelja i JČ kao kupca vidljivo je da je sporni automobil marke Mitsubishi prodan za kupoprodajnu cijenu od 300,00 eur.
8. U svom iskazu tužiteljica je u bitnome navela da je s tuženikom bila u braku od 1968. do 2022. Da su dobili sporni automobil koji je bio star 10 godina. Automobil su dobili od njene sestre u Zagrebu. Dobili su ga pismenim putem odnosno ugovorom o darovanju a ugovor o darovanju je bio na njeno ime. Negdje 2010. su dobili taj auto. Za vrijeme trajanja braka ona ga je stalno vozila, a nakon razvoda tuženik joj je uzeo ključeve i više ga nije mogla koristiti. U braku nisu imali nijedan drugi automobil osim ovog spornog automobila. Nadalje je iskazala da je živjela i radila u Njemačkoj, a da sada živim u [adresa]. Navela je da u Njemačkoj nisu stekli imovinu za vrijeme trajanja bračne zajednice. Ona ima stan od firme u Njemačkoj za koji plaća najam. U Njemačkoj vozi automobil koji je vlasništvo njenog sina a radi se o automobilu Hyndai. Sporni automobil je stavila na tuženikovo ime. Nije znala da tuženik ima namjeru prodati sporni au tomobil. Nadalje je iskazala da joj tuženik nije nudio prije prodaje da kupi sporni automobil a to nije ni znala, a zašto bi ga i kupila kad je to njen automobil.
9. Tuženik je u svom iskazu naveo da je za vrijeme trajanja bračne zajednice jedan vikend KČ otišla u Zagreb i vratila se s polupanim automobilom od sestre. Taj automobil je parkiran na ulici ispred kuće i stajao je tako par dana. On je bio polupan. Ljiljanina sestra je došla iza KČ naknadno iz Zagreba i nudila je nećaku i bratu auto ne zna da li da kupe ili da im poklone, ali nitko od njih nije htio zato što je automobil polupan. Onda je SČ molila njega da ja taj automobil popravi. Dobio je adresu od Ljiljaninog brata od nekog mehaničara u Bosanskom Brodu i tamo je odvezao automobil i popravio ga. Kada ga je popravio SČ ga je molila da taj automobil uzme na sebe. Šogor PČ je darovao automobil KČ ugovorom o darovanju. Nakon toga KČ je darovala njemu auto pismeno ugovorom o darovanju i on ga je na sebe prepisao i registrirao. To darovanje koje je izvršila KČ prema njemu je učinjeno za vrijeme trajanja bračne zajednice. Poklonila mu je taj automobil zato da ne bi imala komplikacije oko pretpostavlja carine i sl. Nadalje je naveo je da je u Njemačkoj imao samo automobil Hyndai koji je KČ darovala sinu. Nadalje je iskazao da je s tužiteljicom imao usmeni dogovor oko korištenja automobila , a to je da on koristi automobil Micubishi a da ona koristi Hyndai. Na poseban upit je iskazao da je on sporni automobil prodao za 300,00 € , a prije toga sam ga je ponudio tužiteljici da ga ona kupi, a ona nije htjela. Nakon razvoda braka, a prije prodaje spornog automobila vozila ga je i tužiteljica i on. Iskazao je da nakon razvoda braka tužiteljica nije često boravila u [adresa]. U zadnje vrijeme je stalno u Republici Hrvatskoj. Iskazao je da je automobil 2000. godine a vrijednost kod prodaje mu je bila 300,00 €.
10. Nije izvršen uvid u ugovor o darovanju motornog vozila od 28. travnja 2011.(str. 29. spisa) koji je predan nakon zaključenog prethodnog postupka budući su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke, a kako to propisuje članak 299 Zakona o parničnom postupku ( Zakon o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.) A s obzirom da iz postupka ne proizlazi da tuženik to nije mogao bez svoje krivnje učiniti prije zaključenja prethodnog postupka, jer ničim to nije dokazao, to sud navedeni dokaz nije uzeo u obzir.
11. Člankom 36. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.
12. Članak 39. stavak 2. ObZ-a propisuje da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. ovoga Zakona.
13. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno da je sestra tužiteljice darovala automobil tužiteljici dok su tužiteljica i tuženik bili u braku, a što je tužiteljica dokazala izjavom koju je njena sestra dala kod javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba dana 23. veljače 2026., a isto proizlazi i iz iskaza stranaka i to nije sporno među parničnim strankama.
14. Utvrđeno je nadalje da je tužiteljica sporni automobil stavila na tuženikovo ime, što proizlazi iz iskaza tužiteljice, a to potvrđuje i sam tuženik u svom iskazu, gdje kaže da je da je automobil darovan tužiteljici od stane šogora IČ ugovorom o darovanju, a potom je tužiteljica darovala automobil njemu ugovorom o darovanju za vrijeme trajanja bračne zajednice. Isto je tužiteljica po punomoćniku potvrdila i na ročištu održanom 11. lipnja 2026., a da je prenijela automobil na svog tadašnjeg muža radi olakšanja evidencije i registracije, a da ovom tužbom traži da joj se automobil vrati u suposjed. Dakle nesporno je da je darovanje učinjeno prvo tužiteljici od stane njene sestre, a potom darovanje na tuženika od stane tužiteljice.
15. Nadalje je utvrđeno da je tuženik prodao sporni automobil 25. srpnja 2025. kupcu JČ za kupoprodajnu cijenu od 300,00 Eur, što proizlazi iz Kupoprodajnog ugovora priloženog u sudski spis (str. 7 spisa).
16. Sud zaključuje iz provedenog dokaznog postupka da nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim tražiti utvrđenje prava suvlasništva u 1/2 dijela na automobilu koji je za vrijeme trajanja bračne zajednice darovala tuženiku (bivšem suprugu), jer darovanjem je prenijela vlasništvo na tuženika i time izgubila pravo na suvlasništva na automobilu.
17. Prema članku 36. Obz-a, bračna stečevina obuhvaća imovinu stečenu radom tijekom trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a darovani automobil koji je tužiteljica primila od sestre i potom darovala tuženiku ne ulazi u bračnu stečevinu jer je darovanje pravni temelj različit od stjecanja radom prema članku 39. istog zakona). Stoga se konkretni automobil ne smatra bračnom stečevinom.
18. Suvlasništvo na automobilu može se utvrditi samo ako je automobil stečen za vrijeme trajanja bračne zajednice i ako je utvrđeno da je bračna stečevina. Ako je automobil darovan i prenesen na drugu osobu, tužiteljica gubi pravo na suvlasništvo.
19. Tužiteljica nije dokazala da je automobil bračna stečevina, već da joj je darovan (što predstavlja pravni temelj različit od stjecanja radom) i prenijela ga je na drugu osobu ovdje tuženika.
20.Tuženik je prodao sporni automobil 25. srpnja 2025. godine kupcu JČ, a što je razvidno iz kupoprodajnog ugovora, pa je vlasnik automobila treća osoba.
21. Nadalje, iz članka 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15.) proizlazi da darovani automobil ostaje vlasništvo darovateljice, osim ako je darovanom osobom stečeno vlasništvo. Međutim, darovanjem automobila tužiteljica je prenijela vlasništvo na tuženika.
22. Također, prema članku 38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, suvlasnik može izvršavati svoja prava na cijeloj stvari bez suglasnosti ostalih suvlasnika ako time ne vrijeđa njihova prava, što ovdje nije slučaj jer tužiteljica nije suvlasnik.
23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP- a, te članka 151. stavak 3. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora (5.000,00 eur) i važećoj OT te zahtjevu za trošak. Tako je tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu 26. kolovoza 2025., po Tbr. 8. stavak 1. u svezi s Tbr. 7 točka 1. OT u iznosu od 200,00 eur, te pristupa na 2 (dva) ročišta 4. ožujka 2026. i 11. lipnja 2026. po Tbr. 9. t.1. i t.3 OT po 200,00 eur svaki, te ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 eur-a ili ukupno 700,00 eur. Prihvaćen je i zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata zatraženih u odgovoru na tužbu na odmjerene troškove od presuđenja do isplate temeljem odredbe članka 151. stavak 3. ZPP.
24 .Sud je odbio tuženikov zahtjev za naknadu troška u iznosu od 200,00 eur koji se odnosi na sastav podneska od 12. svibnja 2026., budući isti nije bio potreban za postupak, pa je odlučeno kao u točki III izreke presude.
25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 15. srpnja 2026.
Sutkinja
Željka Koporčić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se predaje pisano putem ovog suda.
O tom obavijest:
1. Odvjetnik Petar Krnić
2. Odvjetnik Andrijana Bošnjak Milić
