REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2930/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Danijela Uzelac Ljubić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, protiv tuženika Građevinarstvo i proizvodnja Krk d.d., OIB 05146274847, Krk, Stjepana Radića 1, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1484/2025 od 24. lipnja 2025., 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1484/2025 od 24. lipnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1484/2025 od 24. lipnja 2025. taj sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci (točka II. izreke).

2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom ovome sudu da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da utvrdi da je Trgovački sud u Zagrebu mjesno nadležan, podredno da ukine rješenje i predmet vrati na ponovan postupak.

3. U žalbi obrazlaže da je u tužbi jasno naveo da su stranke u članku 20.2. Posebnih uvjeta, koji su sastavni dio Ugovora o građenju, što proizlazi iz članka 5. ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu. Navedeno je sud propustio utvrditi u smislu članka 70. Zakona o parničnom postupku iako je tužitelj uz tužbu dostavio potrebne isprave tako da je propustio pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te je posljedično tome pogrešno primijenio materijalno pravo.

4. Žalba je osnovana.

5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje nepravilno i protivno zakonu.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se Trgovački sud u Zagrebu primjenom članka 48. stavka 1. i članka 21. ZPP-a oglasio mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti jer je nakon primitka tužbe utvrdio da je tuženik pravna osoba koja ima registrirano sjedište u [adresa], a da je u sporovima protiv pravnih osoba mjesno nadležan sud na čijem području se nalazi registrirano sjedište tuženika.

7. Pravilo o općoj mjesnoj nadležnosti sadržano u članku 48. stavku 1. ZPP -a primjenjuje se kada zakonom nije propisana isključiva mjesna nadležnost ili kada stranke nisu sklopile sporazum o mjesnoj nadležnosti u skladu s člankom 70. ZPP -a.

8. Prema članku 70. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan (stavak 1.). Taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa (stavak 3.). Ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu (stavka 5.).

9. Osnovano žalitelj ističe da je u tužbi kojom od tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 7.348,17 eura jasno naveo da su naručitelj i zajednica ponuditelja kao izvođač radova u članku 20.2. Posebnih uvjeta ugovora, koji su sastavni dio Ugovora o građenju od 28. lipnja 2016. ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu za sve sporove koji proizlaze iz tog ugovora te da je navedene isprave dostavio uz tužbu.

10. Budući da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju propustio cijeniti činjenicu da se tužitelj u tužbi pozvao na postojanje sporazuma o mjesnoj nadležnosti u smislu članka 70. stavka 1. ZPP-a sadržanog u članku 20.2. Posebnih uvjeta ugovora koji su sastavni dio ugovora o građenju te da je uz tužbu dostavio ugovor te Posebne uvjete ugovora, a koje isprave je sud također propustio cijeniti u smislu članka 70. ZPP-a, osnovano žalitelj ističe da je u odnosu na mjesnu nadležnost sud propustio pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje.

11. Slijedom navedenog, primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

12. U ponovnom postupku sud će na temelju isprava dostavljenih uz tužbu, imajući u vidu da se tužitelj u tužbi pozvao na postojanje sporazuma o mjesnoj nadležnosti u smislu članka 70. ZPP-a, ocijeniti radi li se o valjanom sporazumu o mjesnoj nadležnosti te jesu li njime stranke ugovorile mjesnu nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu u odnosu na predmetni spor. Također će voditi računa da se može proglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (članak 20. stavak 2. ZPP-a).

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Danijela Uzelac Ljubić