Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8283/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Željka Kudrića, u svojstvu višeg sudskog savjetnika- specijalista kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe MB-COP d.o.o i II okr. odgovorne osobe OM, zbog prekršajnih djela iz čl. 112. st. 1. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19.,84/21 i 119/22) i čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici od 4. prosinca 2023., broj: Pp-566/2023, na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Povodom žalbe tužitelja-Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanje i upućivanje, a po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjska odluka u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju opisano u izreci pod toč.1, na način da se okrivljenici oslobađaju od optužbe temeljem članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

r i j e š i o  j e

II Povodom žalbe tužitelja-Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanje i upućivanje, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska odluka u odnosu na djelo prekršaja iz. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu, opisano u izreci pod toč.2. i predmet vraća na ponovno suđenje i odluku u tom djelu

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I okr. pravna osoba MB-COP d.o.o i II okr. odgovorna osoba OM su zbog prekršajnih djela iz čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu, opisanih u izreci pod toč.1. i 2. temeljem članka 24.a Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.

2. Istom odlukom troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj- Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanje i upućivanje je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako ima osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe u odnosu na djelo opisano u izreci pod toč.1, temeljem zakonske osnove iz članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona a ne iz razloga navedenih u prvostupanjskoj odluci.

7. Naime, okrivljenici se terete da su počinili prekršaj na način da je inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 29. svibnja 2023. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata te uvidom u ravnopravnu dokumentaciju, utvrđeno da su zapošljavali radnike Čelik O, M Đ, S J, L P, Ć N, B U i D T te je iste prijavio tijelu mirovinskog osiguranja pod šifrom – oznakom 01-(radni odnos, osiguranici zaposleni kod pravnih osoba u RH) a trebali su biti prijavljeni pod šifrom 37 (radni odnos stranog državljanina državljana trećih zemalja i osobe bez državljanstva zaposlenih u RH ) a navedeni propust su ispravili podnošenjem prijave o promjeni tijekom osiguranja no isto nije izvršeno u roku od 24 sata od nastale promjene već je promjena prijavljena tek 17. svibnja 2023. godine, pa da bi time postupili protivno odredbi čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju.

8. Člankom 172. st. 2. t. 5. i st. 3. (kako je inkriminirani prekršaj trebao biti pravilno pravno kvalificiran) Zakona o mirovinskom osiguranju, propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 5.), te je cit. materijalnom odredbom propisano da se prijave o promjeni tijekom osiguranja dostavljaju u roku od 24 sata od nastale promjene.

9. S obzirom na zakonski opis prekršaja iz članka 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju vrijeme počinjenja djela je bitno obilježje djela i mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela.

10. U činjeničnom opisu je naveden dan kada je izvršen inspekcijski nadzor 29. svibnja 2023. i dan kada je podnesena prijava o promjeni tijekom osiguranja 17. svibanj 2023.

11. Međutim, činjenični opis djela ne sadrži vrijeme počinjenja djela sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, odnosno nije naveden dan kada je nastupila obveza prijave osiguranja, odnosno obveza promjene prijave od kojeg dana teče zakonski rok od 24 sata za prijavu.

12. Slijedom navedenoga valjalo je odlučiti kao u izreci i potvrditi prvostupanjsku odluku jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe ali ne iz razloga navedenih u prvostupanjskoj odluci jer se ne radi o beznačajnom djelu prekršaja već iz razloga navedenih u obrazloženju ove odluke jer u konkretnom slučaju djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima po propisu nije prekršaj jer činjenični opis ne sadrži bitno obilježje djela.

13. Nadalje ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti našao da djelo prekršaja opisano u činjeničnom opisu iz izreke pod toč. 2. ne sadrži vrijeme počinjenja djela prekršaja, pa ovaj Sud nije u mogućnosti preispitati okrivljenje iz izreke pobijanog rješenja u odnosu na zastaru prekršajnog progona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

14. U činjeničnom opisu djela se ne navodi vrijeme počinjenja prekršaja.

15. Članak 16. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je prekršaj počinjen u vrijeme kad je počinitelj radio ili je bio dužan raditi bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja.

16. S obzirom na zakonski opis djela prekršaja iz članka 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu vrijeme počinjenja djela je dan zaključenja Ugovora o radu s navedenim radnicima i kod predmetnog djela prekršaja vrijeme počinjenja djela nije bitno obilježje djela.

17. Stoga je ovaj Sud je slijedom navedenog, budući činjenice od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava povodom žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, ukinuo prvostupanjsku odluku za djelo čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloni istaknutu povredu i donijeti novu odgovarajuću odluku u odnosu na djelo iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

MM, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.