- 1 -              Revd 3191/2023-2

Broj: Revd 3191/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. O., OIB: … iz O., V., …, i 2. E. K., OIB: …iz O., V., …, koje zastupa punomoćnik H. Č.-B., odvjetnik u Z., protiv tuženica 1. N. S., OIB: … iz S., …, koju zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik u S., 2. D. O., OIB: … iz S., O., …, koju zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u S. i 3. M. O., OIB: … iz S., O., …, koju zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-162/2022-2 od 8. ožujka 2023. kojom je djelom preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1036/2020-56 od 19. svibnja 2022., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

              I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo, treće, četvrto, peto i šesto naznačeno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na sedmo naznačeno pitanje.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-162/2022-2 od 8. ožujka 2023., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1036/2020-56 od 19. svibnja 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili sedam pravnih pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te su naznačili razloge važnosti za šest naznačenih pitanja.

3. Predlagatelji naznačenim pitanjima (1., 2., 3., 4., 5., 6.) polaze od pogrešnih pretpostavki (da je počinjena osobito bitna povreda odredaba parničnog postupka, da se radi o fiktivnom ugovoru, što nije utvrđeno u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga, preispituju činjenična utvrđenja (što nije dopušteno u ovom stadiju postupka) stoga o odgovorima na takva pitanja ne ovisi odluka u sporu i naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim toga, odluke koje predlagatelji prilažu kao razloge važnosti, donesene su u drugačijim činjeničnim i pravnim situacijama stoga ne daju razloge važnosti naznačenim pitanjima od 1. do 6.

4. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na 1., 2., 3., 4., 5., i 6. pitanje pa je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP valjalo  riješiti kao u t. I. izreke.

5. U odnosu na sedmo pitanje o troškovima postupka predlagatelji se nisu pozvali niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelji nisu jasno naznačili razloge važnosti za pitanje koje postavljaju u smislu čl. 387. ZPP stoga se ne radi o važnom pitanju za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sedmo naznačeno pitanje valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao u t. II. izreke ove odluke.

Zagreb, 13. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.