Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-282/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja- protivnika osiguranja ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnica u Puli, protiv protivnice osiguranja- predlagateljice osiguranja PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Lucija Matić, odvjetnica u Osijeku, uz sudjelovanje mlt. IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici EN zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi odluke o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja- predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-76/2026-9 od 16. travnja 2026., dana 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja- predlagateljice osiguranja PN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob- 76/2026-9 od 16. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odbio prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja kojega je istaknula protivnica osiguranja. Pod točkom II. izreke radi određivanja s kojim će roditeljem stanovati mlt. ĆN, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i uzdržavanja, sud prvog stupnja je odredio sljedeću privremenu mjeru:

„I. Mlt. ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nastaviti će živjeti u [adresa] na adresi prebivališta s ocem HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi majke PN s trenutnim prebivalištem na adresi, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. Lotom odvijati će se:

1 dva puta mjesečno i to svaki drugi vikend od petka poslije škole pa do nedjelje u 18,00 sati na način da majka preuzeti mlt. Lotu u školi i vrati na adresu oca, polovicu zimskih praznika, s time da će ovu godinu božićne blagdane provoditi sa majkom, a Novu godinu sa ocem i tako naizmjenično svake godine, tijekom ljetnih praznika 15 dana u kontinuitetu, sve to uvažavajući mogućnost dolaska majke, te želje djeteta.

III. Nalaže se PN s trenutnim prebivalištem na adresi, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi na ime uzdržavanja za mlt. ZN iznos od 250,00 EUR počevši od dana donošenja ovog rješenja pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako da svakomjesečni iznos plaća do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun predlagatelja osiguranja, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16-og u mjesecu te se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi spora o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanja djeteta koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola pod posl.br. P Ob-339/2025 ili do drugačije odluke suda, ukoliko se promjene okolnosti zbog kojih je ova privremena mjera određena.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu istog.

VI. Nalaže se protivnici osiguranja PN OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju osiguranja ŽN OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 200,00 EUR u roku od petnaest dana od dana donošenja privremene mjere zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, dok se u preostalom zatraženo dijelu zahtjev odbija.

VII. Odbija se u cijelosti zahtjev protivnice osiguranja PN koji glasi:

„I. Zajedničko maloljetno dijete ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana donošenja odluke o ovoj privremenoj mjeri pa sve do okončanja parničnog postupka kojeg se PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezuje pokrenuti u roku od 3 mjeseca od dana donošenja privremene mjere.

II. Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa djeteta IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem, ŽN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na način da dijete kod oca provede po jedan vikend u mjesecu sukladno međusobnom dogovoru stranaka, naizmjenično u [adresa] i [adresa], u pratnji majke, za vrijeme praznika sa svakim roditeljem pola praznika, a blagdani naizmjenično kod svakog roditelja, od dana donošenja odluke o ovoj privremenoj mjeri pa sve do okončanja parničnog postupka kojeg se PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezuje pokrenuti u roku od 3 mjeseca od dana donošenja privremene mjere.

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivnici osiguranja troškove ovog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere da zajedničko dijete stranaka ĆN nastavi živjeti s ocem, na adresi prebivališta u [adresa], da se odrede osobni odnosi s majkom te da se naloži majci doprinositi za uzdržavanje mlt. IN. Tijekom postupka protivnica osiguranja je podnijela protuprijedlog kojim predlaže donošenje privremene mjere da zajedničko dijete mlt. IN stanuje s majkom na adresi [adresa] te da se odrede osobni odnosi mlt. djeteta s ocem.

5. Za razliku od žalbenih navoda, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25 dalje ZPP) i čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ) jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog ko jih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Navode iz žalbe predlagateljice da prvostupanjska presuda predstavlja arbitrarnu odluku te da je proizvoljna valja otkloniti kao neosnovane jer je prvostupanjski sud svrhovito tumačio i primijenio mjerodavno materijalno pravo i iznio relevantne i dostatne razloge za svoju odluku.

7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja.

8.1. Odredbom čl. 530. ObZ-a propisano da je za određivanjem privremene mjere iz čl. 529. ObZ-a nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, a što je sukladno odredbi čl. 409. st. 4. ObZ-a Općinski sud u Puli-Pola koji je sud opće mjesno nadležan za dijete koje ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Odredbom čl. 530. st. 2. ObZ-a propisano da je u žurnim slučajevima privremenu mjeru može odrediti i onaj sud na čijem je području nastala potreba za određivanjem privremene mjere ili na čijem području se nalazi osoba na koju će se privremena mjera odnositi, dok je st. 3. određeno da će sud iz st. 2. ustupiti predmet sudu koji je nadležan prema st. 1. citirane odredbe.

8.2. Suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja a kako je u konkretnom slučaju, i nakon ročišta održanog 8. travnja 2026. utvrđeno da mlt. IN stanuje s ocem, ima prijavljeno prebivalište u [adresa] kao i uobičajeno boravište u [adresa], gdje redovno pohađa prvi razred osnovne škole te se kod suda prvog stupnja se vodi postupak radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi to se žalbeni navodi da bi u konkretno slučaju bio nadležan Općinski sud u Osijeku, ukazuju neosnovanim.

8.3. Predloženom privremenom mjerom osigurava se pravo djeteta da stanuje u mjestu njegovog uobičajenog boravišta, u mjestu gdje je pohađalo vrtić, živjelo sa roditeljima cijeli svoj život i u konačnici pohađa prvi razred osnovne škole a to je [adresa]. Točno je da je mlt. IN u trenutku podnošenja privremene mjere boravila u [adresa] s obzirom da ju je protivnica osiguranja bez suglasnosti predlagatelja osiguranja odvela u Osijek i pokušala upisati tamo u školu no kako se radilo o privremenoj situaciji s obzirom da mlt. IN pohađa prvi razred u [adresa], to se privremeni boravak mlt. IN nije mogao ustaliti jer se radilo o trenutnom mjestu stanovanja mlt. IN pa stoga nije stvorena niti neraskidiva veza, a kako je sud dužan pri donošenju takve odluke imati u vidu prvenstveno najbolji interes mlt. djeteta, to je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je odbio prigovor mjesne nenadležnosti protivnice osiguranja.

8.4. Valja reći da iako je prigovor mjesne nadležnosti načelno procesni prigovor koji je propisan u interesu protivnika osiguranja, da u postupcima u kojima se odlučuje o pravima i dobrobiti maloljetne djece valja i teleološki tumačiti pojedine zakonske odredbe procesnog karaktera da pri tom uvijek prvenstveno valja imati u vidu interes i dobrobit djece. Za istaknuti je da odredba čl. 3. st. 1. i 2. Konvencije o pravima djeteta („ Narodne novine „- Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97) kojom je propisano da u svim akcijama koje u svezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta a države stranke obvezuju se da će odgovarajućim zakonodavnim i upravnim mjerama djetetu osigurati zaštitu i skrb kakva je prijeko potrebna za njegovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i dužnosti njegovih roditelja, zakonskih skrbnika ili drugih osoba koje su za nj zakonski odgovorne.

9. Kako se ovdje radi o žurnoj mjeri koja je privremenog karaktera te će se ista opravdati tužbom radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. IN stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i uzdržavanja, a koji postupak se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P Ob- 339/2025, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje i usvojio zahtjev predlagatelja osiguranja, pri čemu se prvenstveno rukovodio dobrobiti i najboljim interesom mlt. djeteta, pri čemu je pravilan zaključak suda da se dijete vrati u sredinu u kojoj je odraslo, a kako je majka odlučila odseliti da se ustali način ostvarivanja osobnih odnosa između mlt. IN i majke.

10. Svoj prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelj temelji na slijedećim činjenicama:

- da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici duži niz godina u kojoj je 5. kolovoza 2018. rođena mlt. ĆN da je protivnica osiguranja napustila zajednički dom 5. listopada 2024. i odselila, a da je mlt. IN ostala prijavljena i dalje na adresi oca odnosno dotadašnjeg zajedničkog prebivališta stranaka,

- da je do podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere mlt. IN boravila kod jednog i kod drugog roditelja s obzirom da su oboje roditelja liječnici pa rade u smjenama,

- da je mlt. IN **.**.2025. trebala krenuti u prvi razred osnovne škole u [adresa] no da je 1. rujna 2025. otišla s majkom u Osijek u posjetu roditeljima protivnice osiguranja o čemu predlagatelj nije bio obaviješten već je isto saznao porukom 2. rujna 2025. koju mu je poslala protivnica osiguranja.

11. Prema odredbi čl. 529. st. točka 1. ObZ-a privremena mjera se može odrediti glede donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanju osobnih s djetetom i uzdržavanja.

12. Sud prvog stupnja je na temelju mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 8. listopada 2025. utvrdio da je protivnica osiguranja neposredno prije početka škole 1. rujna 2025. znajući da za to nema potrebnu suglasnost oca mlt. IN, zajedno s djetetom otišla u Osijek i pokušala upisati dijete u osnovnu školu u Osijeku. Prema mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] mlt. IN treba nastaviti pohađati osnovnu školu Finida kojoj teritorijalno pripada, a ukoliko majka nastavi stanovati u [adresa] osobni odnosi sa majkom trebali bi se odvijati 1-2 puta mjesečno ovisno o mogućnostima dolaska majke u [adresa], polovicu zimskih praznika s time naizmjenično jedne godine božićne blagdane provoditi kod majke a Novu godinu kod oca a slijedeće godine obrnuto, te 15 dana tijekom ljetnih praznika u kontinuitetu. Na temelju mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Poreč proizlazi da se otac pokazao kao roditelj koji ima bolje roditeljske kompetencije te da razumije interese mlt. djeteta, blizak je sa mlt. IN te ne postoje nikakve prepreke za adekvatnu skrb o djetetu.

13. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja pravilno pobijanu odluku temelji na mišljenju i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Poreč od 8. listopada 2025., kao i provedenom dokazu saslušanja stranaka te mišljenju posebne skrbnice mlt. IN kojim je utvrđeno da su i majka i otac izvor ugode i sigurnosti za mlt. ZN no da je dijete opterećeno trenutno konfliktnim odnosom između roditelja te verbalnim i neverbalnim očekivanjima, prvenstveno majke, o tome što roditelji žele da dijete osjeća / kaže o drugom roditelju slijedom čega se smatra nužnim osigurati mlt. IN dostatno vrijeme koje će kvalitetno i opušteno provoditi i s ocem i s majkom.

14. Prema ocjeni ovog suda pravilno je sud prvog stupnja postupio kad nije prihvatio prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, koji je u svom mišljenju od 26. rujna 2025. naveo kako majka ima odgovarajuće stambene i materijalne uvjete i podršku svoje obitelji pa da bi bilo opravdano uvažiti želju mlt. djeteta da nastavi živjeti sa majkom. Ovo iz razloga što iz navoda psihologa Zavoda u Osijeku koji je proveo razgovor s mlt. IN proizlazi da mlt. IN manifestira situacijski uvjetovanu napetost te je kod djeteta zamijećena emocionalna suzdržanost pri čemu ista nije spontano izražavala svoje osjećaje vezano za obiteljsku situaciju.

15. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da protivnica osiguranja nastoji prikazati da je razlog njezinog preseljenja s djetetom u Osijek njezin strah od predlagatelja osiguranja kojeg je prijavila za nametljivo ponašanje u rujnu 2025. iako prema njezinim tvrdnjama ono traje od ožujka 2024., a za koje navodi da se očituje u tome što svaki susret predlagatelj osiguranja nastoji iskoristiti kako bi je „ nagovorio „ da mu se vrati, no da nikada nije bio fizički nasilan niti prema njoj ni prema djetetu.

16. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju dopisa OŠ Finida od 10. listopada 2025. (list 109 spisa) utvrdio da je zahtjev za upis u školu podnio otac putem aplikacije e- upisi u osnovne škole, da su obavijest o testiranju dobila oba roditelja, te je majka dovela dijete na testiranje 15. travnja 2025. slijedom čega se pravilnim ukazuje zaključak suda da je protivnica osiguranja aktivno sudjelovala u upisu mlt. IN u školu u [adresa], a ne u Osijeku, pa stoga ne stoje tvrdnje protivnice osiguranja da je predlagatelj osiguranja bez njezinog znanja upisao mlt. ZN u školu u [adresa].

17. Na temelju dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Poreč od 23. rujna 2025. ( list 48 spisa ) sud prvog stupnja je utvrdio kako je protivnica osiguranja odbijena sa zahtjevom za izdavanjem suglasnosti za promjenu prebivališta mlt. IN no unatoč tome ista se zajedno sa mlt. djetetom bez očeve suglasnosti preselila u Osijek.

18. Kako u predmetnom slučaju baš u pogledu mjesta stanovanja djeteta nema dogovora roditelja bilo je potrebno donijeti ovu privremenu mjeru sukladno odredbi članka 356. ObZ-a.

19. Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istog članka propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

20. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. IN s majkom ovaj sud prihvaća kao logičan, i životan zaključak prvostupanjskog sud, a s obzirom da je protivnica osiguranja s trenutnim prebivalištem u [adresa] da se isti održavaju dva puta mjesečno i to svaki drugi vikend od petka poslije škole pa do nedjelje u 18,00 sati na način da majka preuzeti mlt. ZN u školi i vrati na adresu oca, polovicu zimskih praznika, s time da će ovu godinu božićne blagdane provoditi sa majkom, a Novu godinu sa ocem i tako naizmjenično svake godine, tijekom ljetnih praznika 15 dana u kontinuitetu, sve to uvažavajući mogućnost dolaska majke i želje djeteta.

21. Neosnovani su žalbeni navod da protivnici osiguranja nije omogućeno da raspravlja s obzirom da je iz spisa razvidno da je tijekom postupka proveden dokaz saslušanjem protivnice osiguranja (lis 98-101) pa stoga žalbeni navodi u tom pravcu nisu osnovani.

22. Sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 306., 314. ObZ i čl. 538. ObZ naložio protivnici osiguranja da doprinosi za uzdržavanje mlt. IN mjesečni iznos od 250,00 EUR, a što predstavlja nešto manji iznos od minimalnog novčanog iznosa potrebnog za mjesečno uzdržavanje djeteta od 7 do 12 godina.

23. Suprotno prigovorima žaliteljice koji se svode na vlastitu drukčiju prosudbu dokaznih rezultata postupka, prvostupanjski sud je savjesnom i brižljivom ocjenom svih relevantnih ključnih okolnosti iz dokaza koje je valjano izveo, pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, a za svoja utvrđenja i zaključke izložio dostatne i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

24. Iz navedenih razloga valjalo je usvojiti prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere dok je protuprijedlog protivnice osiguranja valjalo odbiti kao neosnovan.

25. Sud prvog stupnja je pravilno odlučio o troškovima postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a za što je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

26. Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu protivnice osiguranja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Travaš