REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-68/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ED iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Radelić, odvjetnik u Zagrebu , protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-25/2023-4 od 13. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1225/2022-5 od 20. prosinca 2022., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužiteljice te se slijedom toga preinačava presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-25/2023-4 od 13. svibnja 2025. i sudi:

„Prihvaća se žalba tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1225/2022-5 od 20. prosinca 2022., i sudi:

„I. Utvrđuje se da su odluke Radničkog vijeća Hrvatskih cesta d.o.o. i to Odluka o opozivu predstavnika radnika u Nadzornom odboru Društva, donesena dana 24. siječnja 2018. godine te Odluka o imenovanju predstavnika radnika u Nadzornom odboru Društva, donesena 24. siječnja 2018. godine ništetne.

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKE CESTE d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Vončinina 3, matični broj subjekta upisa (MBS): 080391653, osobni identifikacijski broj (OIB): 55545787885, da u roku od 15 dana podnese odgovarajuću prijavu za upis promjene u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, na način da se u sudski registar, kao član Nadzornog odbora tuženika kojeg imenuju radnici tuženika, upiše tužiteljica ED s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], dok se istovremeno kao Član Nadzornog odbora tuženika kojeg imenuju radnici tuženika briše ranije upisana EDO, s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.288,23 EUR /9.706,25 kn u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi trošak revizijskog postupka u iznosu od 750,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom kao u točki I. izreke ove presude.

2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužiteljica kako joj je to dopušteno rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3882/2025 od 7. listopada 2025. zbog pitanja:

„1. U slučaju poništenja izbora za radničko vijeće i raspuštanja istog, je li poslodavac pasivno legitimiran u parnici radi utvrđenja ništetnosti odluke koju je nezakonito radničko vijeće donijelo prije odluke o poništenju izbora i raspuštanju radničkog vijeća, kada novo radničko vijeće nikada nije utemeljeno, a poslodavac je na temelju takve odluke proveo upis u sudski registar?

2. Jesu li ništetne i bez pravnog učinka donesene odluke radničkog vijeća koje je prestalo postojati poništenjem izbora za radničko vijeće?“.

3. Na reviziju je odgovoreno.

4. Revizija je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi ništetnost dviju odluka Radničkog vijeća Hrvatskih cesta d.o.o. donesenih dana 24. siječnja 2018., i to Odluka o opozivu te Odluka o imenovanju predstavnika radnika u Nadzornom odboru društva, kao i zahtjev da se naloži tuženiku da u roku od 15 dana podnese odgovarajuću prijavu za upis promjene u sudski registar člana Nadzornog odbora tuženika kojeg imenuju radnici tuženika.

6. U bitnom među strankama u ovoj fazi postupka nije sporno da su kod tuženika 4. prosinca 2017. provedeni izbori za radničko vijeće, da je novoizabrano radničko vijeće 24. siječnja 2018. donijelo odluku o opozivu tužiteljice kao predstavnika radnika tuženika u nadzornom odboru tuženika te odluku o imenovanju EDO kao predstavnice radnika tuženika u nadzornom odboru tuženika, a da su presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž-12/18 od 20. lipnja 2018., poništeni izbori za radničko vijeće tuženika koji su održani 4. prosinca 2017.

7. Sudovi nižeg stupnja iznose pravno shvaćanje da je tužbeni zahtjev neosnovan i takvo pravno shvaćanje temelje na zaključku da ne postoji pasivna legitimacija tuženika budući da sporne odluke nije donio tuženik kao poslodavac već Radničko vijeće temeljem odredbe čl. 155. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19 - dalje: ZR), te da tuženik, bez imenovanja radničkog vijeća ili izbora između radnika člana nadzornog odbora kao predstavnika radnika, nema ovlasti podnositi prijavu u sudski registar radnika koji nije imenovan od strane radničkog vijeća ili radnika zaposlenih kod tuženika za navedenu funkciju.

8.1. Ovaj sud je u odluci poslovni broj Gž-14/2022 od 20. prosinca 2022. izrazio pravno shvaćanje kako slijedi:

„20. Obzirom da je ta odluka (od 31. ožujka 2022.) opstala (nije ukinuta ili preinačena) i rađa učinke prema onome kako glasi (da se izbori imaju ponoviti), njezinim su učincima zahvaćene sve radnje koje su poduzete protivno njezinom sadržaju - pa i one poduzete po već provedenim (zahvaćenim nepravilnošću) izborima, samoinicijativno i protivno toj odluci - po samom predsjedniku odbora: a to, posljedično

- uz pravilnu primjenu materijalnog prava, daje (kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud) razumno i zakonito opravdanje za poništaj i odluke Radničkog vijeća V. D. d.o.o., kojom je opozvan dosadašnji predstavnik radnika u Nadzornom odboru V. D. d.o.o. i imenovan novi predstavnik radnika u Nadzornom odboru V. D. d.o.o.“.

8.2. Dakle, kada su izbori za radničko vijeće poništeni, ništetne su i bez pravnog učinka već donesene odluke radničkog vijeća, čime osim što ovaj sud reafirmira već izneseno pravno shvaćanje o učinku poništenja izbora za radničko vijeće na sve odluke radničkog vijeća prije nego što su izbori poništeni, odgovara i na drugo postavljeno pitanje.

9. Po ocjeni ovog suda prva točka tužbenog zahtjeva, a time i izreke ove presude ("Utvrđuje se da su odluke Radničkog vijeća Hrvatskih cesta d.o.o. i to Odluka o opozivu predstavnika radnika u Nadzornom odboru Društva, donesena dana 24. siječnja 2018. godine te Odluka o imenovanju predstavnika radnika u Nadzornom odboru Društva, donesena 24. siječnja 2018. godine ništetne.") ima značaj deklaratornog preambula radi ostvarivanja kondemnatorne pravne zaštite glede druge točke tužbenog zahtjeva i izreke ove presude ("Nalaže se tuženiku HRVATSKE CESTE d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Vončinina 3, matični broj subjekta upisa (MBS): 080391653, osobni identifikacijski broj (OIB): 55545787885, da u roku od 15 dana podnese odgovarajuću prijavu za upis promjene u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, na način da se u sudski registar, kao član Nadzornog odbora tuženika kojeg imenuju radnici tuženika, upiše tužiteljica ED s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], dok se istovremeno kao Član Nadzornog odbora tuženika kojeg imenuju radnici tuženika briše ranije upisana EDO, s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], a što će u pro tivnom zamijeniti ova presuda.").

10.1. Naime, pitanje brisanja ili upisa člana nadzornog odbora trgovačkog društva regulirano je čl. 43. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“, broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22, 123/23 - dalje: ZSR) u kojem je propisano:

„(1) Prije nego što donese rješenje o upisu, registarski sud ispituje je li udovoljeno pretpostavkama za osnovanost prijave i zahtjeva za upis.

(2) Ako sud utvrdi da nije nadležan za postupanje po prijavi za upis, oglasit će se nenadležnim, i nakon pravomoćnosti rješenja, ustupiti prijavu s prilozima nadležnom registarskom sudu.

(3) Prijava za upis osnovana je:

1. ako je podnesena od ovlaštene osobe,

2. ako je podnesena u zakonom propisanom obliku,

3. ako ima propisani sadržaj,

4. ako su uz prijavu priložene propisane isprave u zakonom propisanom obliku i ako nisu starije od godinu dana,

5. ako je u suglasnosti s odredbama akta kojima se određeni podaci ili promjene upisuju u registar, odnosno ako je u suglasnosti s priloženim ispravama, 6. ako sadrži zahtjev s podacima za koje je propisano da se upisuju u registar, 7. ako predmet poslovanja nije zakonom zabranjen i nije suprotan moralu društva.

(4) Zahtjev za upis je osnovan, ako registarski sud utvrdi da su ispunjene zakonom utvrđene pretpostavke za upis u registar.

(5) Registarski sud ispituje djelatnosti koje čine predmet poslovanja i kada se predmet poslovanja ne upisuje u glavnu knjigu.

(6) Pri ispitivanju prijave upisa ili promjene člana uprave, izvršnog direktora, člana nadzornog odbora, člana upravnog odbora, prokurista i likvidatora trgovačkog društva te ravnatelja ili druge osobe ovlaštene za zastupanje ustanove sud će provjeriti je li ta osoba upisana u evidenciju osoba koje ne mogu biti članovi uprave, a koju vodi ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa. U slučaju sumnje sudski registar može provjeriti putem sustava povezivanja registara je li toj osobi u drugoj državi članici Europske unije zabranjeno obavljanje zanimanja koje je u potpunosti ili djelomično obuhvaćeno predmetom poslovanja društva. Utvrdi li da osoba ne može biti član uprave, izvršni direktor, član nadzornog ili upravnog odbora, prokurist ili likvidator trgovačkog društva te ravnatelj ili druga osoba ovlaštena za zastupanje ustanove, sud će odbiti upis njezina imenovanja.

(7) Pri ispitivanju prijave za upis osnivanja trgovačkog društva, prijave upisa ili promjene člana društva, člana uprave i izvršnog direktora sud će za člana društva, člana uprave i izvršnog direktora i za osnivača, društvo s ograničenom odgovornošću čiji je on član i u kojem ima poslovni udio u društvu koji predstavlja 25% ili više udjela u temeljnom kapitalu, dioničko društvo čiji je on jedini član, društvo osoba čiji je on član koji osobno odgovara za obveze društva pribaviti potvrdu iz članka 40.a stavka 1. i/ili 2. ovoga Zakona te je uložiti u zbirku isprava i izvršiti uvid u popis iz članka 40.a stavaka 3. i 4. ovoga Zakona. Utvrdi li da osoba ne može biti osnivač, član društva, član uprave ili izvršni direktor, sud će odbiti upis osnivanja trgovačkog društva odnosno upis člana društva, člana uprave ili izvršnog direktora.

dodani stavak 7. u članku 43. stupa na snagu 01.01.2024.

(8) Pri ispitivanju prijave za upis osnivanja trgovačkog društva i prijave upisa ili promjene člana društva sud će pribaviti i izvršiti uvid u potvrdu iz članka 40.a stavka 2. ovoga Zakona za društvo koje je brisano u stečajnom postupku s nepodmirenim dugovanjem po osnovi javnih davanja u smislu općeg poreznog propisa za čiju naplatu je nadležna Porezna uprava u kojima je osnivač bio član društva s ograničenom odgovornošću i u kojem je imao poslovni udio u društvu koji predstavlja 25% ili više udjela u temeljnom kapitalu, jedini član dioničkog društva, član društva osoba koji osobno odgovara za obveze društva ili odgovorna osoba. Utvrdi li da osoba ne može biti osnivač ili član društva, sud će odbiti upis osnivanja trgovačkog društva odnosno upis ili promjenu člana društva.“.

10.2. Nadalje čl. 63. ZSR-a propisano je:

„(1) Registarski sud će po službenoj dužnosti, na zahtjev osobe koja ima pravni interes ili ovlaštenog tijela ili osobe, brisati ili promjeniti podatke u registru, ako se uslijed izmjene zakona ili odlučnih činjenica ispune pretpostavke za upis brisanja ili promjene tih podataka.

(2) Na zahtjev osobe koja ima pravni interes registarski sud brisat će adresu subjekta upisa na kojoj subjekt upisa ne posluje.

(3) Nakon pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka, registarski sud će zaključkom pozvati subjekt upisa, da u roku koji ne može biti dulji od 30 dana podnese prijavu za izmjenu upisanih podataka. U istom roku, subjekt upisa može se očitovati na zaključak.

(4) Rješenje o brisanju ili promjeni podatka u registru donijet će registarski sud, ako ne prihvati razloge navedene u očitovanju ili ako subjekt upisa u roku koji mu je za to određen ne postupi u skladu sa zaključkom. Upis u registar obavit će se po pravomoćnosti rješenja o promjeni ili brisanju podatka.

(5) Registarski sud donijet će rješenje o odbijanju zahtjeva za brisanje ili za upis promjene upisanog podatka, ako zahtjev za izmjenu upisanog podatka nije osnovan.

(6) Registarski sud donijet će rješenje o obustavi postupka, ako su osnovani razlozi navedeni u očitovanju subjekta upisa na zaključak iz stavka 2. ovoga članka.“.

10.3. Odredbom čl. 262. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11-proč. tekst, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24 - dalje: ZTD) propisano je:

„(1) Uprava i predsjednik nadzornog odbora moraju svaku promjenu u sastavu nadzornog odbora bez odgađanja objaviti onako kako se objavljuju priopćenja društva i u propisanom roku podnijeti registarskom sudu prijavu za upis promjene u sudski registar.

(2) Prijavi iz stavka 1. ovoga članka moraju se priložiti odluka o opozivu člana nadzornog odbora, odnosno njegova ostavka i odluka o izboru, odnosno izjava o imenovanju novog člana u izvorniku ili u javno ovjerenoj preslici te izjava novog člana kojom prihvaća izbor, odnosno imenovanje u izvorniku ili u javno ovjerenoj preslici, te podaci o datumu imenovanja odnosno izbora, ostavke ili opoziva.“.

10.4. Dakle, primjene u sudskom registru upisa člana nadzornog odbora u trgovačkom društvu može tražiti uprava društva, odnosno osobe ovlaštene za zastupanje društva, jer je čl. 43. Zakona o sudskom registru propisano da promjene u sudskom registru mogu podnijeti ovlaštene osobe.

10.5. O tome tko može podnijeti prijavu radi promjene upisa ovaj sud je izrazio shvaćanje u odluci poslovni broj Gzz-123/2000 od 14. studenog 2021. gdje je rečeno:

„Ovaj Vrhovni sud nalazi, da su niži sudovi pravilno primijenili mjerodavne odredbe ZTD koje propisuju koje osobe su ovlaštene podnijeti prijavu upisa u registar u ime dioničkog društva u konkretnom slučaju.

U tom smislu, odredba st. 4. čl. 62. ZTD po nalaženju ovog suda sadrži opće pravilo, a koja odredba propisuje, da: “Ako ovim Zakonom nije drugačije određeno prijave za upisa trgovačkog društva podnose za dioničko društvo svi članovi uprave i predsjednik nadzornog odbora.“

Pravno shvaćanje izraženo u zahtjevu za zaštitu zakonitosti, o tome da se citirana odredba odnosi samo na prijavu upisa osnivanja dioničkog društva ne može se prihvatiti, s obzirom na odredbu čl. 186. ZTD, jer upravo ta odredba propisuje, da prijavu za upis dioničkog društva u trgovački registar, dakle upis njegovog osnivanja podnose svi članovi uprave i nadzornog odbora i to je jedina iznimka u pogledu ovlaštenja osoba za upise u trgovački registar za dioničko društvo.

Odredba čl. 262. ZTD odnosi se po nalaženju ovog Vrhovnog suda, na obvezu uprave dioničkog društva u pogledu objave svih promjena u sastavu nadzornog odbora, u čemu je uprava dužna izvijestiti i registarski sud, a takva odredba po svojem značenju ne odnosi se na ovlaštenja osoba za podnošenje prijave upisa članova nadzornog odbora ili njihovu promjenu u sudskom registru, niti derogira izričitu odredbu čl. 62. st. 4. ZTD, jer kad bi odredba čl. 262. ZTD predstavljala iznimku od pravila izraženog u čl. 62. st. 4. ZTD, odnosno kad bi se odnosila na propisivanje osoba ovlaštenih za podnošenje prijave u sudski registar, onda bi ta odredba to izričito i sadržavala, kako je to određeno na primjer u spomenutoj odredbi čl. 186. ZTD, ili u nekim drugim odredbama istog Zakona kao npr. čl. 111. st. 1. i st. 2. ili u čl. 132. koje odredbe po svojem izričitom sadržaju predstavljaju iznimku od općeg pravila sadržanog u čl. 62. st. 4. ZTD u pogledu ovlaštenih osoba za podnošenje prijava u sudski registar u ime trgovačkog društva.

Prema tome, budući da predlagatelj nije podnio prijavu upisa promjene članova nadzornog odbora u skladu sa mjerodavnom odredbom čl. 62. st. 4. ZTD, Registarski sud je nakon što predlagatelj nije otklonio u datom roku nedostatak takve prijave, pravilno i zakonito temeljem čl. 47. Zakona o sudskom registru (“Narodne novine” br. 1/95 i dr.) takvu prijavu odbacio, a drugostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovanu žalbu predlagatelja izjavljenu protiv spomenutog rješenja Registarskog suda .

Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih je zahtjev za zaštitu zakonitosti podignut, valjalo je isti odbiti kao neosnovan, pozivom na odredbu čl. 393. u svezi čl. 408. st. 2. ZPP.“.

11. Prema tome, a prema pravnom shvaćanju ovog suda pitanje pasivne legitimacije tuženika kao trgovačkog društva, uopće nije vezano za pitanje primjene Zakona o radu i položaja radničkog vijeća, pitanja izbora za članove radničkog vijeća i za pitanje položaja radničkog vijeća nakon što su poništeni izbori za radničko vijeće, već za pitanje tko je ovlašten i tko može ili mora tražiti promjene upisa u sudskom registru kada su odluke koje su u sudskom registru provedene ništene.

12. S obzirom na izloženo kako je odluka Radničkog vijeća o imenovanju člana nadzornog odbora ništetna jer su poništeni rezultati izbora za članove Radničkog vijeća koje odlučuje o imenovanju člana nadzornog odbora trgovačkog društva iz reda radnika u smislu čl. 164. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje: ZR) a jedino je trgovačko društvo putem svojih zakonskih zastupnika ovlašteno tražiti primjene u sudskom registru, to je u ovakvoj parnici gdje se traži brisanje ništetne odluke u sudskom registru pasivno legitimirano trgovačko društvo koje je upisano u sudski registar, čime je i odgovoreno na drugo pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena.

13. Pri tome valja naglasiti da drugo pitanje i odgovor na njega, koje se odnosi na pitanje ništetnosti odluke Radničkog vijeća nije odlučno za uspjeh u ovom sporu, jer je kondemnatorni zahtjev mogao biti postavljen i bez deklaratornog dijele na utvrđenje ništetnosti, jer bi se o tom pitanju odlučivalo kao o prethodnom pitanju u parnici gdje bi se odlučivalo o činidbi tuženika.

14. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) preinačiti nižestupanjske presude, odnosno prihvatiti žalbu tužiteljice podnesenu protiv prvostupanjske presude i presuditi kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. O parničnom trošku odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi sa čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.

15.1. Trošak tužiteljice odnosi se na zastupanje po kvalificiranom punomoćniku, a obračunat je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa). Tužiteljici je priznat sljedeći parnični trošak: za sastav tužbe (Tbr. 7/1 Tarife) i sastav jednog obrazloženog podneska (Tbr. 8/1 Tarife) od 30. svibnja 2019. u iznosu od po 1.500,00 kn (199,08 EUR), za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 9. studenoga 2022. (Tbr. 9/1 Tarife) u iznosu od 1.500,00 kn (199,08 EUR), za ročište za objavu presude (Tbr. 9/2 Tarife) u iznosu od 750,00 kn (99,54 EUR), kao i trošak sastava žalbe (Tbr. 10/1 Tarife) u iznosu 1.875,00 kn (248,86 EUR), što iznosi ukupno 7.125,00 kn (945,64 EUR). Navedenom iznosu dodan je iznos 1.781,25 kn (236,41 EUR) PDV (Tbr. 46. Tarife), kao i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 400,00 kn (od po 53,09 EUR) pa parnični trošak tužiteljice iznosi ukupno 9.706,25 kn (1.288,23 EUR), koliko je tužiteljici i dosuđeno, s obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u parnici (točka I./III. izreke ove presude).

16. Nadalje, tužiteljici je, s obzirom da je ista u cijelosti uspjela u revizijskom postupku, valjalo također priznati i trošak sastava prijedloga za dopuštenje, kao i trošak sastava revizije po Tbr. 10. toč. 6. Tarife u iznosima od po 150 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 Eur-a i PDV od 25% iznosi ukupno 750,00 Eur-a troška revizijskog postupka tužiteljice (točka II. izreke ove presude).

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1EUR=7.53450).

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić