REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-112/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Neri Radas članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Ragbi klub „Nada“, Split, Zrinsko Frankopanska 17, OIB: 37459215421, zastupanog po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R- 79/2024-2 od 27. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2250/2022-19 od 19. lipnja 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-5609/2021 od 9. svibnja 2025., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika, preinačuje se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-79/2024-2 od 27. studenoga 2024. i sudi:
1. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2250/2022- 19 od 19. lipnja 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 5609/2021 od 9. svibnja 2025., i u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu „U Splitu, 12. listopada 2022. godine“ povrijeđeno tužiteljevo pravo na rad na radnom mjestu tajnik kluba na neodređeno vrijeme, te da otkaz ugovora o radu nije dopušten.
II. Poništava se tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu „U Splitu, 12. listopada 2022. godine“ kojom je tužitelju otkaza ugovor o radu na radnom mjestu tajnik kluba na neodređeno vrijeme, pa se tuženiku nalaže da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelja vrati na radno mjesto tajnika kluba na neodređeno vrijeme.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju isplati parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos parničnog troška teče od dana objave prvostupanjske presude do isplate.“.
2. Odbija se zahtjev tuženika radi naknade troška parničnog postupka.
II. Nalaže se tužitelju LN naknaditi tuženiku Ragbi klub „Nada“ trošak revizijskog postupka u iznosu od 856,18 EUR, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 12. listopada 2022. povrijeđeno tužiteljevo pravo na rad na radnom mjestu tajnik kluba na neodređeno vrijeme, te da otkaz ugovora o radu nije dopušten (toč. I. izreke), poništena je tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu od 12. listopada 2022. kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu na radnom mjestu tajnik kluba na neodređeno vrijeme i tuženiku je naloženo vratiti tužitelja na radno mjesto tajnika kluba na neodređeno vrijeme (toč. II. izreke), te je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana objave prvostupanjske presude do isplate (toč. III. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-2349/2025-2 od 23. srpnja 2025. tuženiku je dopuštena revizija protiv presude suda drugog stupnja zbog pravnog pitanja:
„Je li poslodavac ovlašten radniku otkazati ugovor o radu zaključen za mandatno radno mjesto, na neodređeno vrijeme, a za koje mu nije povjeren novi mandat?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, uz prijedlog preinačiti, podredno ukinuti pobijanu presudu suda drugog stupnja i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizijskog postupka.
5. Tužitelj je u odgovoru na reviziju predložio odbiti reviziju tuženika, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom je stupnju postupka sporno je li poslodavac ovlašten radniku otkazati ugovor o radu zaključen za mandatno radno mjesto na neodređeno vrijeme, a za koje mu radno mjesto nije povjeren novi mandat.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja nedopuštenosti i poništenja Odluke tuženika od 12. listopada 2022., kojom je tužitelju dan redoviti otkaz ugovora o radu za radno mjesto tajnika kluba tuženika.
10. Sud prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja, te je u obrazloženju svoje odluke naveo kako, unatoč okolnosti da je Statutom tuženika propisano kako tajnika kluba bira i razrješuje upravni odbor, Zakonom o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) nije predviđena mogućnost da radniku, koji ima sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, opozivom s rada i imenovanjem druge osobe prestane njegov ugovor o radu za te poslove.
11. Drugostupanjski sud je ocijenio kako, u situaciji kada je tužitelj kod tuženika zaposlen kao tajnik kluba prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, a ne na određeno vrijeme ili na mandat od četiri godine, tužiteljev radnopravni odnos ne ovisi o odluci Upravnog odbora o imenovanju tajnika društva.
12. Iz postupka pred nižestupanjskim sudovima u bitnom proizlazi:
- da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu tajnika kluba na neodređeno vrijeme,
- da je tuženik 16. veljače 2016. donio Odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju s ponudom za sklapanje ugovora s izmijenjenim uvjetima, dok je Upravni odbor tuženika na sjednici održanoj 2. lipnja 2016. donio Odluku br. 24/16 o razrješenju tužitelja od dužnosti tajnika kluba s danom 3. lipnja 2016.,
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1202/2019 od 21. srpnja 2021. utvrđeno da otkaz na temelju tuženikove Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom na sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 16. veljače 2016. nije dopušten, te je poništena navedena odluka i tuženiku naloženo vraćanje tužitelja na radno mjesto tajnika kluba s radom na neodređeno vrijeme,
- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-1209/2022 od 30. lipnja 2022. tuženiku naloženo da tužitelju ponovno povjeri poslove tajnika kluba na neodređeno vrijeme,
- da je tuženik 18. srpnja 2022. tužitelju ponovno povjerio poslove tajnika kluba i izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, s obzirom da nije raspolagao primjerkom ranijeg ugovora o radu,
- da je odredbom čl. 52. Statuta tuženika propisano kako tajnika kluba imenuje Upravni odbor na razdoblje od 4 (četiri) godine, uz mogućnost ponovnog imenovanja,
- da je na sjednici Upravnog odbora tuženika održanoj 6. rujna 2022. predsjednik kluba predložio Upravnom odboru imenovanje tužitelja na dužnost tajnika s mandatom u propisanom trajanju od četiri godine, koji je prijedlog Upravni odbor tuženika jednoglasno odbio Odlukom br. 11/22,
- da je tužitelju slijedom navedene odluke ponovno otkazan ugovor o radu Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 12. listopada 2022.
13. Imajući u vidu sve okolnosti ovog slučaja, ocijenjeno je kako je shvaćanje drugostupanjskog suda prema kojem tužiteljev radnopravni odnos ne ovisi o odluci Upravnog odbora o imenovanju tajnika društva nepodudarno sa shvaćanjem ovog suda izraženog u odluci broj Revr-1577/10-2 od 8. lipnja 2011., prema kojem je izborna dužnost vezana za određeno razdoblje, te takav status ne može ni na temelju zakona ni na temelju ugovora dobiti karakter trajnog odnosa.
14. Slijedom navedenog, s obzirom da radno mjesto tajnika kluba prema izričitoj odredbi Statuta tuženika predstavlja tzv. mandatno radno mjesto koje se popunjava imenovanjem od strane nadležnog tijela (Upravnog odbora tuženika) i vezano je za određeno razdoblje, to na navedeni status ne utječe okolnost da je, prema sadržaju pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu od 18. srpnja 2022., između stranaka za poslove tajnika kluba prethodno bio ugovoren rad na neodređeno vrijeme.
15. Reafirmirajući prethodno navedeno pravno shvaćanje, na postavljeno revizijsko pitanje stoga valja odgovoriti kako je poslodavac ovlašten radniku otkazati ugovor o radu zaključen za mandatno radno mjesto na neodređeno vrijeme, a za koje mu radno mjesto nije povjeren novi mandat. S obzirom da iz utvrđenih okolnosti slučaja proizlazi da tužitelju nije povjeren novi mandat za dužnost tajnika kluba, to proizlazi kako su nižestupanjski sudovi pogrešno ocijenili da je otkaz na temelju Odluke tuženika od 12. listopada 2022. nedopušten.
16. Stoga je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP valjalo preinačiti presudu suda drugog stupnja i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno u izreci.
17. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP valjalo je preinačiti odluku o troškovima sadržanu u presudi suda drugog stupnja, te odbiti zahtjev tužitelja radi naknade troška parničnog postupka. Pritom valja istaknuti kako tuženiku nisu dosuđeni troškovi postupka pred nižestupanjskim sudovima, budući da tuženik nije postupio sukladno odredbama čl. 164. st. 1. i 2. ZPP, te određeno naveo troškove za koje traži naknadu.
18. U pogledu troškova revizijskog postupka, primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP tuženiku je valjalo dosuditi trošak sastavljanja prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 300,00 EUR i trošak sastavljanja revizije u iznosu od 300,00 EUR, sve sukladno Tbr. 10. st. 5. alineje 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25), što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost iznosi 750,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 106,18 EUR, što ukupno čini iznos od 856,18 EUR, te odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
