REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3672/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠT, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 7. i stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠT, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 59. Pp-18771/2022 od 20. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŠT i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni ŠT dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom okrivljeni ŠT je proglašen krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) eura, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 7. i stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa).

3. Protiv navedene presude okrivljeni ŠT je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je okrivljenika pravilno proglasio krivim i kaznio za terećeno djelo.

7. Žalbeni navodi okrivljenika kojima u bitnom ponavlja navode svoje pisane obrane neosnovani su jer je okrivljenik u postupku priznao sve bitne činjenice koje se odnose na odgovornost za počinjeni prekršaj te žalitelj u žalbi ne iznosi nikakve nove činjenice koje nisu postojale u vrijeme prvostupanjskog postupka ili žalitelj za njih nije znao pa isti ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je dao valjane i obrazložene razloge za svoj zaključak o krivnji okrivljenika te je na temelju provedenog dokaznog postupka osnovano zaključio da je žalitelj počinio prekršaj za koje se tereti, a koji zaključak je koji je uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga ovaj sud u cijelosti prihvaća.

8. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravoj sankciji, ovaj sud je utvrdio da je kazna žalitelju za navedeno djelo odmjerena razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, u iznosu znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, pa se ista ne ukazuje prestrogom. Naime, za predmetni prekršaj, opisan u izreci, zakonom je propisana kazna u rasponu 10.000,00 do 100.000,00 kuna za fizičku osobu. Također, žalitelj je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Za svoju odluku o visini izrečene novčane kazne prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe, ničim potkrijepljeni, nisu takvi da bi mogli dovesti do preinačenja odluke o kazni. Stoga, ovaj Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Zbog izloženih razloga, trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.