Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-171/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguranja HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, kojeg zastupa direktor Elektre Križ, LS, protiv protivnika osiguranja 1. KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, radi osiguranja nenovčane tražbine, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-637/2025-10 od 16. travnja 2026., 15. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja 1. KS i 2. SS te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-637/2025-10 od 16. travnja 2026.
II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja 1. KS i 2. SS za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u trpljenju 1. protivnice osiguranja KS i 2. protivnika osiguranja SS, određena je privremena mjera kojom se protivnicima osiguranja nalaže da predlagatelju osiguranja odmah dopuste i omoguće pristup na nekretninu: kat. čest. broj [katastarska čestica], izvadak iz BZP-a, upisanu kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Ivanić-Grad u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Potkućnica oranica, površine 1697 m2, odnosno da dopuste i omoguće njegovim radnicima izvođenje radova radi spajanja podzemnog kabela na elektroenergetsku mrežu, završetak izgradnje i puštanje pod napon ele. en. objekta:
10 (20) kV kabelskog dalekovoda i DTS 10 (20)/0,4 kV "Novoselec 13 - DIN Elektrana", da omoguće i dopuste da radnici hidrauličnom platformom i drugim vozilima pristupe na navedenu nekretninu radi izvođenja potrebnih radova te da prestanu poduzimati radnje kojima bi sprječavali radnike i pristup vozilima prilikom izvođenja radova i to na način da napuste mjesto izvođenja radova te da im se naloži da trpe izvođenje radova na predmetnoj nekretnini.
1.1 Točkom II. izreke protivnicima osiguranja je ostavljen rok od 72 sata, računajući od dana dostave rješenja o određivanju privremene mjere, da ispune obvezu i dozvole pristup i spajanje kabela na navedenoj nekretnini, dok je točkom III. izreke određeno ako protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz točke I. rješenja, privremena mjera će se prisilno provesti uz prisutnost sudskog ovršitelja i policije.
1.2 Točkom IV. izreke određeno je da je predlagatelj osiguranja dužan u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupak radi opravdanja privremene mjere, dok je točkom V. određeno da privremena mjera traje do isteka 15 dana od dana ovršnosti i pravomoćnog okončanja postupka kojeg je predlagatelj osiguranja obvezan pokrenuti radi opravdanja privremene mjere ili drukčije odluke suda. Točkom VI. izreke određeno je da žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose protivnici osiguranja, pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ). Predlažu da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, potražujući pritom i trošak žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava navode iste te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da su predlagatelj i protivnici osiguranja sklopili ugovor o osnivanju prava služnosti na nekretnini protivnika osiguranja kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], radi izgradnje i održavanja elektroenergetskog objekta 10(20) kV kabelskog dalekovoda i DTS 10(20) 0,4 kV “Novoselec 13-DIN Elektrana”, koje pravo služnosti je upisano u zemljišne knjige. Obrazloženje pobijane odluke sastoji se, u bitnome, od reprodukcije podnesaka stranaka te iskaza protivnice osiguranja KS i svjedoka BS, uz zaključak da pravo protivnika osiguranja na naknadu za štetu na njihovoj nekretnini nastalu uslijed dosadašnjih radova ne može biti razlog sprječavanja predlagatelja osiguranja za ostvarivanje prava služnosti i predmet ovog postupka, s time da je sporna i visina štete i tko je štetu prouzročio.
6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva, neproturječna sama sebi i razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.
6.1 Točno je da se prvostupanjski sud nije izričito pozvao na čl. 346. OZ-a, međutim jasno i nedvosmisleno sadržajno pobijano rješenje ukazuje na primjenu navedenog članka.
7. Člankom 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8. U konkretnome slučaju nije sporno, kao što je to prvostupanjski sud i utvrdio, da su predlagatelj i protivnici osiguranja sklopili ugovor o osnivanju prava služnosti na nekretnini protivnika osiguranja kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], radi izgradnje i održavanja elektroenergetskog objekta 10(20) kV kabelskog dalekovoda i DTS 10(20) 0,4 kV “Novoselec 13-DIN Elektrana”, koje pravo služnosti je upisano u zemljišne knjige. Dakle, predlagatelj je dokazao postojanje svoje tražbine (prvi uvjet).
9. Nadalje, iz iskaza protivnice osiguranja KS, na koji se prvostupanjski sud poziva, između ostalog, proizlazi da je ulaz na zemljište (predmetnu nekretninu) zatvoren lokotom, čime je ispunjen i drugi uvjet propisan citiranim člankom
– da su protivnici osiguranja spriječili, odnosno znatno otežali ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.
10. Dakle, neovisno o tome što se prvostupanjski sud nije izrijekom pozvao na citirani članak OZ-a, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi jasan zaključak da su u konkretnome slučaju ispunjeni uvjeti za određivanjem privremene mjere, pri čemu je ista i specificirana na dovoljno određen način.
11. U pogledu žalbenih navoda kojima sa ukazuje na počinjenje štete koja je protivnicima osiguranja nastala izvođenjem dotadašnjih radova od strane predlagatelja osiguranja, ističe se da navedeno ne može biti predmetom ovoga postupka, već protivnici osiguranja mogu protiv predlagatelja pokrenuti odgovaraju parnični postupak radi naknade štete u okviru kojega će se utvrditi osnovanost i visina njihove eventualne tražbine.
12. Zaključno, predlagatelju je pobijanim rješenjem određen rok za pokretanje odgovarajućeg parničnog postupka upravo radi opravdanja određene privremene mjere u skladu s čl. 351. st. 1. OZ-a, slijedom čega se žalbeni navodi kojima protivnici osiguranja ukazuju da predlagatelj protiv istih nije pokrenuo nikakav parnični postupak, odnosno da ovaj postupak osiguranja ne može sam sebi biti svrha, i u tom dijelu ukazuju neosnovanima.
13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u toč I. izreke ovog rješenja, a budući da protivnici osiguranja nisu uspjeli žalbom, njihov je zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti i odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Rijeka, 15. srpnja 2026.
Sudac:
Larisa Gačanin
