Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-993/2026-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u ostavinskom postupku iza pok. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog **.**.2023., iz ..., ..., odlučujući o žalbi zakonske ... IT, zastupane po punomoćniku Tihomiru Voliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička, Cabadaj Cafuta u Garešnici, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj O- 98/2025-17 od 25. svibnja 2026., 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba nasljednice IT kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj O-98/2025-17 od 25. svibnja 2026. i rješava:

Upućuje se nasljednica ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka ostavitelja, da pokrene parnicu protiv nasljednice IT, radi utvrđenja spornih činjenica o kojima ovisi opravdanost isključenja nasljednice IT iz oporuke ostavitelja od 15. prosinca 2023., u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja te da o pokretanju postupka obavijesti prvostupanjski sud.

II Ostavinski postupak se prekida te će se nastaviti ako nasljednica ST u roku određenom u točki I ne postupi po rješenju i ne podnese dokaz da je pokrenula parnicu, te će se dovršiti ostavinska rasprava bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena na parnicu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke upućena je žaliteljica IT, kćerka ostavitelja, na pokretanje parnice radi utvrđenja spornih činjenica o kojima ovisi opravdanost njezinog isključenja iz oporuke ostavitelja od 15. prosinca 2023. u roku od 30 dana od dostave rješenja, te da o pokretanju postupka obavijesti sud, dok je točkom II. izreke odlučeno da se ostavinski postupak prekida te će se nastaviti ako nasljednica IT u određenom roku ne postupi po rješenju suda i ne podnese dokaz da je pokrenula parnicu, te će se ostavinska rasprava dovršiti bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena u parnicu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela nasljednica IT zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) s prijedlogom da se rješenje preinači i na pokretanje parnice uputi nasljednicu ST ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je rješenjem ovoga suda broj Gž-40/2025 od 22. siječnja 2025. ukinuto rješenje prvostupanjskog suda od 13. prosinca 2024. i predmet vraćen na ponovan postupak. Pritom sud utvrđuje da je ranije donesenim rješenjem nasljednica IT upućena na pokretanje parnice protiv nasljednice ST radi opravdanosti isključenja nasljednice IT iz nasljedstva, pri čemu je sud sukladno uputi iz ukidnog rješenja pozvao nasljednicu ST da se očituje smatra li da je nasljednica IT opravdano isključena iz nasljedstva u oporuci ostavitelja. Sud utvrđuje da se nasljednica ST podneskom od 19. studenog 2025. očitovala i navela da je volja ostavitelja jasno i nedvosmisleno navedena u oporuci, da nasljednic i IT ostavitelj ne ostavlja ništa te da je kao razloge za njezino isključenje iz nasljedstva, također naveo u oporuci.

6. Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je manje vjerojatno pravo nasljednice IT obrazlažući da budući je ostavitelj ostavio valjanu oporuku u kojoj je izričito naveo svoju volju da nasljednici IT ne ostavlja ništa od svoje imovine, a da je kao razlog za to naveo njezinu izrazitu nezahvalnost, sud je, primjenom odredbi čl. 222.st. 1. i st. 2. toč. 3. i čl. 225. ZN-a odlučio kao u izreci rješenja.

7. Žaliteljica u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda o tome da ona treba biti upućena na pokretanje parnice, osporava te ukazuje da je odredbom čl. 86. st. 1. ZN -a propisano da oporučitelj koji želi isključiti nekog nasljednika mora to očitovati u oporuci na izričit način i navesti razlog za isključenje, dok da stavak 3. istog članka propisuje da u slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva. S obzirom na to, kao i stajalište ovog suda izraženo u ukidnom rješenju broj Gž-40/2025 od 22. siječnja 2025., žaliteljica smatra da je na pokretanje parnice trebala biti upućena nasljednica ST, a ne ona u smislu odredbe čl. 86. st. 3. ZN-a.

8. Opisani žalbeni navodi su osnovani.

9. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje i na parnicu uputio nasljednicu IT u primjeni odredbe čl. 225. st. 1. ZN-a koja propisuje da će sud uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

10. Odredba čl. 86. st. 3. ZN-a propisuje da u slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva.

11. Iz opisanog stanja u spisu proizlazi da se nasljednica ST, u nastavku postupka izričito očitovala o tome da je ostavitelj opravdano isključio iz nasljedstva nasljednicu NT slijedom čega, sukladno citiranoj odredbi čl. 86. st. 3. ZN-a sud je na parnicu trebao uputiti nasljednicu ST, a ne IT, na što žaliteljica osnovano u žalbi ukazuje.

12. Osim toga, za ukazati je da je ovaj drugostupanjski sud već u ukidnom rješenju od 22. siječnja 2025. izrazio pravno stajalište da odredba čl. 86. st. 3. ZN -a predstavlja izuzetak od odredbe čl. 225. st. 1. ZN-a, te da odredba čl. 225. st. 1. ZN-a u konkretnom slučaju ne dolazi u primjenu već odredba čl. 86. st. 3. ZN-a što znači da se sporno pitanje o tome kojeg nasljednika u slučaju spora o opravdanosti isključenja iz nasljedstva treba uputiti na parnicu prosuđuje prema citiranoj odredbi čl. 86. st. 3. ZN-a, a ne prema odredbi čl. 225. st. 1. ZN-a, pa okolnosti koje prvostupanjski sud navodi da se u konkretnom slučaju ima smatrati manje vjerojatnim pravo nasljednice IT i da ona treba biti upućena na parnicu nisu prihvatljive.

13. Zbog tih razloga je, uvaženjem žalbe nasljednice IT, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava pobijano rješenje trebalo preinačiti i na pokretanje parnice uputiti nasljednicu ST, kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a.

U Rijeci 15. srpnja 2026.

Sudac

Duško Abramović