Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-676/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužiteljica 1. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Osijeka, Vijenac Kraljeve Sutjeske 3 i zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Ivica Kovačev, Iva Kovačev Radić i Ivan Jukić u Osijeku, protiv tuženice TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radojica Vučković, Sreten Baljak i Marko Cerovac u Osijeku, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-3903/2022-13 od 9. veljače 2024., 15. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P -3903/2022-13 od 9. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, dok je točkom II izreke odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod brojem P-1113/2018.
2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijele tužiteljice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredbi ZPP-a, dakle zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, radi meritornog odlučivanja o predmetu spora s obzirom da smatraju da pretpostavke za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari nisu ostvarene.
3. Tuženica je u odgovoru na žalbu osporila sve žalbene navode kao neosnovane te predložila da se žalba odbije i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je u ovoj pravnoj stvari donesena prvostupanjska presuda broj P-469/2019 od 19. veljače 2020. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljica, da je povodom žalbe tuženice ta presuda ukinuta rješenjem ovog suda broj Gž-1643/2020-3 od 20. listopada 2022. Utvrđuje da iz upute ukidnog rješenja proizlazi da je ovaj sud naveo da je u prvostupanjskom postupku propušteno ocijeniti od kakvog je utjecaja na odluku o tužbenom zahtjevu okolnost da tužiteljice prema tvrdnjama tuženice nisu supotpisale zahtjev za izdavanje uporabne dozvole zbog čega nije izvršeno etažiranje zgrade i sačinjen etažni elaborat, da li se radi o osnovanom prigovoru tuženice koji odgađa zahtjev tužiteljica za predaju u posjed (suposjed) predmetne nekretnine uz izraženo stajalište da ukoliko bi sud opisani prigovor tuženice ocijenio kao neosnovan, da je u tom slučaju potrebno ocjenom sadržaja svih ugovornih odredbi iz ugovora o ortakluku, ocijeniti jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 9. ugovora za diobu zajedničke imovine, a prema kojoj odredbi da svi ortaci predmetnu zgradu u stupnju dovršenosti ključ u ruke dijele na način iz te ugovorne odredbe. Sud je utvrdio da je nakon donošenja ukidnog rješenja održano ročište od 26. rujna 2023. na kojem je izveden dokaz saslušanjem stranaka, te da je tuženica predložila da se postupak u ovoj pravnoj stvari prekine do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod brojem P-1113/2018, a da su se tužiteljice prijedlogu za prekid postupka usprotivile.
6. Sud je pribavio presliku spisa Općinskog suda u Osijeku broj P-1113/2018, te uvidom u istoga utvrdio da je tužbu u toj pravnoj stvari podnijela ovdje tuženica TK te uz nju i MK, kao tužiteljice, protiv ovdje tužiteljica, kao tuženica za utvrđenje ništetnosti ugovora o ortakluku od 20. studenog 2015. sklopljenog između stranaka ovjerenog pod brojem OV-15078/15 kod javne bilježnice Mirjane Borić iz Osijeka te eventualno kumulirani (podredni) zahtjev da je navedeni ugovor o ortakluku prestao, odnosno da je isti raskinut, pri čemu je sud utvrdio da postupak u toj pravnoj stvari nije pravomoćno završen i da se nalazi u stadiju izvođenja dokaza.
7. Sud utvrđuje, uvidom u tužbu u predmetu broj P-1113/2018 da se ovdje tuženica kao tužiteljica poziva i navodi da su ovdje tužiteljice bez opravdanog razloga odbile supotpisati zahtjev za provođenje tehničkog pregleda i izdavanje uporabne dozvole zbog čega da nije moglo doći do etažiranja zgrade, a prodajom posebnih dijelova koji su im trebali pripasti u etežno vlasništvo, tužiteljice da su trebale podmiriti sve obveze i dugove koje su imale radi izgradnje objekta. Utvrđuje da tužiteljica TK u toj tužbi navodi da je ugovor o ortakluku ništetan jer je suprotan moralu društva, načelu ravnopravnosti stranaka, načelu jednake vrijednosti davanja, uz obrazloženje da su ulaganja ovdje tužiteljica u iznosu od svega 11.000,00 eur koji su uložile u kupnju zemljišta, dok da u izgradnju zgrade nisu uložile nikakva sredstva.
8. Cijeneći uputu iz ukidnog rješenja ovoga suda, odnosno da je radi odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva ovdje tužiteljica potrebno raspraviti da li opisani prigovor kojim ovdje tuženica osporava tužbeni zahtjev, odnosno da tužiteljice nisu supotpisale zahtjev za izdavanje uporabne dozvole zbog čega nije izvršeno etažiranje zgrade i sačinjen etažni elaborat, radi li se o osnovanom prigovoru ovdje tuženice koji odgađa zahtjev tužiteljica za predaju u posjed (supos jed) predmetne nekretnine, sud je ocijenio da je osnovan prijedlog tuženice za prekid ovog parničnog postupka zbog okolnosti da tuženica, kao tužiteljica u postupku pod brojem P-1113/2018 traži da se predmetni ugovor o ortakluku utvrdi ništetnim, odnosno, podredno ako taj zahtjev ne bi bio prihvaćen, da se predmetni ugovor raskine, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.
9. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
10. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a jer je i prema shvaćanju ovog suda, a s obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva kojim ovdje tuženica, kao tužiteljica u postupku kod Općinskog suda u Osijeku pod borjem P-1113/2018, protiv ovdje tužiteljica kao tuženica traži da se predmetni ugovor o ortakluku od 20. studenog 2015. utvrdi ništetnim, te podredno ako taj zahtjev ne bi bio prihvaćen, da se predmetni ugovor o ortakluku raskine, pravilno zaključio da odluka o zahtjevu ovdje tuženice u navedenoj parnici predstavlja prethodno pitanje za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari.
11. Naime, prema odredbi čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju ima se dati odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke ako Zakon što drugo ne određuje, dok stavak 2. propisuje da onaj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti.
12. U slučaju ako bi Općinski sud u Osijeku prihvatio prvopostavljeni tužbeni zahtjev ovdje tuženice da se utvrdi ništetnim ugovor o ortakluku sklopljen između stranaka 20. studenog 2015., a na temelju kojeg ugovora ovdje tužiteljice traže predaju u posjed stana broj devet na drugom katu predmetne zgrade, te predaju u suposjed zemljišta, te cijeneći da utvrđena ništetnost djeluje od samog početka, odnosno od kada je ugovor sklopljen, tada to znači da ugovor o ortakluku pravno ne postoji, pa tužiteljice u tom slučaju, predmetnim tužbenim zahtjevom ne bi mogle osnovano tražiti predaju u posjed navedene nekretnine, već bi se u tom slučaju, posljedice ništetnosti prosuđivale prema citiranoj odredbi čl. 323. st. 1. i 2. ZOO-a, pri čemu je tada svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju ništetnog ugovora, a to u konkretnom slučaju, ne bi bila obveza tuženice da tužiteljicama preda u posjed navedenu nekretninu.
13. Ako bi Općinski sud u Osijeku u navedenoj parnici odbio prvopostavljeni, a prihvatio eventualno kumulirani zahtjev za raskid predmetnog ugovora o ortakluku, tada u smislu odredbe čl. 368. st. 1. ZOO-a kojom su regulirani učinci raskida ugovora, da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza osim obveze na naknadu štete, da prema stavku 2. ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala, da prema stavku 3. ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se prema pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora, da prema stavku 4. svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi te da prema stavku 5. strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kada je isplatu primila, i tada s obzirom na izloženi sadržaj odredbe čl. 368. ZOO-a, proizlazi da i ovakva odluka suda predstavlja prethodno pitanje za pravilno odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužiteljica u ovoj parnici za predaju u posjed navedene nekretnine zbog čega je prvostupanjski sud pravilno u primjeni odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a donio pobijano rješenje.
15. Zbog tih razloga žalbu tužiteljica trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 15. srpnja 2026.
Sudac
Duško Abramović
