Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-248/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., u Osijeku, protiv ovršenika LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate troškova postupka izravne naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr- 1079/2024-2 od 9. prosinca 2024., 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1079/2024-2 od 9. prosinca 2024. u dijelu točke I. izreke kojim je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate za iznos od 62,50 eura odbijen kao neosnovan.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je ovršeniku da, u roku osam dana, naknadi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 31,25 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 5. studenoga 2024. do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate odbijen kao neosnovan.

1.1 Točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je ovršeniku da, u roku osam dana, naknadi ovrhovoditelju trošak predmetnog postupka u iznosu od 15,63 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 19. studenoga 2024. do isplate.

2. Ovrhovoditelj sadržajno pobija navedenu odluku u dijelu točke I. izreke citiranog rješenja (čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP), kojim je odbijen trošak postupka izravne naplate za iznos od 62,50 eura s naslova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. ZPP -a, koji se u postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Međutim, ovrhovoditelj sadržajno ističe samo razloge za pogrešnu primjenu materija lnog prava te predlaže da se pobijani dio rješenja preinači, odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, potražujući pritom i trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA), pokrenutom na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira iz Pule posl. br. Ovrv-3533/2024 od 7. lipnja 2024., prvostupanjski sud djelomično prihvaća zahtjev u dijelu zatraženog troška dostave ovršne isprave FINA-i u visini od 12,50 bodova (Tbr. 11. toč. 6. u vezi s Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ''Narodne novine“ broj: 138/23. - dalje: Tarifa) što, uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), ukupno iznosi 31,25 eura. Pritom, pozivom na čl. 283. st. 1., 4. i 5. OZ-a, cijeneći i da iz spisa predmeta niti ne proizlazi da se punomoćnik ovrhovoditelja iz reda odvjetnika obratio javnom bilježniku sa zahtjevom za izdavanje predmetne klauzule, odbija zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi u iznosu od 62,50 eura.

5.1 Odlučujući o troškovima predmetnog postupka, prvostupanjski sud prihvaća zahtjev u dijelu zatraženog troška sastava zahtjeva za naknadu troškova u visini od 6,25 bodova (Tbr. 11. toč. 10. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), ukupno iznosi 15,63 eura.

5.2 Odluku o kamatama donosi primjenom čl. 30. st. 3. OZ-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).

5.3 Slijedom navedenog, na temelju čl. 14. st. 4. OZ-a, odlučuje kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

7. Odredba čl. 283. OZ propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (st. 1.) te će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.).

8. Uzimajući u obzir da u konkretnom slučaju ovršnu ispravu na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira iz Pule poslovni broj: Ovrv-3533/2024 od 7. lipnja 2024., to u smislu odredbe čl. 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer javni bilježnik istu izdaje bez zahtjeva ovrhovoditelja pa je pravilno prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave iste odbio kao neosnovan.

9. Između ostalog, iz stanja spisa ne proizlazi da se ovrhovoditelj obratio javnom bilježniku zahtjevom za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a da je isto i učinio, uzimajući u obzir sadržaj naprijed citirane odredbe, predmetna radnja po ocjeni i ovoga suda u konkretnoj situaciji ne predstavlja radnju potrebnu za vođenje postupka.

10. Pozivanje ovrhovoditelja na sadržaj odluke VSRH posl. br. Rev- 74/2023 od 14. veljače 2023. nije odlučno iz razloga jer je riječ o činjenično različitom predmetu od ovoga, odnosno riječ je o troškovima postupka izravne naplate koji su pokrenuti na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke (u smislu čl. 209. st. 1. OZ-a), a ne na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

11. Također, sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta, odnosno kada poduzeta radnja nije nužno potrebna za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a.

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

13. Ovrhovoditelj nije uspio žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka.

14. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja, u dijelu u kojem je zahtjev ovrhovoditelja prihvaćen za iznos od 31,25 eura zajedno sa zateznim kamatama, te točka II. izreke prvostupanjskog rješenja, kao nepobijane, ostaju neizmijenjene.

U Rijeci 15. srpnja 2026.

Sudac

Larisa Gačanin