Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1650/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomćnici Vjekoslavi Herceg, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Požegi broj P-130/2022-22 od 24. travnja 2026., dana 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi broj P-130/2022-22 od 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e :

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi broj P-130/2022-22 od 24. travnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

Gž1650/2026-3

"I. Nalaže se tuženiku OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati ukupan iznos zajma u visini od 9.954,21 EUR (devet tisuća devet stotina pedeset četiri eura dvadeset jedan cent), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15.02.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatim za prethodno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 3 postotnih poena, a od 1.1.2023. do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.300,00 EUR (tisuću tri stotine trideset eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24.travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."

1.1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Opunomoćeniku tužitelja Vjekoslavi Herceg, odvjetnici u Slavonskom Brodu, odmjerava se naknada troška prijevoza u iznosu od 36,00 EUR ( slovima: trideset šest eura) te će se odmjereni iznos isplatiti na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka ove presude."

2.Protiv prvostupanjske presude i rješenja žalbu je podnio tuženik, pobijajući presudu i rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda i rješenje preinače, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 9.954,21 eura temeljem Ugovora o zajmu sklopljenog između parničnih stranaka 30. lipnja 2021. i ovjerenog od strane javnog bilježnika Zvonimira Bračuna pod brojem Ov-6774/2021.

6. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno je:

- da je ugovor o zajmu sastavljen 30.06.2021. u [adresa] te da je isti dan ovjeren kod javnog bilježnika Zvonimira Bračuna, broj OV-6774/2021

Gž1650/2026-3

- da je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu odbacilo kaznenu prijavu protiv ED zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243.stavka 2. i 1. Kaznenog zakona u svezi članka 34. Kaznenog zakona.

- da je ugovoreni rok dospijeća obveze bio 15. veljače 2022 . godine

- da tuženik OD nije podmirio tražbinu tužitelju ED

7. Među parničnim strankama je sporno:

- je li se radilo o stvarnom ugovoru o zajmu ili o fiktivnom ugovoru kojim se prikrivala iznuda, odnosno plaćanje naknade za tzv. zaštitu

- je li tuženik potpisao ugovor pod fizičkom prisilom te,

- je li tužitelj tuženiku doista predao iznos od 10.000,00 eura u gotovini.

8. Prema odredbi članka 499. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO-a), ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Nadalje prema članku 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

9. Na temelju iskaza svjedoka PD, odvjetnika koji je sastavio ugovor o zajmu proizlazi da su tužitelj i tuženik sporazumno diktirali odredbe ugovora te da kod tuženika nisu bili vidljivi nikakvi znakovi straha ili prisile. Isto tako je naveo da u ugovoru stoji izričita napomena da tuženik ničim nije prisiljen na sastav ovog ugovora koja je uobičajena odredba kod takvih vrsta ugovora da ne bi bilo osporavanja ugovora zbog mana volje i drugih okolnosti.

10. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Tužitelj je priloženim Ugovor o zajmu od 30. lipnja 2021., čiji su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika Zvonimira Bračuna pod brojem OV-6774/2021 te je nedvojbeno dokazano postojanje pravnog odnosa zajma. Tuženik je u članku 3. predmetnog ugovora vlastoručnim potpisom potvrdio primitak iznosa od 9.954,21 eura (odnosno 75.000,00 kn), dok se u članku 2. obvezao navedeni iznos vratiti najkasnije do 15. veljače 2022.

11. Prvostupanjski sud je pravilno odbio kao neosnovane prigovore tuženika o prisili i iznudi. Tuženik je u samom ugovoru u članku 4. potvrdio da ničim nije prisiljen na sastav ovog ugovora. Navedeno utvrđenje potvrđeno je iskazom svjedoka PD, odvjetnika koji je ugovor sastavio, a koji je iskazao da su stranke sporazumno diktirale odredbe ugovora bez ikakvih znakova uznemirenosti ili straha kod tuženika. Isto tako je potvrđeno i iskazom tuženikovog vlastitog svjedoka, GD, koji je izjavio da nije bio prisutan u caffe baru Akvarij niti ima saznanja o navodnom reketarenju. Nasuprot tome, svjedoci RD i TD potvrdili su navode tužitelja o okolnostima i svrsi zajma novca. Nadalje, tuženikovi navodi o iznudi otklonjeni su činjenicom da je kaznena prijava protiv tužitelja odbačena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 3. srpnja 2024.

Gž1650/2026-3

12. Kako je obveza tuženika dospjela 15. veljače 2022., a tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio dokaz o isplati duga, prvostupanjski sud je na temelju odredbi o ugovoru o zajmu prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti kao osnovan. Pored toga, tužitelju sukladno odredbi članka 29. ZOO-a pripadaju i zatezne kamate na dosuđenu glavnicu. Prema članku 2. Ugovora o zajmu, stranke su utvrdile da obveza povrata dospijeva najkasnije 15. veljače 2022. godine. Istim je člankom ugovoreno da nakon proteka tog roka, u slučaju neplaćanja, počinju teći zakonske zatezne kamate. S obzirom da tuženik do navedenog datuma nije ispunio svoju obvezu, on se od 16. veljače 2022. nalazi u zakašnjenju.

13. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku dosuđen mu je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).

14. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a, a posebno ne odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer se izreka presude temelji na obrazloženju koje je jasno i razumljivo te je obveza tuženika na isplatu utvrđena temeljem isprava koje se nalaze u spisu i dokaza izvedenih tijekom postupka.

15. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje. Tužitelju nije dosuđen parnični trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje postupka.

Split, 15. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić