REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-868/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Bilandžić, predsjednice vijeća, Branke Šabarić Zvoko, sutkinje izvjestiteljice i Radovana Raduke, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GEN-I HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 54, OIB 77604626413, kojeg zastupa punomoćnica Andrea Kožar, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ŠH, vl. obrta „[obrt]“, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Urek, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-654/2023 od 16. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv -654/2023 od 16. prosinca 2024. u dijelu točke II. izreke kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin, Samobor, poslovni broj Ovrv-3344/2023 od 12. travnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 10.284,29 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. studenog 2022. do isplate i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, te u točki III. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka povodom pravnog lijeka odluku će donijet sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-654/2023 od 16. prosinca 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin, Samobor, poslovni broj Ovrv-3344/2023 od 12. travnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 7.014,41 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. studenog 2022. do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 390,31 eura sa zateznim kamatama koje teku od 12. travnja 2023. do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora (točka I. izreke); ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin, Samobor, poslovni broj Ovrv-3344/2023 od 12. travnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 10.284,29 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. studenog 2022. do isplate i iznos od 543,42 eura, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 390,31 eura sa zateznim kamatama i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke); odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka III. izreke).

2. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi kako je prvostupanjski sud tako odlučio jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj u rujnu 2022. godine isporučio tuženiku električnu energiju u iznosu od 7.014,41 eura, koju tuženik nije platio, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) održao na snazi citirani platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi za navedeni iznos glavnice sa zateznim kamatama. U odnosu na naknadu za raskid ugovora, odnosno ugovornu kaznu, sud je utvrdio da su odredbe točaka 14.2. i 17. Uvjeta opskrbljivača, u dijelu koji se odnosi na obvezu plaćanja ugovorne kazne u slučaju nepoštivanja rokova za otkaz ugovora, u suprotnosti sa prisilnim propisanom, odnosno odredbama Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj: 22/13., 95/15., 102/15., 68/18. i 52/19.; dalje: ZTEE) i kao takve su ništetne temeljem odredbe čl. 322. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 78/15 ., 29/18. i 126/21.; dalje: ZOO). Zbog toga je sud ukinuo citirani platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi za iznos od 10.284,29 eura s osnove ugovorne kazne i u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Nadalje, u odnosu na uglavničene kamate u iznosu od 543,42 eura, prvostupanjski sud je tužiteljev zahtjev u tom dijelu odbio kao neosnovan primjenom odredbe čl. 31. st. 1. ZOO -a uz obrazloženje da na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 4. ZPP -a.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a s prijedlogom da ovaj sudu presudu u pobijanom dijelu preinači, podredno ju ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.220,13 eura. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj presudu pobija u dijelu točke II. izreke kojim je ukinut citirani platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi za iznos od 10.284,29 eura sa zateznim kamatama od 10. studenog 2022. do isplate i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te u točki III. izreke.

4. U obrazloženju žalbe u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Ističe kako je tužitelj, sukladno svim odredbama pozitivnih propisa donio Opće uvjete opskrbljivača za opskrbu poduzetništva električnom energijom u kojima je u čl. 17.1. uredio pitanja produženja ugovornog odnosa, a u čl. 17.2. pitanja naknade ugovorne kazne ukoliko korisnik mreže jednostrano raskine ugovorni odnos. Tuženik je prihvatio modalitet izračuna ugovorne kazne iz čl. 5.2. Ugovora. Navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer nije primijenio Zakon o tržištu električne energije iz 2021. godine, već raniji Zakon o tržištu električne energije, te dodatno navodi kako su Opći uvjeti i predmetni Ugovor sklopljen među strankama sukladni i sa Direktivom (EU) 2019/944. Zbog toga smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o ništetnosti navedenih odredaba Općih uvjeta, jer su iste sukladne sa svim propisima Republike Hrvatske i Europske unije, te kao takve predviđene u općim uvjetima svih opskrbljivača na tržištu. Odluku o troškovima postupka pobija zbog odluke o glavnoj stvari.

5. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 625,00 eura.

6. Žalba je osnovana.

7. Prvostupanjska presuda ispitana je u pobijanom dijelu na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je tužiteljev zahtjev za plaćanje iznosa od 10.284,29 eura s osnove ugovorne kazne zbog raskida Ugovora o opskrbi srednjeg poduzetništva električnom energijom.

9. Iz podataka u spisu i obrazloženja presude u bitnom proizlazi sljedeće:

- da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju sklopljenog Ugovora o opskrbi srednjeg poduzetništva električnom energijom broj USP_2198_10686_2020 (dalje: Ugovor), sastavni dio kojeg su Uvjeti opskrbljivača za opskrbu poduzetništva električnom energijom od 13. siječnja 2017. (dalje: Uvjeti opskrbljivača);

- da je odredbom čl. 5 st. 1. Ugovora određeno je da se Ugovor sklapa na određeno vrijeme u trajanju od 1. srpnja 2020. do 30. lipnja 2021., da se može automatski produživati sukladno odredbama Uvjeta opskrbljivača te da ne može prestati vrijediti prije isteka razdoblja nepromjenjivih cijena električne energije kao što je navedeno u čl. 3 Ugovora;

- da je odredbom čl. 3. Ugovora određeno da opskrbljivač jamči da su cijene električne energije navedene u Ugovoru tijekom razdoblja valjanosti cijena fiksne i da se neće mijenjati, a kupac se obvezuje da neće otkazati Ugovor odnosno prestati preuzimati električnu energiju na obračunskom mjernom mjestu koje je predmet Ugovora prije isteka navedenog razdoblja valjanosti cijena. Po isteku navedenog razdoblja opskrbljivač ima pravo primijeniti cijene električne energije sukladno t . 5. 4. Uvjeta opskrbljivača tako da kupca o tome prethodno obavijesti;

- da je odredbom čl. 5. st. 2. Ugovora ugovoreno da ako kupac otkaže Ugovor u razdoblju valjanosti nepromjenjivih cijena električne energije ili ako kupac po isteku tog razdoblja otkaže Ugovor ne uzimajući u obzir odredbe t . 17.1. Uvjeta opskrbljivača o roku u kojem treba obavijestiti opskrbljivača da ne želi produžiti Ugovor, dužan je opskrbljivaču platiti ugovornu kaznu koja predstavlja zbroj novčanih vrijednosti tri prethodna računa za isporučenu električnu energiju;

- da je t. 17.1. Uvjeta opskrbljivača određeno da se Ugovor sklapa na određeno vrijeme u trajanju kao što je određeno u Ugovoru, a najmanje na rok od 12 mjeseci. Ugovor se produžuje za narednih 12 mjeseci ako niti jedna od ugovornih stranaka pisanim putem, najmanje jedan mjesec prije isteka roka trajanja Ugovora ne obavijesti drugu stranu da ne želi produžiti Ugovor, pri čemu druga ugovorna stranka mora u tom roku i zaprimiti ovu obavijest. Automatsko produživanje za svakih narednih 12 mjeseci nastupa neograničeni broj puta, sve dok jedna ugovorna stranka najmanje jedan mjesec prije isteka tekućeg 12-mjesečnog razdoblja ne zaprimi pisanu obavijest druge stranke da ne želi produžiti ugovor za naredno razdoblje. Ako kupac otkaže Ugovor ne poštujući rokove navedene u t. 17.1. Uvjeta opskrbljivača, izuzev u slučajevima iz t. 5.5. i 20. poglavlja Uvjeta opskrbljivača, kupac je obvezan opskrbljivaču namiriti svu štetu i platiti ugovornu kaznu određenu Uvjetima opskrbljivača (t. 17.2.);

- da je t. 5.4. Uvjeta opskrbljivača određeno da opskrbljivač ima pravo promijeniti cijenu električne energije, osim u slučaju nepromjenjivosti cijene u određenom razdoblju, te je dužan o toj promjeni cijene obavijestiti kupca najmanje 15 dana prije promjene cijene, uključujući i davanje obavijesti o pravu kupca na raskid Ugovora. Nove cijene električne energije stupaju na snagu danom određenim od strane opskrbljivača, a opskrbljivač i kupac su suglasni da je takva obavijest o promjeni cijene obvezujuća i da se nova cijena koristi za obračun električne energije isporučene od dana stupanja na snagu novih cijena električne energije. Obavijest o promjeni cijene važi kao dodatak Ugovoru osim ako kupac sukladno odredbama Uvjeta opskrbljivača i Ugovoru ne otkaže Ugovor. Prema t. 5.5. Uvjeta opskrbljivača ako se kupac ne slaže s novim cijenama električne energije, može u roku od 15 dana od datuma izdavanja računa odnosno datuma na koji glasi pisana obavijest o novim cijenama o tome pismeno obavijestiti opskrbljivača i otkazati Ugovor;

- da je t. 14.2. Uvjeta opskrbljivača određeno da ako kupac jednostrano izvrši promjenu opskrbljivača kod operatora distribucijskog sustava, bez da je pri tome poštovao odredbe Uvjeta opskrbljivača, odnosno odredbe Ugovora o otkazu ugovora, odnosno ako operator distribucijskog sustava izvrši promjenu opskrbljivača bez da kupac prije toga uredi odnose s opskrbljivačem iz Ugovora, Ugovor se s danom provedbe promjene opskrbljivača smatra poništenim, a ponašanje kupca smatra se kao neopravdano otkazivanje Ugovora zbog čega je kupac dužan opskrbljivaču namiriti svu štetu te platiti ugovornu kaznu određenu uvjetima opskrbljivača;

- da je tužitelj dopisom od 15. srpnja 2022. obavijestio tuženika o novim cijenama električne energije i novim ugovornim količinama nakon isteka valjanosti fiksnih cijena 31. kolovoza 2022. U dopisu je sadržana i obavijest kupcu da, ako se ne slaže s novim cijenama, može u roku od 15 dana od dana obavijesti o tome pismeno obavijestiti opskrbljivača i otkazati Ugovor. Tuženik je upozoren da će predmetna obavijest o promjeni cijene električne energije i o novim ugovornim količinama vrijediti kao dodatak Ugovoru i pravno je obvezujuća ako se korisnik ne odluči za otkaz Ugovora. Navedeni dopis tuženik je zaprimio 19. srpnja 2022.;

- da je tuženik 16. kolovoza 2022. poslao tužitelju izjavu o raskidu Ugovora zbog povećanja cijena električne energije te je istog dana sklopio Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca s HEP-OPSKRBA d.o.o.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud zaključuje o neosnovanosti tužiteljevog zahtjev za isplatu iznosa od 10.284,29 eura s osnove ugovorne kazne zbog raskida Ugovora, smatrajući da su odredbe t. 14.2. i t. 17.2. Uvjeta opskrbljivača u suprotnosti s prisilnim propisom, odnosno odredbama Zakona o tržištu električne energije/13, a time i ništetne.

11. Naime, prema odredbama čl. 47. st. 5. i 6. Zakona o tržištu električne energije/13 promjena opskrbljivača krajnjem kupcu se ne naplaćuje te se danom početka primjene ugovora o opskrbi krajnjeg kupca s novim opskrbljivačem automatski raskida ugovor o opskrbi krajnjeg kupca sa starim opskrbljivačem, dok je odredbom čl. 47. st. 8. istog Zakona propisno da opskrbljivač čiji se ugovor o opskrbi krajnjeg kupca raskida ne može postavljati dodatne uvjete za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca niti ometati postupak promjene opskrbljivača te je dužan opskrbljivati krajnjeg kupca do okončanja postupka promjene opskrbljivača. Nadalje, odredbenom čl. 61. st. 3 Zakona o tržištu električne energije/13 propisano je da svaki krajnji kupac ima pravo na slobodan izbor opskrbljivača, besplatnu promjenu opskrbljivača i pravo na posjedovanje podataka o vlastitoj potrošnji električne energije. Prema čl. 62. st. 7. Zakona o tržištu električne energije/13 ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca ne može krajnjem kupcu uskratiti ili otežati pravo na raskid odnosno otkaz ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, zbog korištenja prava na promjenu opskrbljivača niti se mogu nametati dodatne financijske obveze po toj osnovi.

12. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. To iz razloga što je prvostupanjski sud propustio primijeniti mjerodavne odredbe Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 111/21.; dalje: ZTEE/21). Upravo zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni materijalnog prava u presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno jesu li predmetne odredbe Uvjeta opskrbljivača (t. 14.2. i t. 17.2.) u suprotnosti s prisilnim propisima, te posljedično navedenom, ima li tužitelj pravo na ugovornu kaznu zbog raskida predmetnog Ugovora, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju izričito žalbom upire tužitelj.

13. Zbog navedenog je presudu u pobijanom dijelu valjalo ukinuti na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. Uslijed odluke o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i pobijanu odluku o troškovima u točki III. izreke prvostupanjske presude.

15. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način na koji mu je ukazano ovim rješenjem na način da će pravilnom primjenom materijalnog prava ocijeniti pitanje ništetnosti predmetnih odredaba Uvjeta opskrbljivača te potom ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva imajući u vidu kako je tuženik, osim, osnove, naročito osporio visinu tužbenog zahtjeva. Potom će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maja Bilandžić