REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3116/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Arambašiću, odvjetniku u Osijeku, Kralja Zvonimira 11, protiv tuženika UKOP d.o.o. Osijek za pogrebne usluge, Osijek, Vinkovačka cesta 63d, OIB: 00509601366, zastupanog po punomoćniku Vedranu Staniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno d.o.o. Osijek, Kardinala A. Stepinca 10, radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-143/2025-2 od 12. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-16/2025-10 od 31. listopada 2025., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na postavljeno pitanje, dok se u odnosu na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-143/2025-2 od 12. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-16/2025-10 od 31. listopada 2025., s time da je u prijedlogu naznačio pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
"Predstavlja li bitnu povredu odredaba parničnog postupka situacija u kojoj sud, bez da je ijedna stranka to tvrdila ili osporavala, samoinicijativno utvrdi da radniku nije omogućeno iznošenje obrane prije otkaza ugovora o radu te tu okolnost proglasi nespornom i odlučnom za ishod spora, čime strankama onemogućuje raspravljanje o toj činjenici i narušava načelo kontradiktornosti?".
2. Tuženik se još u prijedlogu poziva i na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).
3. U odgovoru na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio isti odbaciti, podredno odbiti uz naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, a imajući na umu sadržaj postavljenog pitanja kojim se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka u konkretnom slučaju te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, ovaj sud je ocijenio da takovo pitanje samo za sebe i u okolnostima konkretnog slučaja, nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To prije svega iz razloga jer o samom pitanju ne ovisi odluka u sporu budući je utvrđeno da tužitelj nije počinio osobito tešku povredu radne obveze koja mora biti ostvarena za dopuštenost izvanrednog otkaza.
5. Nadalje, u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem se tuženik poziva na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP, treba reći, da tuženik niti ne navodi koje bi to temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
– dalje: Konvencija) bilo tuženiku povrijeđeno, niti ovaj sud nalazi da bi zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava tuženiku bilo povrijeđeno bilo koje pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom.
6. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, te čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.
7. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
