REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2826/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Bilandžić, predsjednika vijeća, Branke Šabarić Zovko, suca izvjestitelja te Radovana Raduke, člana vijeća, u predstečajnom postupku povodom prijedloga dužnika LIFE CONCEPT d.o.o., Velika Gorica, Slavka Kolara 23, OIB: 52441643366, za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom LIFE CONCEPT d.o.o., Velika Gorica, Slavka Kolara 23, OIB: 52441643366, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-1250/2026-5 od 10. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba dužnika LIFE CONCEPT d.o.o., Velika Gorica i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-1250/2026-5 od 10. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim u izreci citiranim rješenjem prvostupanjski je sud odbacio prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnoga postupka nad dužnikom LIFE CONCEPT d.o.o., Velika Gorica. Tako je riješio prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 31. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) jer po ocjeni suda dužnik nije postupio po nalogu suda sadržanim u rješenju suda od 22. svibnja 2026., iako je pravilno upozoren na pravne posljedice nepostupanja po istom.

2. Protiv tog rješenja dužnik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovome sudu ukinuti podredno preinačiti pobijano rješenje. U žalbi u bitnome prepričava sadržaj pobijanog rješenja, razvija svoje teze svrhe predstečajnog postupka tumačeći procesne odredbe, i navodi da je na vrijeme i u roku dostavio svu potrebnu dokumentaciju.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 381. i čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

5. Iz obrazloženja probijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je sud rješenjem poslovni broj St-1250/2026-3 od 22. svibnja 2026. naložio podnositelju prijedloga – dužniku da prijedlog dopuni u skladu s uputom u roku osam dana na način da dostavi dokaz o postojanju predstečajnog razloga, popis imovine i obveza dužnika u skladu s čl. 17. SZ-a („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24), financijska izvješća u skladu sa Zakonom o računovodstvu, izjavu o broju zaposlenih na zadnji dan u mjesecu koji prethodi danu podnošenja prijedloga, te da uplati predujam za troškove predstečajnog postupka u iznosu od 660,00 eura, sve pod prijetnjom odbačaja prijedloga ukoliko predlagatelj u dodijeljenom roku ne postupi po traženju suda.

6. Nespornim proizlazi da je predmetno rješenje dužnik zaprimio, ali nije postupio po tom rješenju, odnosno nije dopunio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, dostavom traženog dokaza, popisa, izvješća i izjava, te nije uplatio predujam za troškove predstečajnog postupka, što je provjereno uvidom u sustav e-Spis, kao i u računovodstvu ovog suda. Naime, dužnik je dostavio uz podnesak od 5. lipnja 2026. bruto bilancu (list 18. do 25. spisa), izvještaj o promjenama kapitala (list 26. do 33. spisa), izvještaj o novčanim tokovima (list 34. do 35. spisa), dodatne podatke (list 36. do 37. spisa), račun dobiti i gubitaka za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 31. prosinca 2025. (list 38. do 41. spisa), bilancu stanja na dan 31. prosinca 2025. (list 42. do 43. spisa), godišnji financijski izvještaj poduzetnika (list 44. do 46. spisa), kartice dobavljača (list 47. do 54. spisa), te kartice kupca (list 55. do 58. spisa). Međutim, navedena knjigovodstvena dokumentacija koju je dužnik dostavio nije dokumentacija koju je sud naložio dostaviti rješenjem od 22. svibnja 2026., pa čak ni financijska izvješća nisu u skladu s nalogom suda.

7. Odredbom čl. 31. st. 3. SZ-a propisano je da ako podnositelj prijedloga ne dopuni prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka u skladu s uputom suda u roku iz stavka 2. ovoga članka, sud će u roku od osam dana nakon isteka tog roka odbaciti prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka. Temeljem čl. 28. st. 3. SZ -a ako podnositelj prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka nije uplatio predujam za troškove predstečajnog postupka, sud će prijedlog odbaciti kao nedopušten.

8. Pravilno je prvostupanjski sud postupio, s obzirom na navedeno, kada je pozvao dužnika dopuniti prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka i dostaviti točno određenih isprava, kao i dostaviti dokaze o uplati predujma za troškove predstečajnoga postupka, sve uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po nalogu suda, propisane odredbama čl. 31. st. 3. i čl. 28. st. 3. SZ-a.

9. Odredbom čl. 16. t. 1. SZ-a propisano je, da se prijedlog za otvaranje predstečajnog i stečajnog postupka podnosi sudu na propisanom obrascu, te sadržava podatke za identifikaciju dužnika i podnositelja prijedloga i popis imovine i obveza dužnika.

10. Kako dužnik nije uz prijedlog dostavio zakonom propisanu dokumentaciju niti je to učinio po nalogu suda u ostavljenom mu roku, pravilno upozoren na posljedice nepostupanja, to je sud pravilno donio pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 31. SZ-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP -a u vezi čl. 10. SZ-a odbiti dužnikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Maja Bilandžić