REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3290/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženice NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Branimiru Škurli, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5791/2024-2 od 31. prosinca 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Psp -13/2022- 26 od 30. listopada 2024., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. svibnja 2026. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5791/2024-2 od 31. prosinca 2025.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Sukladno odredbi čl. 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, dok sukladno čl. 91.a st. 2. ZPP iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

4. Nadalje, odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je kako su stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

5. Sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, prijedlogu za dopuštenje revizije treba, između ostaloga, priložiti dokaze iz čl. 91.a ZPP.

6. Uvidom u spis utvrđeno je kako je prijedlog za dopuštenje revizije podnio tužitelj osobno, te da uz prijedlog za dopuštenje revizije, kao niti u tijeku postupka u ovom predmetu, nije priložio dokaze u smislu odredbe čl. 91.a ZPP, u svezi čl. 387. st. 3. ZPP.

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, te riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić