REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-490/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Bilandžić, predsjednice vijeća, Branke Šabarić Zovko, sutkinje izvjestiteljice i Radovana Raduke, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Đuratović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-403/2024-16 od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -403/2024-16 od 20. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka povodom pravnog lijeka odluku će donijet sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-403/2024-16 od 20. prosinca 2024. u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da tužitelj Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao zk.č.br. 5799/2 k. o. [katastarska općina] oznake zemljišta STAMBENA ZGRADA BR. 1-5, RP, ukupne površine 820 m2 i to na 112. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-111) koji dio u naravi predstavlja stan broj 19 na V (petom) katu, koji se sastoji od ulaznog hodnika, kuhinje, dvije sobe, kupaonice s wc-om, lođe i balkona, površine 62.60 čm, s pripadajućim spremištem, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, u zgradi na adresi [adresa], na 113. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-112) koji dio u naravi predstavlja garažu, ukupne površine 15.79 čm, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, u zgradi na adresi [adresa], na 114. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-113) koji dio u naravi predstavlja garažu, ukupne površine 16 čm, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, u zgradi na adresi [adresa] i na 115. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -114) koji dio u naravi predstavlja garaža, ukupne površine 16 čm, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, u zgradi na adresi RP [adresa].

2. Nalaže se brisanje upisa prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine iz točke I izreke ove presude s imena tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, a koji upis je izvršen temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 12. siječnja 2024. godine, posl. broj Z-45630/23, i upis prava vlasništva u korist tužitelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, u cijelosti.

3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke o trošku pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“.

2. U točki II. izreke naloženo je tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznos od 4.000,00 eura.

3. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja jer je nakon povedenog dokaznog postupka zaključio da tužitelj nije dokazao da bi predmetna nekretnina predstavljala njegovo vlasništvo, niti prema odredbama koje uređuju građenje, ni temeljem dosjelosti. Stoga je na temelju odredaba 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, dok je odluku o troškovima postupka donio na temelju odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da pobijanu presudu preinači, podredno ju ukine predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 2.022,90 eura.

5. U obrazloženju žalbe u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zbog čega je nerazumljiva, izreka presude proturječi sama sebi i razlozima presude, a presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Prije svega ukazuje kako prvostupanjski sud uopće ne obrazlaže niti donosi zaključke u odnosu na posebne dijelove nekretnine koji su predmet ovog postupka, jer sud u izreci odbija tužbeni zahtjev u odnosu na posebne dijelove nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok u obrazloženju govori o nekretnini na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isto tako, tužitelj je predložio ispravak upisa određenog temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-45630/2023 i Z-8013/2020, što i sam sud ističe u točki 15. obrazloženja, ali u točki 17. obrazloženja navodi da je izvršio uvid u rješenje broj Z-30785/10 te se i u daljnjim točkama 17. do 22. obrazloženja poziva samo na to rješenje. Također, ističe kako se prvostupanjski sud pogrešno poziva i na isprave navedene u točki 23. obrazloženja koje uopće nisu dostavljene u spis. Zbog toga tužitelj smatra da je i činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

6. Također, tužitelj žalbom ukazuje i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, te s obzirom na činjenicu da je obrazloženje presude proturječno njenoj izreci i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, u nastavku obrazloženje žalbe navodi sve činjenice i dokaze koje je predložio i dostavio tijekom postupkom te obrazlaže materijalno pravo koje bi prema tužiteljevom shvaćanju trebalo primijeniti.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Žalba je osnovana.

9. Prvostupanjska presuda ispitana je na temelju odredaba čl. 365. ZPP -a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Predmet spor je tužiteljev zahtjev za utvrđenje da ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te zahtjev za brisanjem upisa prava vlasništva s tuženice, a koji upis je izvršen temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-45630/23 od 12. siječnja 2024., i upis prava vlasništva tužitelja.

11. Donošenjem pobijane presude učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju s pravom ukazuje tužitelj, jer ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da je izreka proturječna obrazloženju presude i u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

12. Naime, prvostupanjski sud u izreci odbija tužbeni zahtjev koji se odnosi na posebne dijelove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koji u naravi predstavljaju stan i tri garaže na adresi u [adresa]), dok u obrazloženju sud govori o posebnom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koji u naravi predstavlja poslovni prostor na adresi u [adresa]). Dakle, obrazloženje presude se uopće ne odnosi na posebne dijelove nekretnine koji su predmetom tužbenog zahtjeva, već na posebni dio nekretnine koji nije predmetom tužbenog zahtjeva.

13. Nadalje, iako prvostupanjski sud u točki 15. obrazloženja navodi da je tužitelj tražio ispravak upisa određenog temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-45630/2023 i Z-8013/2020, u daljnjim točkama obrazloženja (17. do 22.) prvostupanjski sud analizira i izvodi zaključke u odnosu na rješenje poslovni broj Z-30785/10, koje nije u vezi s predmetnim postupkom.

14. Također, prvostupanjski sud u točki 23. obrazloženja navodi da je izvršio uvid u isprave na str. 477. do 493. spisa, iako se te isprave ne nalaze u predmetnom spisu, pa ostaje nejasno kako je sud mogao izvršiti uvid u isprave koje nisu u spisu. Uzgredno se napominje kako predmetni spis ima ukupno 200 stranica, pa je po prirodi stvari nemoguće izvršiti uvid u isprave na str. 477. do 493. spisa, kako to navodi prvostupanjski sud.

15. Sve navedeno predstavlja takve nedostatke zbog kojih se presuda ne može ispitati, pa je njenim donošenjem počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Ostvaren je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer sud nije utvrđivao one činjenice na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev.

16. Zato je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP -a valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će najprije otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem na način da će izvesti dokaze koje su stranke predložile za svoje tvrdnje u postupku, te pravilnom ocjenom tih dokaza i pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju je dužan obrazložiti na način propisan čl. 338. st. 4. ZPP-a.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maja Bilandžić