Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ob-34/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Ani Mišlov, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Đakovo, OIB: 52966791065, protiv protustranaka: 1) MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], 2) FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3) mlt. ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici HG, dipl. iur. i 4) Udruge „Breza“, OIB: 66302045356, iz Osijeka, Krbavska ulica 1, radi izmjene odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi, odlučujući o žalbi protustranke pod 1) MG protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob- 381/2026-2 od 25. svibnja 2026., 15. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke pod 1) MG i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-381/2026-2 od 25. svibnja 2026. u dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na istu protustranku.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem je suđeno:
„I. Osobni odnosi roditelja FG s mlt. HG odvijat će se u dogovoru s Udrugom Breza a MG s mlt. ĐG odvijat će se pod nadzorom stručne osobe socijalne radnice ABC zaposlenice PU Đakovo, svaki četvrtak od 15 do 17 sati u za to predviđenim prostorijama HZSR PU Đakovo umjesto kako je to bilo određeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-390/2024 67 od 30. siječnja 2026. godine.
II. Radi zaštite prava i interesa mlt. ĐG postavlja se posebna skrbnica u osobi HG, koja će tu dužnost obavljati do pravomoćnog okončanja ovoga postupka.“
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. I. izreke žalbu je izjavila protustranka pod 1) MG (dalje u tekstu: protustranka pod 1) iz svih žalbenih razloga ističući da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, te da u istome odlučne činjenice nisu pravilno i potpuno utvrđene. Ističe kako u postupcima koji se odnose na djecu i izdvajanje iz obitelji, tijelo mora s posebnom pažnjom voditi računa o pravima svih uključenih strana, kao i najboljem interesu djeteta koje mora biti jasno i precizno obrazloženo, a u konkretnom slučaju obrazloženje da se ne temelji na činjenično utvrđenom stanju koje bi opravdalo ovakvu mjeru, niti je naveden razlog stvarnog rizika za mlt. dijete, a zbog kojih bi se osobni odnosi protustranke pod 1) i djeteta trebalo odvijati pod nadzorom. Osobito ističe kako je pobijanim rješenjem način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s protustrankom pod 2) ostao neizmijenjen premda se protiv oca djeteta vodi kazneni postupak. Nadalje navodi da je kod kupanja djeteta primijetila krvni podljev na tijelu u području lijevog gluteusa, a za što je dijete liječniku navelo da je dobila udarac rukom od oca. Zbog navedenog, predlaže poništiti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi ponovnog utvrđivanja činjenica.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako protustranka pod 1) navodi da žalbu pobija iz svih žalbenih razloga, ista ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, a ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25, dalje ZPP) a niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl.381. ZPP.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] (u daljnjem tekstu: HZSR) da se na temelju odredbe čl. 159. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje ObZ) izmijeni sudska odluka o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom u dijelu u kojem se određuje ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom, ovdje protustrankom pod 1), na način da se osobni odnosi majke i djeteta odvijaju pod nadzorom stručne osobe.
7. Dakle, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu čl.159.st.1.ObZ, odredio da se osobni odnos majke MG s djetetom odvija pod nadzorom stručne osobe, socijalne radnice, svaki četvrtak od 15 do 17 sati, u za to predviđenim prostorijama HZSR PU Đakovo, umjesto kako je to do tada bilo određeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-390/2024-67 od 30. siječnja 2026., da se osobni odnosi oba roditelja s djetetom odvijaju u dogovoru s Udrugom Breza, kojoj je dijete povjereno na svakodnevnu skrb.
8. Odredbom čl. 159. st. 1. ObZ propisano je da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb izmijeniti rješenje o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi ako za to postoje opravdane okolnosti.
9. Pravilno je, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, odlučeno o izmjeni rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-390/2024-67 od 30. siječnja 2026., po prijedlogu HZSR, jer za to postoje opravdane okolnosti, kako je to obrazložio prvostupanjski sud.
10. Naime, žalbeni navodi nisu doveli u pitanje utvrđenja prvostupanjskog suda iz kojeg proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob- 390/2024-53 od 30. listopada 2025. godine, a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-249/2025-2 od 15. prosinca 2025., roditeljima mlt. djeteta ĐG oduzeto pravo na stanovanje s djetetom i ista je povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljici TG, koje rješenje je u dijelu koji se odnosi na povjeravanje na svakodnevnu skrb izmijenjeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-390/24-67 od 30. siječnja 2026., na način da je dijete povjereno Udruzi Breza, a ovo nakon što je protustranka 1.) prijavila udomiteljicu za zlostavljanje djeteta, a udomiteljica, iako je utvrđeno da zlostavljanja nije bilo, zatražila premještaj djeteta zbog pretrpljene nelagode i srama. Nadalje je utvrđeno da je majka odmah po premještaju djeteta započela s prijavama i maltretiranjem stručnih radnika Udruge Breza, slala česte pritužbe, prijavljivala i oca djeteta za incidente za koje je utvrđeno da se nisu dogodili te uz to vršila pritisak na dijete nagovarajući je da kaže kako joj nije dobro, zbog čega su djelatnici Udruge Breza zabrinuti za negativan utjecaj majke na dijete i neprimjerenu komunikaciju prema odgajateljima.
11. Naprijed navedena utvrđenja proizlaze iz pisane dokumentacije u spisu, posebno izvješća o postupanju HZSR od 11. svibnja 2026., pa ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju, s obzirom na izneseno, a imajući u vidu načelo prvenstvene zaštite dobrobiti prava djeteta i najbolji interes djeteta koji mora imati prednost u svim akcijama koje se odnose na djecu, doista postoje opravdane okolnosti za donošenje pobijane odluke.
12. U žalbi se navodi i da je pobijanim rješenjem način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem ostao neizmijenjen, pa valja istaknuti da u tom pravcu nije ni podnesen prijedlog iz čl.159.st.1.ObZ, zbog čega odluka o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem i nije predmet ovog postupka.
13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu predlagateljice i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje. U preostalom a ne pobijanom dijelu rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno, kao i dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na protustranke pod 2) do 4).
Zadar, 15. srpnja 2026.
Sutkinja
Ana Mišlov
