Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-1377/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RN, [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica u Bujama, Istarska 22, protiv tuženice ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Radoslava Lopašića 6, radi utvrđenja i isplate, povodom žalbe tuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj: P-2201/2019-9 od 19. ožujka 2025., dana 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj: P-2201/2019-9 od 19. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14- odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) . Predlaže da županijski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu ili da pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje opterećeno je nedostacima koji onemogućuju ovaj sud da u žalbenom postupku ispita njegovu pravilnost i zakonitost jer je sadržaj obrazloženja proturječan sam sebi i stanju spisa, čime je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi.

5.1. Tuženik u žalbi osnovano tvrdi da prvostupanjski sud u toč. 11. i 14. obrazloženja navodi da je u konkretnom slučaju ugovorena mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu, dok u toč. 12. i 13. navodi da je ugovorena mjesna nadležnost Općinskog suda u Rijeci.

5.2. Tako prvostupanjski sud u toč. 4. obrazloženja navodi:

„Čitanjem članka 14. Ugovora o kreditu broj 2402006-10312621607 51400607- 5101927663 od 21. svibnja 2004. utvrđeno je da su parnične stranke za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost Općinskog suda u Rijeci slijedom čega bi za postupanje u ovom predmetu, kako to tvrdi tuženica, bio mjesno nadležan navedeni općinski sud.“,

zatim u toč. 11. obrazloženja navodi:

„U konkretnom slučaju tužiteljica je sklopila ugovor s tuženicom koja je unaprijed formulirala i ponudila njegovo sklapanje uz prihvaćanje svih uvjeta sadržanih u formularu bez ikakvih izmjena, a tužiteljica nije imala utjecaja na njegov sadržaj, pa tako ni na odredbu članka 17. predmetnog ugovora. S obzirom na to valjalo je utvrditi da li članak 17. ugovora, kojom je za slučaj spora između stranaka ugovorena nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu (…)“,

pa u toč. 12. i. 13. obrazloženja navodi:

„Prebivalište tužiteljice je u [adresa]. Udaljenost između prebivališta tužiteljice i sjedišta njezine punomoćnice (Buje) i Općinskog suda u Rijeci iznosi dulje od 70 kilometara u jednom smjeru. (…)

Uzimajući u obzir udaljenost između mjesta prebivališta tužiteljice, odnosno njezine punomoćnice i sjedišta Općinskog suda u Rijeci, vrijednost predmeta spora te da bi tužiteljica, u slučaju vođenja parničnog postupka pred izabranim sudom, bila izložena dodatnim troškovima i ulaganju dodatnog vremena, dok se to ne bi odnosilo na tuženicu čije je sjedište u [adresa], utvrđeno je da je spornom ugovornom odredbom kojom su stranke ugovorile mjesnu nadležnost Općinskog suda u Rijeci (…)“,

da bi u toč. 14. obrazloženja konačno naveo:

„U konkretnom slučaju tužiteljica je sklopila ugovor s tuženicom koja je unaprijed formulirala i ponudila njegovo sklapanje uz prihvaćanje svih uvjeta sadržanih u formularu bez ikakvih izmjena, a tužiteljica nije imala utjecaja na njegov sadržaj. S obzirom na to da se o odredbi kojom je ugovorena mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu (…).“

5.3. Iz takvog proturječnog sadržaja obrazloženja doista nije jasno , prije svega, koji je dio (članak) ugovora o kreditu (i koji zapravo ugovor o kreditu) prvostupanjski sud imao u vidu kod donošenja odluke o prigovoru mjesne nenadležnosti, s obzirom da se u toč. 4. obrazloženja poziva na čl. 14. Ugovora o kreditu, da bi se u toč. 11. obrazloženja u dva navrata pozvao na čl. 17. „predmetnog Ugovora“. Nastavno, nije jasno u odnosu na koji su (eventualno nadležni) općinski sud utvrđene činjenice jer se u obrazloženju navode Općinski sud u Rijeci i Općinski građanski sud u Zagrebu, pa je u tim dijelovima obrazloženje proturječno samo sebi.

6. Tuženik se u žalbi poziva i na počinjenje apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člo. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, koja uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Međutim, pregledom prvostupanjskog spisa utvrđeno je da je sam tuženik na pripremnom ročištu koje je održano 24. ožujka 2022. predložio da sud odluči o prigovoru mjesne nenadležnosti , da o tome donese posebno rješenje i da će se ovisno o odluci o tom prigovoru očitovati tijekom daljnjeg postupka, povodom čega je sud donio raspravno rješenje kojim je odredio da će u nastavku postupka donijeti odluku o prigovoru mjesne nenadležnosti i nastaviti postupak po pravomoćnosti rješenja. Dakle, sam tuženik je ocijenio da su ispunjen i uvjeti za donošenje odluke povodom njegovog prigovora mjesne nenadležnosti, pa time on nije onemogućen u raspravljanju, kako to sada tvrdi u žalbi.

7. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tuženika, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će ponovno odlučiti povodom tuženikovog prigovora o mjesnoj nenadležnosti i u tom pravcu će provesti i ocijeniti predložene dokaze, pa ako ocijeni potrebnim i dokaz saslušanjem stranaka (tužitelja) koji je predložen u postupku, a na koji se tuženik poziva u žalbi.

8.1. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će nadležni prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Varaždinu 15. srpnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek