Poslovni broj: Pp-2916/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JV, zbog prekršajnog djela iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019;42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023., dalje Zakona o sigurnosti prometa na cestama) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, podnesenog pod poslovnim brojem, URBROJ: 511-13-11-24- 2, KLASA: 211-07/24-4/63791 od 25. srpnja 2024. godine, nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 27. svibnja 2026., dana 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Č, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, inženjer elektrotehnike i sigurnosti na radu, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, profesionalno obnašanje dužnosti načelnika Općine Tisno, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

"da bi dana 31. listopada 2023. u 17:45 sati u mjestu Tisno, Put oštrice 53 svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi općine Tisno koja je nadležna za održavanje cesta na području općine Tisno nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnost i nesmetanog prometa, odnosno nije omogućila iznad kolnika ulice Put Oštrice kod kbr. 53 slobodan prolaz od najmanje 4,5 metara, kojom prilikom je došlo do sudara odnosno zapinjanja tereta koji se nalazio u tovarnom prostoru teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] tj. Njenog najvišeg dijela (3,90 metara) dok je ukupna visina teretnog vozila s pumpom za beton iznosila 3,90 metara

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 6. stavak 6. istog Zakona

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon, dalje Prekršajni zakon) troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Povodom prigovora okrivljenika na navedeni obvezni prekršajni nalog sud je isti stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik JV bio je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu. U istoj je okrivljeni naveo da da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. Naime, isti je naveo da Općina Tisno nije postavila sporne telekomunikacijske stupove niti je od Općine Tisno zahtijevana ikakva prethodna suglasnost za postavljanje istih od strane tvrtke Hrvatski Telekom. Općepoznato je da je postavljanje telekomunikacijskih stupova vrši tvrtka Hrvatski Telekom slijedom čega smatra da je ista dužna voditi računa o načinu postavljanja istih i poduzeti sve preventivne mjere kako ne bi došlo do posljedica sudara. Kao što je prethodno navedeno, tvrtka Hrvatski Telekom prije postavljanja telekomunikacijskih stupova nema praksu tražiti dopuštenje za postavljanje istih premda ih postavlja na zemljište u vlasništvu Općine Tisno, u suprotnom, Općina Tisno bi u takvom slučaju mogla izdati uvjetovanu suglasnost da predmetni stupovi mogu biti postavljeni isključivo na način da ne ometaju odvijanje sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa.

Stoga smatra da se u konkretnom slučaju ne može utvrditi prekršajna odgovornost Općine Tisno, niti odgovorne osobe u Općini Tisno jer je sporne stupove postavila tvrtka Hrvatski Telekom bez ikakve zatražene prethodne, a ni naknadne suglasnosti Općine Tisno, u vremenu koji nije utvrđen predmetnim prekršajnim nalogom. S druge strane, upitno je na koji način se Općina Tisno može podvesti pod „pravnu osobu nadležnu za održavanje cesta” obzirom da takva nadležnost i nije u samoupravnom djelokrugu jedinica lokalne samouprave, već bi se radilo o pravnoj osobi osnovanoj za takve poslove. S tim u vezi, još se i naglašava se da Općina Tisno do sada nikada nije bila kažnjavanja za počinjenje prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te moli da se ovakva olakotna okolnost uzme u obzir prilikom odlučivanja o kazni. Slijedom svega navedenog, moli Sud da uzme u obzir prethodno iznesene tvrdnje i stavove te da ga oslobodi od kazne za počinjeni prekršaj, sve u skladu s odredbom članka 38. Prekršajnog zakona te sukladno tome oslobodi i od plaćanja sudskih troškova.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnica/dostavnica, izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije od 18. siječnja 2024., statuta Općine Tisno te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 27. svibnja 2026. godine.

5. Sud je po službenoj dužnosti pribavio Statut općine [adresa] koje je općinsko vijeće općine [adresa] na 8. sjednici održanoj dana 23. svibnja 2022. donio na temelju članka 35. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/0/, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 4 Poslovni broj: Pp-8316/2025-7 144/20, u kojem su u članku 53. navedene ovlasti općinskog načelnika, te je u taj dio sud izvršio uvid i pročitao ovlasti općinskog načelnika.

6. Članak 53. Statuta općine [adresa] glasi:

- Općinski načelnik predstavlja i zastupa Općinu Tisno,

- priprema prijedloge općih akata,

- izvršava ili osigurava izvršavanje općih akata Općinskog vijeća,

- daje mišljenje o prijedlozima akata koje Općinskom vijeću podnose drugi ovlašteni predlagatelj,

- podnosi Općinskom vijeću dva puta godišnje polugodišnja izvješća o svom radu,

- predlaže Općinskom vijeću donošenje proračuna, polugodišnjeg i godišnjeg izvještaja o izvršenju proračuna te odluke o izvršavanju proračuna,

- odgovoran je za planiranje i izvršavanje proračuna, upravlja raspoloživim novčanim sredstvima na računu proračuna Općine Tisno,

- upravlja nekretninama i pokretninama u vlasništvu Općine Tisno kao i njezinim prihodima i rashodima, u skladu sa zakonom i ovim Statutom,

- odlučuje o stjecanju i otuđivanju nekretnina i pokretnina Općine Tisno i raspolaganju ostalom imovinom čija pojedinačna vrijednost ne prelazi 0,5% iznosa prihoda bez primitaka ostvarenih u godini koja prethodi godini u kojoj se odlučuje o stjecanju i otuđivanju pokretnina i nekretnina, odnosno raspolaganju ostalom imovinom, a ako je taj iznos manji od 70.000,00 kuna općinski načelnik tada može odlučivati najviše do 70.000,00 kuna, te ako je stjecanje i otuđivanje nekretnina, pokretnina te raspolaganje ostalom imovinom planirano u proračunu Općine Tisno i provedeno u skladu sa zakonom,

- usmjerava djelovanje upravnih tijela Općine Tisno u obavljanju poslova iz njihovog samoupravnog djelokruga te nadzire njihov rad,

- imenuje i razrješuje predstavnike Općine Tisno u tijelima javnih ustanova, trgovačkih društava i drugih pravnih osoba koje za obavljanje gospodarskih, društvenih, komunalnih i drugih djelatnosti od interesa za Općinu Tisno osnovalo Općinsko vijeće, osim ako posebnim zakonom nije drugačije određeno,

- imenuje i razrješava pročelnike upravnih odjela Općine Tisno,

- imenuje i razrješava unutarnjeg revizora,

- zaključuje ugovore i druge pravne poslove u skladu sa zakonom, ovim Statuom i drugim propisima,

- daje punomoći za zastupanje Općine Tisno,

- donosi pravilnik o unutarnjem redu za upravne odjela Općine Tisno te druge akte u svezi ostvarivanja prava i obveza službenika i namještenika u skladu s posebnim propisima,

- utvrđuje plan prijma u službu u upravne odjele Općine Tisno,

- obavlja nadzor nad zakonitošću rada tijela mjesnih odbora,

- donosi pojedinačne akte kojima se rješava o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba kada je za to ovlašten,

- obavlja druge poslove utvrđene zakonom, ovim Statutom i drugim općima aktima Općine Tisno donesenim na temelju zakona.

7. Na osnovu provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavak 6. istog Zakona.

8. Naime, odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

9. Odredbom članka 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

10. Prilikom donošenja presude sud je ocjenjivao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je okrivljeni negirao počinjenje predmetnog prekršaja navodeći pritom opširno i detaljno sve činjenice vezane za njegovu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno njegovu obranu je sud u potpunosti prihvatio istinitom, uvjerljivom. Naime, isti je u pisanoj obrani naveo da Općina Tisno nije postavila sporne telekomunikacijske stupove niti je od Općine Tisno zahtijevana ikakva prethodna suglasnost za postavljanje istih od strane tvrtke Hrvatski Telekom. Općepoznato je da je postavljanje telekomunikacijskih stupova vrši tvrtka Hrvatski Telekom slijedom čega smatra da je ista dužna voditi računa o načinu postavljanja istih i poduzeti sve preventivne mjere kako ne bi došlo do posljedica sudara. Kao što je prethodno navedeno, tvrtka Hrvatski Telekom prije postavljanja telekomunikacijskih stupova nema praksu tražiti dopuštenje za postavljanje istih premda ih postavlja na zemljište u vlasništvu Općine Tisno, u suprotnom, Općina Tisno bi u takvom slučaju mogla izdati uvjetovanu suglasnost da predmetni stupovi mogu biti postavljeni isključivo na način da ne ometaju odvijanje sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, te obzirom na navedeno isti smatra da se u konkretnom slučaju ne može utvrditi prekršajna odgovornost odgovorne osobe u općini [adresa], također sud prihvaća i dio obrane u dijelu u kojem je isti naveo da nije utvrđeno niti vrijeme počinjenja prekršaja jer se ne zna vrijeme postavljanja stupova. U prilog obrani okrivljenika, odnosno isključenju odgovornosti okrivljenika načelnika općine [adresa] za počinjenje predmetnog prekršaja sud je po službenoj dužnosti pribavio Statut općine [adresa], u članku 53. predmetnog Statuta su navedene ovlasti općinskog načelnika, temeljem navedenih u Statutu ovlasti sud zaključuje da načelnik općine [adresa], odnosno okrivljenik nije ovlašten da vodi brigu i poduzima primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa u mjestu [adresa], odnosno da nije nadležan za održavanje cesta na tom područje za što ga se tereti predmetnim optužnim aktom.

11. Na osnovu svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je odlučeno u izreci presude.

12. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je donesena presuda kojom se okrivljeni oslobađa od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Šibeniku, 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DN-a:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku

-u spis, ovdje