REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ŠV, zbog prekršaja iz čl.253.st.2. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25, 55/26), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/25-1/23736 URBROJ: 511-19-48-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 21.01.2026.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 15.07.2026.g., bez nazočnosti okrivljenice i braniteljice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.183. i čl.221.st.1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenica ŠV, rođena **.**.1974. u mjestu Kenan, kći Š, nositeljica putne isprave Kine, serijski broj EL0615210,
k r i v a j e
što je 31. prosinca 2025.g. u 13:10 sati, u Velikoj Gorici, Zračna luka Franjo Tuđman, pristupila izlaznoj graničnoj kontroli u namjeri da otputuje zrakoplovom za Dubai, kojom prilikom je utvrđeno da se ista nalazi u nezakonitom boravku od 23. ožujka 2025.,
čime je počinila prekršaj iz čl.183.st.1. Zakona o strancima, a kažnjiv po čl.253.st.2. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA.
II/
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
III/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 21.01.2026.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, podnesen protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Ovlašteni tužitelj je dana 31.12.2025.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-1/23736 URBROJ: 511-19-48-25-1, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3.
Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj Sudu navodi, između ostalog i u bitnom, kako nije kriva za počinjenje djela koje joj se stavlja na teret. Navodi kako stvarni događaj odnosno realno činjenično stanje ne odgovara stanju kako ga prikazuju izdavatelji optužnog prijedloga te smatra da je predmetna rezultat očigledne pogreške policijskih službenika. Naime, njezin boravak u Republici Hrvatskoj je uredno reguliran te smatra da nikako ne može biti riječ o nereguliranom boravku kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Ujedno, ističe kako prethodno nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje, da je do sada uvijek uredno prelazila granične prelaze te ne samo da ovaj prekršaj nije počinila, nastoji uvijek poštivati pravni poredak te se ponašati u skladu s društvenim pravilima ponašanja te nije niti imala namjeru počinjenja prekršaja, a uslijed čega moli naslovni sud za oslobađanje u ovom postupku. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupio na ispravan način. Traži oslobođenje u daljnjem dijelu postupka, obzirom da smatra kako prekršaj ne samo da nije počinio nego nije niti imao namjeru počinjenja prekršaja, nije postupao s nehajem niti nepažnjom te je smatrao da postupa prema okolnostima koje su dopuštene i nisu protupravne. Obzirom na sve navedeno, kao i posebice na činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno niti kazneno kažnjavan i da je riječ o osobi koja živi u skladu s pravnim poretkom, isti predlaže naslovnom Sudu donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe, kao i da ga se oslobodi plaćanja sudskih troškova.
4.
U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja EV, policijska službenica, koja je u svom iskazu iznijela kako je predmetne zgode obavljala poslove na izlaznoj graničnoj kontroli Zračne luke Franjo Tuđman. U jednom trenutku kontroli je pristupila državljanka Kine, a provjerom u evidencijama MUP-a i uvidom u putnu dokumentaciju koju je okrivljena predočila kontroli, utvrdila je da ista nezakonito boravi u [adresa] od 23.03.2025., kada joj je isteklo važenje vize koja je bila ulijepljena u putovnicu. Zbog toga je okrivljenici izdan prekršajni nalog radi počinjenog prekršaja. To je sve što ima za iskazati.
Nakon što je upoznata s obranom okrivljenice ističe kako u cijelosti ostaje kod prijavljenog prekršaja jer okrivljena nije imala reguliran status u RH od 23.03.2025. kada joj je istekla viza, a svi podneseni zahtjevi za boravak i rad u RH su joj ili odbijeni ili je postupak po tim zahtjevima obustavljen.
5.
U nastavku dokaznog postupka sudac je ispitao i svjedoka CV, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 31.12.2025. došao kao ispomoć kolegici EV koja je vršila izlaznu graničnu kontrolu te je tom prilikom kontroli pristupila državljanka Kine ŠV. Provjerom u evidencijama određenih kategorija stranaca utvrdio je da putnica nema reguliran status u RH. Također uvidom u putnu ispravu u koju je bila ulijepljena viza Španjolske utvrdio je da je viza istekla 23.03.2025. Slijedom utvrđenih činjenica, okrivljenici je izdan prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja. To je sve što ima za iskazati.
Nakon što je upoznat s pisanom obranom okrivljenice ističe kako u cijelosti ostaje kod utvrđenog prekršaja. Okrivljena je u razdoblju od 16.11.2024. do 13.01.2026. ukupno imala 12 zahtjeva za boravak i rad, ali su svi odbijeni ili je postupak obustavljen. Također, okrivljena je u prigovoru navela da je imala podnesene zahtjeve za rad kod istog poslodavca ali to nije istina jer se radilo do 2 različita poslodavca i to Temporalis partner d.o.o. i Temporalis Company d.o.o. Radi se o dvije različite pravne osobe, sa različitim OIB-ovima. Od kada je okrivljena došla u RH nije imala prijavu boravišta niti izdanu iskaznicu dozvole za boravak i rad.
6.
Sudac je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: 211-07/25-1/23736, URBROJ: 511-19-48-25-1 izdan 31. prosinca 2025., prigovor podnesen 5. siječnja 2026., izvješće sastavljeno 31. prosinca 2025. u službenim prostorijama Postaje aerodromske policije Pleso, preslika putne isprave serijski broj EL06I52I0, preslika vize i preslika putne karte na ime ŠV.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj naveden u odredbi iz čl.183.st.1. Zakona o strancima, postupajući na način opisan u izreci presude, a koji je kažnjiv po čl.253.st.2. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio obrambene navode iznesene u pisanoj obrani okrivljenice kojom poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njezinu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane smišljeno svrsishodni i da je okrivljenica svojom obranom neosnovano i pretenciozno nastojala uvjeriti Sud kako nije počinila prekršaj za kojeg se tereti, ističući okolnosti koje bi po njezinom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.
Sudac smatra da je okrivljenica o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Prekršajnog naloga, svoju obranu oblikovala i iznijela jasno i razumljivo, pa i životno, ali neosnovano i neuvjerljivo, te da je ustrajno pokušavala uporište za svoje obrambene navode naći u tendencioznom isticanju kako je u inkriminirano vrijeme imala evidentiran zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, a sve to s jedinim ciljem kako bi stvorila dojam da svojim ponašanjem odnosno prijestupom, nije postupila suprotno Zakonskim odredbama, dok je temeljem izvedenih dokaza sudac sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Suprotno neuvjerljivim obrambenim izjavama okrivljenice, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza neprijeporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenica stvarno počinila prekršaj za koji se tereti.
Sudac je zaključio kako je okrivljenica svoju obranu u odnosu na terećeni prekršaj, počinjenje kojeg ona ne priznaje, oblikovala na način da je relativizirala vlastiti propust, odnosno da je opravdavala i umanjivala težinu svog nepropisnog i protupravnog postupanja, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitila od prekršajne odgovornosti, oslobodila od krivnje i izbjegla kažnjavanje za počinjeni prekršaj.
3.
Sudac je cijenio iskaze ispitanih svjedoka EV i CV, policijskih službenika, pa im je u cijelosti poklonio vjeru.
Sudac smatra da su imenovani svjedoci svoje iskaze iznosili jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da uistinu nisu pristrano zainteresirani za ishod ovog postupka, te je zaključio da su svjedoci predmetne činjenice i svoja opažanja iznosili na temelju osobnih i profesionalnog saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje su iznijeli u svojim iskazima sukladne međusobno, kao i s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, a sudac u njihovim iskazima nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njihovih iskaza.
Nakon što su ispitani svjedoci komentirali iznesenu obranu okrivljenice, sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja oboje svjedoka, a s druge strane, učvrstio se u sigurnosti kako je obrana okrivljenice nevjerodostojna te promišljeno svrsishodna.
Sudac je zaključio kako se iskazi oboje ispitanih svjedoka uzajamno činjenično nadopunjuju, te se logično potkrepljuju i cjelovito životno upotpunjavaju, a takvom zaključku snažno je doprinijela i okolnost kako njihovi iskazi nisu posve usuglašeni, pa je stoga sudac uvjeren kako su imenovani svjedoci svoje iskaze pred Sudom iznijeli spontano, iskreno i vjerodostojno.
Sudac je mišljenja kako iskazi oboje ispitanih svjedoka, policijskih službenika koji su neposrednim opažanjem uočili počinjenje terećenog prekršaja i o tome sastavili Izvješće, temeljito slabe uvjerljivost obrane okrivljenice te da osnovano dovode u sumnju istinitost njezinih obrambenih navoda, a opravdano jačaju uvjerenje suca o odgovornosti i krivnji okrivljenice za terećeni prekršaj, to jest o činjenici da je svojim propustom i/ili postupkom ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja za koje je optužena.
Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanih svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenica predmetne zgode stvarno počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, a zatim sa sigurnošću donijeti odluku o njezinoj krivnji.
4.
Uvidom u Prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom te sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.
5.
Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze, koji su već nabrojani i opisani, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti koje potvrđuju činjenični opis radnje prekršaja naveden u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
6.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
7.
Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinoj krivnji za počinjeni prekršaj.
Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.
III/
1.
Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.
2.
Sudac je s uvjerenjem zaključio kako sve okolnosti koje je okrivljenica iznijela u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj Sudu, kao razloge poricanja počinjenja terećenog prekršaja, ne mogu istu osloboditi od krivnje, već su bili samo pokušaji okrivljenice da ospori i prikrije svoje nepropisno i protupravno ponašanje, odnosno važnu i odlučnu činjenicu kako je predmetne zgode utvrđeno da nema reguliran status u Republici Hrvatskoj te se od dana 23.03.2025.g., odnosno od isteka važenja španjolske Vize, nalazi u nezakonitom boravku.
3.
Zakon o strancima u čl.183. propisuje, uz ostalo, da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako nije na kratkotrajnom boravku ili nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak, te da je državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi dužan bez odgađanja napustiti Republiku Hrvatsku.
Isti Zakon u čl.253. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 100,00 do 1000,00 eura kaznit će se za prekršaj državljanin treće zemlje koji u Republici Hrvatskoj nezakonito boravi.
4.
Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila biće prekršaja opisano u označenim propisima.
5.
Sudac je mišljenja kako okrivljenica, kao državljanka treće zemlje, ne može otkloniti svoju odgovornosti niti se može osloboditi od krivnje za prekršaj koji joj je stavljen na teret Prekršajnim nalogom, svrsishodnim, neuvjerljivim i neosnovanim isticanjem da je predmetne zgode, odnosno u inkriminirano vrijeme, imala evidentiran zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, odnosno da ona nije počinila terećeni prekršaj i nije kriva, a kako je to izjavila u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj Sudu.
6.
Suprotno obrambenim navodima okrivljenice, sudac smatra nepobitnim da je okrivljenica predmetne zgode bila u nezakonitom boravku jer predmetne zgode nije imala reguliran status u Republici Hrvatskoj obzirom da joj je važenje vize isteklo dana 23.03.2025.g.
7.
Sudac je s uvjerenjem zaključio kako sve okolnosti koje je okrivljenica iznijela u svojoj obrani kao razloge poricanja počinjenja prekršaja, nikako ne mogu istu osloboditi od krivnje, već su to samo pokušaji okrivljenice da opravda svoj protupravni postupak i propust te da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne kažnjavanje za počinjeni prekršaj za kojeg se tereti optužnim aktom.
8.
Stoga je sudac nakon završetka žurnog prekršajnog postupka te nakon iznesene obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom, pa ju je kaznio novčanom kaznom, u visini koja je za počinjeni prekršaj propisana Zakonom u rasponu iznosa, odnosno novčanom kaznom u visini posebnog zakonskog minimuma, to jest najmanjom propisanom kaznom, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
9.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenice našao dosadašnju prekršajnu neosuđivanost te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.
10.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u najmanjem propisanom iznosu, primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, odnosno da nije preniska niti previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
11.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 15. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
