Poslovni broj: P-222/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka D. Grmeka 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženice ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnica traktora marke Tomo Vinković, model TV 521, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1978., mjesto proizvodnje Bjelovar pa se temeljem ove presude ima izvršiti prijenos navedenog motornog vozila na njezino ime i vlasništvo nakon pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je od tuženice 1993. kupila traktor Tomo Vinković, tip TV 521, br. šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1978., mjesto proizvodnje Bjelovar, koji nije imao nikakve isprave za istog pa tako tužiteljica nema isprave koje su joj potrebne za registraciju. Kako tužiteljica ima pravni interes da isti registrira na svoje ime, kao i vlasništvo, postavila je tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

2. Sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), tužba je rješenjem poslovni broj: P-222/2026- 3 od 20. svibnja 2026. dostavljena tuženici radi odgovora u roku od 30 dana, s upozorenjem da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako ne podnese odgovor na tužbu u danom roku (čl. 331.b. ZPP-a).

3. Tuženica je rješenje s tužbom primila 1. lipnja 2026., a u danom roku nije podnijela odgovor na tužbu.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica i s općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 331.b ZPP-a presudom zbog ogluhe usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Kako je tuženica u cijelosti izgubila parnicu, a tužiteljica nije niti tražila naknadu troškova postupka, o njima nije ni odlučivano.

6. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 15. srpnja 2026.

S u d a c :

Barbara Čuček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana.

DOSTAVITI:

1. DA iz [adresa]

2. Slava ZA iz [adresa]