Poslovni broj: Pp-1795/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB, zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1., kažnjivo po čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica br. Klasa: 211-07/25-2/32610, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 23. lipnja 2025. po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18., 114/22 dalje: PZ), dana 15. srpnja 2026.

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a

I/ Okrivljenik: ĆB, sin Ć i Č rođ. I , rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ul. V [adresa], SSS, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 23.6.2025. u 16,40 sati u Oroslavju, Ulica Andrije Gredičaka 12 B upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], na način da bi na obilježenom pješačkom prijelazu započeo radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao ispred njega u istom smjeru,

dakle, da bi kao vozač započeo radnju pretjecanja drugog vozila na obilježenom pješačkom prijelazu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. kažnjivo po čl. 74. st. 2. ZOSPC-a.

II/ Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140. st.1. i 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, svjedoke ČB i IB, pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je dana 23. lipnja 2025. u 16,40 sati u Oroslavju, ulica Andrije Gredičaka kbr. 12 kao vozač vozila marke VOLKSWAGEN reg. oznake [registarska oznaka] na obilježenom pješačkom prijelazu započeo radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao ispred u istom smjeru. Navodi da je toga dana prolazio navedenom ulicom u smjeru Stubičkih Toplica iz Oroslavja, a kada je sa sporedne ulice sa desne strane izlazio automobil kojim je upravljao VB bez zaustavljanja i kretao se po njegovoj procijeni brzinom kojom se i on kretao, dakle oko 40 km/h, pa je da bi izbjegao kontakt naglo skrenuo u lijevo i započeo kočenje. No, okrivljenik je udario u njegovu desnu stranu automobila pri čemu je i na njegovom i na automobilu VB nastala materijalna šteta. Dakle, želi reći da mu je u toj cijeloj situaciji bila oduzeta prednost i da je reagirao na opisan način da izbjegnem udes. Činjenični opis i djelo koje mi se stavlja na teret je po njegovom mišljenju potrebna nekakva obijesna radnja, no što u ovom slučaju nije bilo tako. Ni u jednom trenutku nije kretao iza tog automobila da bi ga počeo pretjecati, već se radilo o slučaju kako je to ranije opisao.

3. Svjedok VB u svojem je iskazu naveo da je 23. lipnja 2025. oko 16,40 sati u Oroslavju svojim automobilom skretao u desno iz Ulice Stjepana Radića u Ulicu Andrije Gredičaka, koja je cesta s prednošću prolaska. Po njegovom uključenju na [adresa] skrenuo je lijevo na parkiralište trgovine Krk koje se nalazi u neposrednoj blizini raskrižja s kojeg je skrenuo na glavnu cestu, odnosno skretanje za parkiralište nalazi se otprilike 10 metara od raskrižja Ul. Stjepana Radića i ulice Andrije Gredičaka. Prilikom njegovog skretanja u lijevo na parkiralište trgovine Krk svojim je prednjim lijevim dijelom automobila udario u stražnji desni dio automobila gospodina ĆB koji se kretao [adresa] u smjeru Stubičkih Toplica. Sudar se dogodio na lijevoj prometnoj traci, odnosno na prometnoj traci namijenjenoj za vozila iz suprotnog smjera, gledajući u smjeru kretanja, budući da je gospodin ĆB započeo radnju pretjecanja njegovog vozila točno u trenutku kada je započeo skretati u lijevo, pa je zbog toga došlo do sudara. Nakon prometne nesreće na mjestu događaja došli su policijski službenici te je utvrđena njegova prekršajna odgovornost zbog izazivanja prometne nesreće te je protiv njega podnijet obavezni prekršajni nalog te je novčanu kaznu platio u roku od 8 dana i platio je 2/3 izrečene novčane kazne te na obavezni prekršajni nalog nije podnio prigovor. Prema njegovoj procijeni u vrijeme kada je skretao s [adresa] B [adresa] u [adresa], u desno automobil gospodina ĆB, koji je dolazio meni s lijeve strane, bio je udaljen otprilike 50 metara od njegovog automobila, odnosno nije se nalazio u neposrednoj blizini mog automobila prilikom njegovog skretanja u desno. Po njegovoj procijeni, nije oduzeo prednost prolaska gospodinu ĆB prilikom njegovog skretanja u desno, s [adresa] u [adresa].

4. Svjedok BB u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u Oroslavju, Ul.A.Gredičaka 12B, oko 10- tak metara nakon obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru Stubičkih Toplica. Prometnu nesreću izazvao je VB koji je svojim vozilom upravljao iz smjera Oroslavja u smjeru Stubičkih Toplica i vršio radnju skretanja u lijevo kojom prilikom je svojim automobilom prednjim dijelom udario u prednji desni dio osobnog automobila okrivljenika, međutim zbog proteka vremena nije siguran. S obzirom na način na koji se dogodila predmetna prometna nesreća utvrdio je da je okrivljenik neposredno prije same prometne nesreće vršio radnju pretjecanja osobnog automobila okrivljenika na obilježenom pješakom prijelazu s obzirom da je do prometne nesreće, odnosno udara došlo svega 10-tak metara nakon pješačkog prijelaza. Da se prometna nesreća dogodila 10 m nakon obilježenog pješačkog prijelaza utvrdio je prema tragovima plastike koji su pronađeni na tom mjestu, a otpali sa vozila od jednog od sudionika prometne nesreće. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da se obilježeni pješački prijelaz nalazi 10 metara prije skretanja u lijevo na parkirališni prostor trgovine Krk, gledajući u smjeru Stubičkih Toplica.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi dokaznim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5.1. Valja istaknuti da presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen.

6. Prije svega valja navesti da bi se netko proglasio krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti sa sigurnošću utvrđene, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika je dovoljno učiniti vjerojatnim.

7. Odredbom članka 74. stavka 1. ZOSPC-a propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

7.1. Odredbom članka 74. stavka 2. ZOSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.

8. U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom kolnikom u mjestu Oroslavje, Ulica Andrije Gredičaka 12 B.

8.1. U postupku je sporno je li okrivljenik započeo radnju pretjecanja drugog vozila na obilježenom pješačkom prijelazu.

9. Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja navodeći da nije izvršio radnju pretjecanja drugog vozila jer već je naglo skrenuo u lijevo kako bi izbjegao kontakt s osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VB koji mu je tom prilikom oduzeo prednost prolaska nakon čega je došlo do prometne nesreće.

10. Uzimajući u obzir iskaz obrane okrivljenika kao i iskaz svjedoka BB koji nije neposrednim opažanjem utvrdio predmetni prekršaj, a u iskazu je naveo da se predmetni obilježeni pješački prijelaz nalazi 10 m udaljen od mjesta prometne nesreće dok je svjedok VB u svojem iskazu jasno naveo da je okrivljenik započeo radnju pretjecanja njegovog vozila točno u trenutku kada je on započeo skretati u lijevo na parkiralište trgovine Krk gdje je i došlo do udara odnosno prometne nesreće, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi počinjenje predmetnog prekršaja, te je u sumnji "in dubio pro reo" odlučio u korist okrivljenika.

11. Obzirom na izneseno ovaj sud je u skladu s odredbom članka 182. točke 3. PZ-a oslobodio okrivljenika optužbe za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i riješio kao u izreci ove presude.

12. Valjalo je, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Donjoj Stubici 15. srpnja 2026.

Sudac

Jadranka Kiš Šaulovečki

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PP Donja Stubica br. Klasa: 211-07/25-2/32610, Urbroj: 511-17-06-25-1

2. ĆB, [adresa]

3. spis