REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-36/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ML, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-226/2019 od 20. studenog 2019., nakon provedene i zaključene rasprave 13. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku ŠL, okrivljenika i braniteljice okrivljenika Suzane Mandić, odvjetnice u Šibeniku, uz javnu objavu 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik NL, OIB [osobni identifikacijski broj] sin M i ŽL rođene Š, rođen **.**.1967. u [adresa], Republika Makedonija, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 700,00 eura, sa završenom višom školom, oženjen, otac petero djece, od toga troje malodobno, bez imovine, lošeg imovnog stanja, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je kao direktor i osoba ovlaštena na samostalno i pojedinačno zastupanje td "Spiza" d.o.o., u namjeri pribavljanja nepripadne materijalne koristi za navedeno trgovačko društvo na štetu trgovačkih društava "Džambo staklo" d.o.o. Šibenik, "Proautomatika" d.o.o. Šibenik, "Laser" d.o.o. Šibenik i "Brill" j.d.o.o. Šibenik, kod naprijed navedenih trgovačkih društava u vremenu od 04. kolovoza 2014. do 27. rujna 2016., u više navrata naručivao različitu robu i usluge dovodeći u zabludu odgovorne osobe oštećenih trgovačkih društava da će im platiti traženu robu koju su mu isti isporučili, a što nikada nije uradio niti mu to bila namjera, pa je tako od td "Džambo staklo" d.o.o. pribavio robu u vrijednosti od 16.305,25 kuna o čemu mu je ispostavljen račun dana 24. lipnja 2015. na navedeni iznos koji nikada nije platio te je u tom iznosu oštetio navedenu tvrtku, dok je od td "Proautomatika" d.o.o. pribavio dva klima uređaja o čemu mu dana 04. kolovoza 2014. ispostavljen račun na iznos od 9.145,31 kuna kojega nije platio, zatim je od td "Laser" d.o.o. u vremenu od 15. srpnja 2016. do 12. kolovoza 2016. pribavio ugostiteljsku opremu o čemu su mu ispostavljeni računi na ukupni iznos od 8.126,00 kuna, koji iznos nije platio te je od društva "Brill" j.d.o.o. primio uslugu čišćenja pizzerie za što su mu ispostavljeni računi dana 29. srpnja 2016. na iznos od 2.060,00 kuna, dana 01. rujna 2016. na iznos od 4.500,00 kuna te dana 27. rujna 2016. na iznos od 3.900,00 kuna, odnosno sveukupno 10.460,00 kuna koji iznos također nikada nije platio, pa je tako spomenuta trgovačka društva oštetio za navedene iznose čime je za svoje trgovačko društvo pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 44.036,88 kuna,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11. i 144/12. – dalje KZ/11).

pa se okrivljenik NL na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ML se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik NL oštećenom trgovačkom društvu "Džambo staklo" d.o.o. na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 2.164,08 eura.

III. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 u vezi s člankom 77. stavak 1. KZ/11 od okrivljenika ML oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz čl. 247. st. 1. KZ/11 na način da se:

- utvrđuje da novčani iznos od 1.388,28 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik NL ostvario kaznenim djelom iz članka 247. st. 1. KZ/11,

- utvrđuje da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske,

- nalaže se okrivljeniku CL da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 1.388,28 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka trošak paušala u iznosu od 100,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pod iglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-226/2019 od 20. studenog 2019. protiv okrivljenika ML zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik NL se izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Zastupnica optužbe na raspravi od 13. srpnja 2026. dopunila je optužnicu na način da je stavila prijedlog sankcije, da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda s kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci i rokom kušnje od 2 godine.

3.1. Očitujući se na izmijenjenu optužnicu okrivljenik je naveo da ostaje kod svog očitovanja, da se smatra krivim za kazneno djelo te da je suglasan sa predloženom kaznenopravnom sankcijom.

4. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik je u cijelosti priznao učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te naveo da je točno sve ono što je navedeno u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela. Bio je vlasnik trgovačkog društva Spiza d.o.o. do rujna 2016. i tada je to trgovačko društvo prešlo u vlasništvo gospodina GL. Istina je da je od ovih tvrtki koje su navedeni u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela nabavio određenu robu odnosno dogovorio određene poslove koje su oni sa svoje strane odradili, ali im nije isplatio iznos za taj njihov posao. Radi se o iznosima koji su navedeni u činjeničnom opisu. Njegova tvrtka je u to vrijeme bila likvidna, u nekom trenutku je i bilo novca kojim je mogao podmiriti dugovanja prema njima, međutim, spletom okolnosti on to nije učinio. Izrazio je iskreno žaljenje i kajanje zbog navedenog. U odnosu na trgovačka društva Laser d.o.o. u vlasništvu IL i trgovačkog društva Proautomatika d.o.o. u vlasništvu HL, naveo je da je prema njima podmirio dugovanja te je u spis dostavio dokaze o tome. Također, pokušao je stupiti u kontakt sa gospodinom KL koji je tada bio vlasnik trgovačkog društva Džambo staklo d.o.o., poslao mu je dva emaila u namjeri da podmiri dugovanje koje ima prema njemu, međutim, do današnjeg dana ni je dobio odgovor. U odnosu na oštećeno trgovačko društvo Brill j.d.o.o. koje je tada bilo u vlasništvu OL naveo je da sa istom nije kontaktirao vezano za podmirenje duga obzirom da je ista u svom iskazu navela da ne potražuje imovinsko pravni zahtjev, međutim, spreman je podmiriti i taj dug. U odnosu na dug kojeg ima prema gospodinu KL naveo je da je i njegova braniteljica napisala dopis s prijedlogom da je spreman podmiriti predmetni dug u dva jednaka obroka. Još jednom je izrazio svoje iskreno kajanje i žaljenje zbog svega. Naveo je da ima troje malodobne djece koje uzdržava i o kojima skrbi. Suglasio se s predloženom kaznenopravnom sankcijom.

5. U dokaznom postupku ispitani su oštećenici KL, HL i IL te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem potvrda o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava Fina od 16. studenog 2017. (list 4 spisa), bjanko zadužnica sa potvrdom privatne isprave od 08. lipnja 2015. (list 5-7 spisa), konto kartica i izvještaj otvorenih stavaka td Džambo staklo d.o.o. (list 8-9 spisa), ponuda Džambo staklo d.o.o. od 8. lipnja 2015. (list 20 spisa), račun – otpremnica 420-00170113-1 od 24. lipnja 2015. (list 24 spisa), dopis i dostava dokumentacije sa očevidnikom plaćanja i danima insolventnosti od strane FINA za društvo Spiza d.o.o. od 14. svibnja 2018. (list 27-81 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Spiza d.o.o. od 14. svibnja 2018. (list 83-87 spisa), račun broj 619-PJ1-300 od 4. kolovoza 2014. društva Proautomatika d.o.o. i konto kartica (list 91-92 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 21. travnja 2017. (list 94-99 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Proautomatika d.o.o. (list 100-101 spisa), ovjereni izvadak iz poslovnih knjiga društva Laser d.o.o . od 14. studenog 2016. sa dopisom za podmirivanje tražbine (list 103-104 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Laser d.o.o. (list 105-106 spisa), računi broj 4/2016, 7/2016 i 9/2016 društvo Brill j.d.o.o. sa opomenom pred ovrhu od 9. prosinca 2016. (list 108-111 spisa), prijedlozi za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Brill j.d.o.o. (list 112-115 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Bril j.d.o.o. (list 116 spisa), dopis Zagrebačke banke d.d. od 13. studenog 2018. sa dokumentacijom o prometu po računu društva Spiza d.o.o. (list 119 - 153 spisa), dostava dokumentacije od strane FINE, za društvo Spiza d.o.o. od 15. travnja 2019. (list 263-269 spisa), pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi broj Ovrv- 516/2016 sa privicima (list 270-278 spisa), zahtjev za naplatu društva Džambo staklo d.o.o. od 21. rujna 2017. (list 279 spisa), dopis Zagrebačke banke d.d. od 8. veljače 2019. s dokumentacijom o stanjima nakon svake promjene o multivalutnom računu društvo Spiza d.o.o. za period od 01.siječnja 2014. do 06.veljače 2018. (list 299 -316 spisa). Pročitana je i pregledana komunikacija između okrivljenika i trgovačkog društva Proautomatika d.o.o. i trgovačkog društva Laser d.o.o., s preslikom uplatnica (list 439- 444 spisa) te dopis gospodinu KL od 5. lipnja 2026. (list 445 -446 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje OL sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije 22. listopada 2019. (list 362-363 spisa) te iskaz svjedokinje oštećene OL sa ročišta rasprave kod ovog suda od 1. srpnja 2021. (list 395-397 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ML sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, Službi kriminalističke policije od 25. travnja 2019., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 317-322 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ML sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku 20. rujna 2019., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 350-353 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 427-428 spisa).

6. Na temelju članka 431. stavak 3. ZKP/08 iz spisa su izdvojene službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa EL, HL, IL i OL (list 325-332 spisa) jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8. Kako se okrivljenik u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim te u svojoj obrani na ročištu rasprave u cijelosti, detaljno i okolnosno priznao učin kaznenog djela čime je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana okrivljenika u skladu je sa svim izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, to je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti u predmetnom postupku.

9. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

10. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo za koje se tereti u predmetnom postupku počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htio njegovo počinjenje, isti je mogao shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra kako su u radnjama okrivljenika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11 , upravo kako mu je to stavljeno na teret u izreci presude, za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

12. S obzirom na sve gore navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 u daljnjem obrazloženju ove presude obrazlažu se samo okolnosti koje se odnose na kaznu i koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

14. Tako je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je pokazao da je svjestan protupravnosti svog djela te ujedno priznanjem dao značajan doprinos brzom, efikasnom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka. Također, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela čime je pokazao da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela i posljedica koje su nastupile. Sud je kao olakotno cijenio okrivljeniku protek vremena od počinjenja kaznenog djela (10 godina), činjenicu da se ispričao oštećenicima i istima naknadio štetu te da je otac petero djece, od toga troje malodobne koje uzdržava.

15. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti kazneno osuđivan i to presudom Županijskog suda u Šibeniku broj K-5/17 od 5. ožujka 2020., pravomoćna 7. listopada 2021., zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine.

16. Stoga, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog kaznenog djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

18. Imajući u vidu da je okrivljenik priznao krivnju, izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, da je oštećenicima namirio štetu te da je od počinjenja predmetnog kaznenog djela proteklo više od 10 godina, to sve prema mišljenju ovog suda ukazuje da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

19. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

20. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik NL oštećenom trgovačkom društvu "Džambo staklo" d.o.o. na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 2.164,08 eura.

21. Oštećeno TD „Brill“ j.d.o.o. nije postavilo imovinskopravni zahtjev tijekom postupka, ali kako nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom sud je na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 u vezi s člankom 77. stavak 1. KZ/11 od okrivljenika ML oduzeo imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom iz čl. 247. st. 1. KZ/11 na način da je utvrdio da novčani iznos od 1.388,28 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom iz članka 247. st. 1. KZ/11, da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske, te je naloženo okrivljeniku da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 1.388,28 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

22. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 15. srpnja 2026.

SUDAC

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj K-DO-226/2019

2. okrivljenik NL

3. braniteljica okrivljenika Suzana Mandić, odvjetnica u Šibeniku

4. oštećenik Proautomatika d.o.o.

5. oštećenik Laser d.o.o.

6. oštećenik Džambo staklo d.o.o.

7. oštećenik Brill j.d.o.o. (po ĐL)

8. u spis