REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4353/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Gospić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 340-01/25-03/95, Ur. Broj: 2198/01- 9/003-25-4 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),
Okrivljenik DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Đ, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, vatrogasac, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura mjesečno sa osnove mirovine, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što, kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 07.06.2025. do dana 22.06.2025., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10.01.2025., u 17:02 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Put Biliga 2, Zadar,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 7. citiranog Zakona.
II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je dana 7. srpnja 2025. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/25-03/95, Ur. Broj: 2198/01-9/003-25-4, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage temeljem odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 14. srpnja 2026. (list spisa 21-23), okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja budući da nikada nije zaprimio nikakvu obavijest od Grada Zadra za dostavu podataka o vozaču na dan 10. siječnja 2025., zbog čega da nije niti mogao dostaviti podatke o vozaču i da je njemu jedino poznato da je nekad u to vrijeme podigao kaznu pod brisačem svog vozila u iznosu dnevne parkirališne karte, koju da je odmah i platio, a da nikada nije na kućnu adresu zaprimio obavijest od Grada Zadra, jer da je da bi svakako dostavio podatke koji se od njega traže, jer da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], pa da mu nikako nije u interesu ne dostavljati podatke koje je obvezan dostaviti. Također je iskazao da mu je jednom pauk služba podigla vozilo zbog parkiranja dijelom na nogostupu i da je u vezi toga platio sve što mu je bilo dano za plaćanje kada je podizao vozilo kod pauk službe, a da nikakvu obavijest kasnije nije dobio. Okrivljeniku je predočena dostavnica za pošiljku naziva Obavijest, Klasa: 340-01/25-03/95, Ur. Broj: 2198/01-9/003-25-3 te je okrivljenik iskazao da ju nije on osobno potpisao i da prepoznaje taj potpis jer se tako potpisuje njegova nevjesta, kojoj poštar ponekad ostavi pošiljku ako on nije kod kuće te mu je predočena dostavnica naziva Prekršajni nalog, Klasa: 340-01/25-03/95, Ur. Broj: 2198/01-9/003-25-4 te je okrivljenik iskazao da istu nije potpisao i da ne zna čiji je to potpis, da je njegov potpis malo drugačiji. Okrivljeniku je također predočena dostavnica poziva za ročište održano 14. srpnja 2026. te je okrivljenik iskazao da to nije njegov potpis i da se tako potpisuje njegova nevjesta, kao i na ranije predočenoj dostavnici. Okrivljenik je naveo da je njegov potpis naznačen na prigovoru na obavezni prekršajni nalog i osobnoj iskaznici te predočio svoju osobnu iskaznicu.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao osobnu iskaznicu okrivljenika (list spisa 24), presliku dostavnice za pošiljku naziva i oznake Obavijest, Klasa: 340-01/25-03/95, Ur. Broj: 2198/01-9/003-25-3 i presliku dostavnice za pošiljku naziva i oznake Prekršajni nalog, Klasa: 340-01/25-03/95, Ur. Broj: 2198/01-9/003-25- 4 (list spisa 2), službenu zabilješku (list spisa 3), naredbu o premještanju vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), podatke o vozaču (list spisa 6), prigovor na obavezni prekršajni nalog (list spisa 9) i fotografiju prekršaja (list spisa 10). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 25-26).
6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom, a na način kako je to činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
8. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.
10. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.
11. Budući da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
12. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da su bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 229. stavka 3. navedenog Zakona, rok u kojem je vlasnik vozila dužan dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te podatak o tome kada mu taj rok za ispunjenje zahtjeva počinje i prestaje teći odnosno vrijeme počinjenja prekršaja.
13. Budući da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, u svezi uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju i dostave podataka po zaprimljenoj obavijesti primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/2009, 110/2021, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), kojima je propisana dostava i računanje rokova.
13.1. Prema odredbi članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kada od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).
13.2. Prema odredbi članka 85. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.
13.3. Prema odredbi članka 80. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, rokovi se računaju na dane, mjesece i godine, a kada je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od prvoga sljedećeg dana.
13.4. Prema odredbi članka 81. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, nedjelje, blagdani i neradni dani ne utječu na početak i na tijek roka , a kad zadnji dan roka pada u nedjelju, na blagdan ili u drugi dan kad javnopravno tijelo ne radi, rok istječe prvoga sljedećega radnog dana.
13.5. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi.
14. Budući da se u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga navodi da okrivljenik nije u ostavljenom roku od 15 dana dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. siječnja 2025. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], odnosno od dana 7. lipnja 2025. do dana 22. lipnja 2025., to proizlazi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uzimajući u obzir da ukoliko je okrivljeniku uručena obavijest o počinjenom prekršaju 6. lipnja 2025., zakonski rok od petnaest dana za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom počinje teći dana 7. lipnja 2025. kao prvi sljedeći dan od uručenja obavijesti, a budući da zadnji dan roka pada na dan 21. lipnja 2025., u subotu odnosno neradni dan ovlaštenog tužitelja, rok istječe protekom dana 23. lipnja 2025. kao prvog sljedećeg radnog dana, čime je prekršaj počinjen dana 24. lipnja 2025., dok se okrivljeniku predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, a za koji činjenični opis je sud vezan, stavlja na teret počinjenje predmetnog djela prekršaja u vrijeme kada je rok za dostavu podataka još uvijek trajao za okrivljenika, slijedom čega sud nije niti ulazio u ocjenu dokaza niti prihvatljivost obrane okrivljenika, budući da je utvrd io da u konkretnom slučaju nema djela prekršaja.
15. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 182. točke 1.
Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
16. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 15. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo
2. Okrivljeniku: DD
3. U spis
