Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
R1 Ob-980/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Almi Mehmedović, u izvanparničnom postupku predlagateljice BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv I-protustranke PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II-protustranke AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta, 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1984. i sada pokojnog EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1974., koja je trajala od 2021. godine, pa do smrti pok. EŽ dana 2. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je u prijedlogu navela da je živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. EŽ od 2021., pa sve do njegove smrti 2. kolovoza 2025. Navela je da ima pravni interes za vođenje ovog postupka, a radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, pa je predložila donijeti odluku kao u izreci.
2. I-protustranka PŽ i II-protustranka AŽ su naveli da se prijedlogu ne protive.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u elektronički zapis o prebivalištu za predlagateljicu, Izvadak iz Matice umrlih za pok. EŽ, Smrtni list za pok. EŽ, rješenje o nasljeđivanju iza pok. EŽ broj O-2274/2025-4 od 23. listopada 2025., uvid u spis ovog suda broj O-2274/2025, te u Izvatke iz Matice rođenih za predlagateljicu i EŽ, Uvjerenje o prebivalištu za EŽ, a saslušani su svjedoci RŽ i KŽ, te predlagateljica i protustranke.
4. Iz dokaznog postupka slijedi kako je EŽ preminuo **.**.2025., te da za života nije zasnivao brak, a niti predlagateljica nije zasnivala brak.
5. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vedrana Borića iz Osijeka broj O-2274/2025 od 23. listopada 2025., utvrđeno je da su nasljednicima iza pok. EŽ proglašeni AŽ, kći, i PŽ, sin. Iz sadržaja zapisnika od 23. listopada 2025. u spisu O-2274/2025 utvrđeno je da su ovdje predlagateljica, kao izvanbračna supruga, i ovdje protustranke, kao djeca, sklopili nasljednički sporazum na temelju kojeg je idoneseno rješenje o nasljeđivanju.
6. Iz Uvjerenja o prebivalištu za pok. EŽ utvrđeno je da je posljednje prebivalište imao prijavljeno na adresi [adresa], i to od 2018. godine, a predlagateljica od 2024. godine ima prijavljeno prebivalište u [adresa].
7. Iz iskaza predlagateljice utvrđeno je da su ona i pok. EŽ započeli vezu negdje 2019. godine, no sve do 2021. kad su počeli živjeti zajedno, EŽ nije želio reći djeci jer se bojao da bi ih to moglo povrijediti. Nakon što im je rekao 2021., shvatio je da je to mogao učiniti i ranije, jer su djeca to dobro prihvatila. Od 2021. do njegove smrti su živjeli u istom domaćinstvu na adresi [adresa], u stanu koji je bio njegovo vlasništvo. Sve što se tiče ekonomskih, ali i emotivnih trenutaka su dijelili zajednički, dosta su putovali zajedno, a EŽ joj je znao pomoći i oko brige o njezinoj majci. Njihova zajednica je bila i emotivna, i ekonomska i intimna. EŽ je morao ići na operaciju transplantacije i tada je u tom dokumentu naveo da će nakon operacije o njemu skrbiti predlagateljica. Živjeli su zajedno sve do njegove smrti. I nakon toga je nastavila imati obiteljske odnose s njegovom djecom i bivšom suprugom, te se smatraju obitelji.
8. I-protustranka PŽ je u svom iskazu naveo da je pok. EŽ njegov otac, koji se od njegove majke razveo negdje 2015. ili 2016. godine. Njega i sestru je upoznao s BŽ prije nekih 5 godina, i tada su bili u vezi, a ubrzo nakon toga prije sigurno 4 godine, su počeli živjeti zajedno. Živjeli su na adresi [adresa], u stanu koji je bio vlasništvo njegovog oca, on ih je posjećivao, i zna da su živjeli u ekonomskoj, intimnoj i emotivnoj zajednici. Ne zna kako su dijelili troškove života, ali zna da su bili partneri. Zajedno su živjeli sve dok otac nije umro.
9. II-protustranka AŽ je u svom iskazu navela da ju je otac s BŽ upoznao 2021. godine ispred kuće njezinog bivšeg supruga u Čepinu kada je ona bila relativno nedavno rodila sina B, no tada nije znala žive li zajedno budući da je njen otac volio biti u čvrstom odnosu prije nego što bi djecu upoznao s partnericom. Nadalje, kada je dolazila kod oca on joj je rekao da živi s BŽ, tamo su bile njezine stvari, a njen sin B je svaki petak ili subotu znao prespavati kod oca i BŽ. Njen sin i sada odlazi kod BŽ budući da su razvili emotivni odnos. Jednom su išli na more brat i ona i njen sin s BŽ i ocem, a jednom samo njen sin i ona. Uvijek kad bi dolazili, ako se kuhalo, BŽ bi kuhala, a tata bi naručivao hranu. BŽ i njen otac su spavali u istoj spavaćoj sobi, u istom krevetu, prema njenim saznanjima.
10. Svjedokinja RŽ je u svom iskazu navela da je ona kći Marijeve bivše žene iz prvog braka, a protustranke i ona imaju istu majku. Posjećivala je BŽ i EŽ, te je dolazila kod njih u kućanstvo i vidjela da su zajedno jeli, pili kavu, a svaki puta bi ju ispratili zagrljeni. Također zna da su imali zajedničku spavaću sobu jer bi joj BŽ znala pokazivati neke haljine u ormaru, pa je vidjela da su u pola ormara njene, a u pola ormara Marijeve stvari. Puno su zajednički putovali, a zna da su bili u Barceloni, u Maroku, da su zajedno išli na skijanje u Austriju. Posjećivala je BŽ i EŽ, ali i oni su nju posjećivali. Dolazili su zajedno na njene rođendane, rođendane njene djece i sva bitna događanja. Svjedokinja je EŽ smatrala ocem, iako joj je očuh, s obzirom da je njen otac poginuo dok se ona još nije bila ni rodila. Često je pričala s njim i davao joj je savjete, pa kad ga je pitala oko podjele imovine s njenim bivšim suprugom, on joj je u nekom razgovoru rekao da BŽ obavlja kupnju za potrebe kućanstva, a on podmiruje režije. Oni su živjeli zajedno u istom kućanstvu sve do Marijeve smrti, a 2018. su ušli u vezu, te negdje od 2020. su počeli živjeti zajedno. Ne zna tko je podmirio troškove sahrane.
11. Svjedokinja KŽ je u svom iskazu navela da je susjeda iz ulaza u kojem su BŽ i EŽ živjeli. EŽ se tamo doselio prije nekih 7,8 godina, i u početku je viđala njega i njegovu djecu na hodniku, a kroz nekih godinu dana je vidjela da se i BŽ doselila. Najčešće su se sretali ujutro kad su svi išli na posao, pa bi tada vidjela i EŽ i BŽ zajedno, a onda bi se ponovno znali sresti na povratku s posla. Međusobno se nisu posjećivali, te nije bila u njihovom kućanstvu osim kada ju je EŽ pozvao da joj pokaže kako je uredio stan. Kako živi u stanu iznad Marijevog, vrlo često su se sretali i pričali na hodniku, pa su joj tako BŽ i EŽ pričali da planiraju graditi kuću, te zna da su puno zajednički putovali jer bi joj to rekli kad bi se sreli na hodniku. BŽ je sve do Marijeve smrti viđala i sretala u ulazu.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza predlagateljice, protustranaka i svjedoka koji su, u bitnom, podudarni jedni s drugim, kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu, sud je utvrdio da je izvanbračna zajednica između predlagateljice i pokojnog EŽ trajala neprekidno od 2021., pa sve do njegove smrti dana 2. kolovoza 2025., kao i da za vrijeme trajanja te zajednice predlagateljica i pokojni nisu bili u braku s trećim osobama. Iako su imali prijavljena prebivališta na različitim adresama, iz iskaza svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da su od 2021. godine, pa do Marijeve smrti, živjeli na adresi [adresa], u stanu koji je bio u Marijevom vlasništvu. Stranke i svjedoci su suglasno iskazali da su predlagateljica i pok. EŽ najprije bili u vezi, a zatim se 2021. godine uselili zajedno u njegov stan, dijelili su spavaću sobu i troškove života, te su bili u emotivnoj zajednici. Od 2021. godine, kada je pok. EŽ upoznao svoju djecu s predlagateljicom, međusobno su se družili i posjećivali, a razvili su i topao i emotivan odnos koji se nastavio i nakon Marijeve smrti. Zajedno su puno putovali, kako svjedoci navode, na skijanje, u Maroko, u Barcelonu, te su zajednički odlazili na proslave i u posjete, a ljetovali su s Marijevom djecom i unukom. Iz sadržaja zapisnika od 23. listopada 2025. utvrđeno je da je predlagateljica kao nasljednica, i to izvanbračna supruga, sklopila nasljednički sporazum s protustrankama, kao djecom pok. EŽ, pa sve utvrđeno nedvojbeno upućuje da su predlagate ljica i pok. EŽ bili u izvanbračnoj zajednici koja je neprekidno trajala od 2021. do njegove smrti.
13. Sukladno čl. 25. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 96/2025.) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno st. 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, ili kraće ako je u izvanbračnoj zajednici rođeno zajedničko dijete te bivši izvanbračni drug s pravom na uzdržavanje, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u posebnom izvanparničnom sudskom postupku. Obiteljski zakon („Narodne novine‟ broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - u daljnjem tekstu: ObZ) u članku 11. propisuje da se odredbe ObZ-a o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
14. Slijedom navedenog, kako predlagateljica ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice s pok. EŽ radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pokojnog, te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagateljice i pokojnog, valjalo je odlučiti kao u izreci , a na temelju citiranih zakonskih odredbi.
Osijek, 15. srpnja 2026.
SUTKINJA
Alma Mehmedović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno, u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Predlagateljici
2. I-protustranci
3. II-protustranci
