Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-577/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

B E Z  O D R Ž A V A NJ A  R A S P R A V E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Dimnjačar d.o.o., Rijeka, Vodovodna 37, OIB 02901606720, zastupan po punomoćniku Florijanu Matiću, odvj. iz Rijeke, protiv tuženika GT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-20597/2024 od 30. siječanj 2025. donesen po javnom bilježniku Robertu Beletiću iz Rijeke, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 52,93 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 28. lipanj 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 190,00 eura počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u toku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-20597/2024 od 30. siječanj 2025. donesen po javnom bilježniku Robertu Beletiću iz Rijeke, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju 37,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 27. listopada 2023. pa do isplate, te se utvrđuje da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23. listopada 2024. kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 89,93 eura sa zakonskom zateznom kamatom. posl.br. Ovrv-20597/2024 od 30. siječanj 2025.. doneseno po javnom bilježniku Robertu Beletiću iz Rijeke usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti i određeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura. Tužitelj je u predmetnoj pravnoj stvari podneskom od 16. veljače 2026. dijelom povukao tužbu u odnosu na glavni dug ( 37,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 27. listopada 2023. pa do isplate) , na koje povlačenje je tuženik pristao, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci rješenja. Tužitelj ustraje kod zahtjeva za isplatu od 52,93 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 28. lipanj 2024. pa do isplate kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura, te troškova parničnog postupka.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor na navedeno rješenje pa je isto rješenjem Općinskog suda u Rijeci stavljeno izvan snage, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tj. kao po tužbi. Tuženik u prigovoru navodi da je podmirio tražbinu od 37,00 eura 26. listopada 2024. o čemu dostavlja presliku potvrde o uplati kao dokaz o plaćanju , ali da nikada nije primio račun od 52,93 prema radnom nalogu od 18. rujan 2023., koji da je u zastari. Predlaže ukidanje rješenja o ovrsi, kao i da tužitelj nadoknadi tuženiku parnični troška.

3. Zahtjev tužitelja odnosi se na troškove prema računu br. 3273-RIC-91 od 26. rujan 2023 u iznosu od 37,00 eura ( dospijeće 26. listopada 2023)- radni nalog pregled dimnjaka i prema računu br. 2022-RIC-91 od 28. svibnja 2024 u iznosu od 52,93 eura ( dospijeće 27. lipnja 2024) -radni nalog čišćenje dimnjaka. Sporno je je li nastupila zastara tražbine prema računu od 26. rujan 2023., kako to u prigovoru ističe tuženik.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, radne naloge, univerzalni nalog za plaćanje nalaz od 23 svibanj 2024.

5. Temeljem tako provedenih dokaza ocjena je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja prema radnom nalogu- čišćenje dimnjaka prema računu br. 2022-RIC-91 od 28. svibnja 2024 u iznosu od 52,93 eura (dospijeće 27. lipnja 2024) osnovan u cijelosti.

6. Temeljem odredbe čl. 332.a ZPP-a, cijeneći da tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava odlučne činjenice, odnosno visinu tražbine, već tvrdi da je dugovanje podmireno djelomično, te ističe prigovor zastare, pa iako je tuženik osporio tužbeni zahtjev, cijeneći da ne postoje druge smetnje za njeno donošenje, sud je donio presudu bez zakazivanja ročišta (čl. 325. i 329. ZPP-a).

7. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

8. Tuženik ne osporava visinu tražbine, odnosno postojanje tražbine tužitelja, već navodi da je dug podmiren u odnosu na jedan račun, ali ističe prigovor zastare u odnosu na drugi račun, pa da nema osnove za vođenje postupka za naplatu.

9. Odredbom čl. 2. st. 1 ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a čl. 7. st. 1 da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

10. Sukladno odredbi čl. 10. st. 1 Zakona o parničnom postupku propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

11. Konkretan spor je spor male vrijednosti u kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Takva dužnost odnosi se na obje parnične strane.

12. Odredbom čl. 461.a st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje ZPP-a) propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

13. Odredbom čl. 232. st. 1 točka 1 ZOO-a propisano je da zastarijevaju za jednu godinu: tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

14. Kako je prijedlog za ovrhu u predmetnoj pravnoj stvari podnesen dana 23. listopada 2024., a račun br. 2022-RIC-91 od 28. svibnja 2024. u iznosu od 52,93 eura dospio 27. lipnja 2024., to je prijedlog za ovrhu podnesen unutar zastarnog roka od 1 godine, te je stoga prigovor zastare tuženika neosnovan.

15. Kako je dakle neosnovan prigovor zastare tuženika to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u točki I. izreke presude bez održavanja rasprave.

16. Iako tuženik osporava da bi ikada primio račun za isporučenu uslugu, iz radnog naloga br. 116188 i nalaza od 23. svibanj 2024. koji dostavlja tužitelj u spis, razvidno je da je usluga čišćenja u etaži vlasnika ovdje tuženika izvršena, te stoga tuženik jest u obvezi podmiriti troškove za izvršenu uslugu, jer ne dostavlja dokaz da bi opisani trošak podmirio ,a niti kada, a teret koje činjenice leži na tuženiku. Na okolnost da su radovi doista izvršeni tužitelj je predložio izvođenje dokaza saslušanjem z.z. tužitelja IT, te djelatnika tužitelja VT i CT, kao i odgovarajuće vještačenje, ali koje dokaze je sud odbio izvesti , jer tuženik odlučne činjenice u postupku ( izvršena usluga i visina troškova usluge) i nije osporio, a sud ih utvrdio uvidom u priložene isprave. Konačno, tuženik je istaknuo prigovor zastare, o kojem je sud odlučio temeljem stanja u spisu.

17. Odredbom čl. 158. st. 2 ZPP-a propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

18. Tužitelj ne osporava da je dugovanje podmireno uplatom od 28. listopada 2024., i to nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, pa je dakle, djelomično povlačenje tužbe uslijedilo iz razloga koji se mogu pripisati tuženiku.

19. Odredbom čl. 164. ZOO-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

20. Sud je stoga o zahtjevu tuženika za nadoknadu troškova odlučio na temelju podataka koji prileže spisu.

21. Odredbom čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022 dalje Pravilnik), propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ako visina postavljenog zahtjeva iznosi do 6.600,00 eura, pripada javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 eura, uvećano za pdv 25%.

22. Čl. 4 Pravilnika propisuje da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova.

23. Valja navesti da u ovom parničnom postupku sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vrijednost predmeta spora jest manja od 100,00 eura, pa tužitelju za zastupanje po punomoćniku odvjetniku pripada pravo na naknadu u visini od 50 bodova (Tbr. 7 točka 9 Tarife) kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak ( što obračunato prema vrijednosti boda od 2,00 eura i pripadajući pdv od 25% iznosi 125,00 eura), kao i 10 bodova za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (Tbr. 11 točka 2 Tarife), što uvećano za pdv 25% iznosi 25,00 eura), dakle tužitelju pripada pravo na nadoknadu troškova sveukupno 150,00 eura.

24. Isto tako, po stavu ovog suda, tužitelj ima pravo i na naknadu troška javnobilježničke nagrade u iznosu 20,00 eura, uvećano za pdv od 25%, sve sukladno odredbi čl. 289. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ-a ) u vezi sa čl. 5. Pravilnika, jer je trošak tog ovršnog postupka tužitelj bio u obvezi nadoknaditi javnom bilježniku, a nastao je zbog pokretanja postupka prisilne naplate radi dugovanja koje tuženik ima prema tužitelju.

25. Naime, uvidom u priloženu dokumentaciju, proizlazi kako utuženu tražbinu tuženik nije podmirio po dospijeću (računi s dospijećem 26. listopada 2023. i 27. lipnja 2024.), te je s tim u vezi i pokrenut postupak prisilne naplate tražbine.

26. Troškovi ovršnog postupka u ovim okolnostima, uzrokovani su pokretanjem ovršnog postupka jer tuženik nije pravodobno ispunio obvezu po dospijeću računa - pregled otvorenih stavki., te je troškove ovršnog postupka po stavu ovog suda u obvezi snositi tuženik, pa kako je tužitelj trošak postupka zatražio, a sud o troškovima postupka odlučuje na zahtjev stranke i u okviru zatraženog troška, to je zahtjevu tužitelja za nadoknadu troškova postupka valjalo udovoljiti, dosuditi tužitelju sveukupno trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 eura, trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uvećano za sudsku pristojbu na presudu bez održavanja rasprave 15,00 eura, odnosno sveukupno trošak u iznosu od 190,00 eura, te presuditi kao u točki II. izreke rješenja.

27. U preostalom dijelu, budući nije bio nužan za vođenje postupka i kao previsoko postavljen, zahtjev za nadoknadu troškova postupka tužitelja nije osnovan, pa je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci 15. srpnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a po žalbi rješava Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku