REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1692/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. i 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/25-5/29947, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 11. studenog 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 11. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: ML, sin M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem [adresa], umirovljenik, mirovina od

1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. da bi u vremenskom periodu od mjeseca svibnja ove godine do dana 10.11.2025. oko 23,50 sati, u obiteljskom stanu stambene zgrade (dnevnom boravku) na adresi [adresa], grad Metković, okrivljenik ML, uslijed poremećenih bračnih odnosa, u nazočnosti njihovog maloljetnog djeteta ČL (2024), u više navrata počinio psihičko naselje na štetu svoje supruge svjedokinje ŽL (1988) iz Metkovića, na način da je na istu vikao te je vrijeđao raznim riječima, što je kod iste izazvalo vidljivi osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti,

čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 3. istog Zakona,

2. da bi dana 10.11.2025. oko 23,50 sati i na mjestu kao pod 1. okrivljenik ML nakon što je počinio psihičko, nad svojom suprugom svjedokinjom ŽL, u nazočnosti njihovog maloljetnog djeteta ČL (2024) počinio tjelesno nasilje na način da je uporabom tjelesne snage rukom uhvatio za desnu nadlakticu i odgurnuo je i bacio na pod, uslijed čega je predmetna zadobila tjelesne ozlijede u vidu „masnice u nastajanju",

čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/29947, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 11. studenog 2025., protiv okrivljenika ML, zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2.

Okrivljenik je zbog počinjenja predmetnih prekršaja uhićen od strane policijskih službenika PP Metković dana 11. studenog 2025. u 00:05 sati te je doveden u sud 11. studenog 2025. u 12:55 sati kada je isti ispitan.

3. Okrivljenik je zbog promjene raspravnog suca ponovno pozvan na glavnu raspravu pred ovim sudom radi iznošenja obrane, na koju raspravu je pristupio te je ista održana na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.

4. Okrivljenik je iznoseći obranu naveo da je sa suprugom ŽL u braku sedam godina te da imaju dvoje djece, kćeri Č (rođ. 2009.) i ČL (rođ. 2024.), s kojima žive u vlastitom stanu. Ratni je vojni umirovljenik, 50 % je invalid te ostvaruje mirovinu u iznosu od 1.600,00 eura mjesečno. Supruga ima kozmetički salon, ali je trenutno na rodiljnom dopustu i ne radi. U obrani je istaknuo da je njegova supruga izrazito ljubomorna osoba te da mu prigovara kada pokraj njega prođe druga žena, optužujući ga da ih gleda. Naveo je i da mu redovito pregledava mobitel te ga optužuje za različite namjere, iako joj, prema njegovim riječima, nikada nije dao povoda za sumnju. Također je naveo da supruga od kada ju je upoznao ima napadaje panike te da joj je više puta savjetovao da potraži liječničku pomoć, što ona nikada nije učinila. Dodao je da su napadaji jedno vrijeme prestali, ali su se ponovno javili nakon posljednjeg poroda. Okrivljenik je porekao da bi u razdoblju od svibnja 2025. godine do 10. studenoga 2025. godine vikao na suprugu ili je vrijeđao pogrdnim riječima. Istaknuo je da tijekom tog razdoblja supruga ni u jednom trenutku nije zatražila pomoć policijskih službenika. U odnosu na događaj od 10. studenoga 2025. godine naveo je da su se u večernjim satima nalazili u stanu, gdje se supruga bavila izradom nakita. Iskazao je da je prethodna dva do tri dana većinom on vodio brigu o zajedničkom djetetu, hranio ga, presvlačio, prao posuđe i uspavljivao ga. Naveo je da je i toga dana kćer ČL stavio na spavanje, nakon čega se vratio u kuhinju i primijetio da nekoliko posuda još nije bilo oprano, zbog čega je supruzi prigovorio. Prema njegovim navodima, supruga je tada uzela izrađeni nakit sa stola i počela ga bacati u kantu za smeće. Naveo je da ju je pokušao spriječiti u bacanju nakita tako što ju je rukom uhvatio za nadlakticu i lagano odgurnuo. Istaknuo je da mu je namjera bila isključivo spriječiti uništavanje izrađenog nakita, a ne primijeniti fizičku silu prema supruzi, te je izrazio žaljenje što ju je uopće i na taj način odgurnuo. Dodao je da se događaj odvijao u dnevnom boravku, dok je njihova kći ČL bila na kauču u istoj prostoriji. Naglasio je da suprugu prije tog događaja nikada nije fizički dirao niti napao. Također je naveo da je ČL cijelo vrijeme bila budna na kauču, da je događaj trajao vrlo kratko te da dijete nije bilo uznemireno, nije plakalo niti vrištalo. Na kraju je istaknuo da do sada nikada nije bio kažnjavan zbog ovakvog prekršaja.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedokinje ispitao ŽL te je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku PP Metković od 11. studenog 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 11. lipnja 2026. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Svjedokinja ŽL u svom iskazu je navela da je prema njezinoj ocjeni, njihov brak u krizi posljednjih pet godina, navodeći da ju okrivljenik sve više zapostavlja kao suprugu, da vrlo rijetko izlaze zajedno te da između njih često dolazi do verbalnih prepirki. Smatra da je uzrok takvog ponašanja okrivljenikova nervoza, koju povezuje s činjenicom da je prije šest mjeseci svom bratu Ž posudio više desetaka tisuća eura, a ovaj mu taj novac još uvijek nije vratio. Navela je da je okrivljenik u naravi dobar čovjek i izuzetno dobar otac prema djeci, ali da često prigovara zbog sitnica u kućanstvu, primjerice zbog toga gdje se nalaze pojedini predmeti ili zašto određeno posuđe nije oprano. U odnosu na događaj od 10. studenoga 2025. godine iskazala je da su se oko 23,00 sata nalazili u stanu. Kćer ČL najprije je uspavala na njihovom bračnom krevetu, nakon čega ju je premjestila u dječji krevetić. Budući da je dijete ubrzo počelo plakati, prenijela ga je u dnevni boravak i položila na kauč. U tom je trenutku okrivljenik izašao iz kupaonice, ušao u dnevni boravak i počeo joj prigovarati zbog toga što dva do tri komada posuđa još nisu bila oprana. Navela je da je cijelu večer izrađivala nakit koji su namjeravali prodavati kada se za to ukaže prilika te da ju je njegovo prigovaranje naljutilo, zbog čega je sav nakit pokupila sa stola i počela ga bacati u kantu za smeće. Prema njezinu iskazu, kako bi je spriječio u bacanju nakita, suprug ju je uhvatio za desnu nadlakticu te ju je, budući da je fizički znatno jači od nje, lagano odgurnuo, pri čemu je njegova namjera bila spriječiti bacanje nakita, a ne fizički je ozlijediti. Istaknula je da nije točno da je uslijed toga pala na pod, ali da ju je taj događaj jako povrijedio kao ženu. Nakon toga uzela je telefon i pozvala policiju, čiji su službenici ubrzo došli i intervenirali. Svjedokinja je nadalje izjavila da se, unatoč svemu što se dogodilo, ne boji da će je okrivljenik fizički napasti jer tijekom svih godina braka to nikada nije učinio. Navela je i da on inače nije nervozna osoba, ali smatra da je njegova nervoza u posljednje vrijeme, pa tako i prilikom predmetnog događaja, posljedica činjenice da je bratu posudio veći iznos novca koji mu još uvijek nije vraćen. Na kraju je istaknula da se radi o dobrom čovjeku, ratnom vojnom umirovljeniku narušenog zdravstvenog stanja, kojeg djeca izuzetno vole, te je zamolila sud da ga ne kažnjava.

7. Na temelju provedenog postupka, Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za predmetne prekršaje na temelju čl. 182. toč. 1. i 3. PZ-a.

8. Optužnim aktom Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/25-5/29947, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 11. studenog 2025. okrivljeniku se pod točkom I. stavlja na teret da je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge na način da je u obiteljskom stanu stambene zgrade (dnevnom boravku) na adresi [adresa], grad [adresa], okrivljenik uslijed poremećenih bračnih odnosa, u više navrata na istu vikao te je vrijeđao raznim riječima, što je kod iste izazvalo vidljivi osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti. Međutim, kod prekršaja psihičkog nasilja u obitelji počinjenog verbalnom komunikacijom, a to je predmet ovog prekršajnog postupka odlučan je sadržaj izgovorenih riječi, jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga je za ispunjenje bića prekršaja psihičkog nasilja u obitelji počinjenog verbalnom komunikacijom odlučan sadržaj izgovorenih riječi, koji u konkretnom slučaju u odnosu na dio inkriminacije da je okrivljenik počinio isto "na način da je na istu vikao te je vrijeđao raznim riječima" nedostaje, jer u optužnom aktu uopće nije naznačen sadržaj upućenih riječi.

9. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a u ovom prekršajnom predmetu u odnosu na navedeni dio inkriminacije pod točkom I. nedostaje sadržaj izgovorenih "raznih riječi", predmetno djelo ne predstavlja prekršaj u smislu čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Imajući u vidu navedeno sud je sukladno čl. 182. t. 1. PZ-a okrivljenika za isto oslobodio od optužbe. Predmetno stajalište zauzeo je i Visoki prekršajni sud RH u presudi posl. br. Pž-9283/2024 od 12. ožujka 2025.

10. Prethodno opisanim optužnim aktom okrivljeniku se pod točkom II. stavlja na teret da je prema supruzi počinio nasilje na način da je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda "na način da je uporabom tjelesne snage rukom uhvatio za desnu nadlakticu i odgurnuo je i bacio na pod, uslijed čega je predmetna zadobila tjelesne ozlijede u vidu „masnice u nastajanju". Dakle, iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je okrivljenik oštećenu uhvatio za desnu nadlakticu i odgurnuo je i bacio na pod uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu masnice u nastajanju.

Sud smatra da tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je prema oštećenoj uporabio fizičku silu u smislu navedene zakonske odredbe. Naime, iz iskaza oštećene proizlazi da ju je okrivljenik uhvatio za desnu nadlakticu kako bi je spriječio da baci nakit u smeće, nakon čega ju je, s obzirom na to da je fizički znatno jači od nje, lagano odgurnuo. Oštećena je pritom jasno i izričito navela da uslijed tog postupanja nije pala na pod, čime je opovrgnut bitan dio činjeničnog opisa prekršaja. Nadalje, iz njezina iskaza proizlazi da namjera okrivljenika nije bila fizički je napasti niti joj nanijeti tjelesnu ozljedu, već isključivo spriječiti da u smeće baci nakit koji je sama izradila. Sud je osobito cijenio iskaz oštećene u dijelu u kojem je navela da je okrivljenik dobar suprug i otac, da je prema njoj tijekom zajedničkog života uvijek bio korektan, da je nikada prije nije fizički napao te da se ne boji da bi je u budućnosti fizički napao. Oštećena je također navela da predmetni događaj nije doživjela kao čin nasilja, već kao pokušaj okrivljenika da je spriječi u bacanju nakita. Polazeći od sadržaja iskaza oštećene i svih utvrđenih okolnosti konkretnog događaja, Sud nije mogao zaključiti da je okrivljenik uporabio fizičku silu na način koji predstavlja nasilje u obitelji u smislu članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, činjenica da je okrivljenik oštećenu uhvatio za nadlakticu i odgurnuo je radi sprječavanja njezina postupanja, ne predstavlja ponašanje koje odudara od normi civiliziranog ponašanja između supružnika. Iz provedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik postupao s ciljem uspostavljanja nadmoći nad oštećenom ili narušavanja njezina tjelesnog integriteta, već isključivo s namjerom da spriječi bacanje predmeta koji je za oštećenu ima određenu vrijednost. Stoga Sud nalazi da izvedeni dokazi ne pružaju dostatan i pouzdan temelj za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, iz kojeg razloga je u odnosu na točku II. optužnog prijedloga okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. PZ-a.

11. S obzirom na činjenicu da je okrivljenik oslobođen optužbi, na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. iz PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Metković, 15. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina

Jelena Ćelić

Sudska savjetnica:

Karla Jurković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Okrivljenik: ML, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Metković

3. Oštećena: ŽL, [adresa]

(po pravomoćnosti)