REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: O-3837/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Petri Brkljačić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri L, rođ. GR iz [adresa], rođene **.**.1932., a preminule **.**.2022., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o prigovoru MR od 23. listopada 2024., protiv rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba, Nehajska 9, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3738/2022 UPP-OS-25/2022 od dana 26. rujna 2024., temeljem odredbe čl. 186. st. 2. i 187. Zakona o nasljeđivanju (48/03, 163/03, 127/13, 33/15, 14/19: u daljnjem tekstu: ZN), dana 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prigovor MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od 23. listopada 2024., podnesen protiv rješenja o nasljeđivanju donesenog dana 26. rujna 2024. od strane javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba, Nehajska 9, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3738/2022 UPP-OS-25/2022, te se rješenje o nasljeđivanju doneseno dana 26. rujna 2024. od strane javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba, Nehajska 9, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O- 3738/2022 UPP-OS-25/2022, održava na snazi u cijelosti.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Marine Markioli, iz Zagreba, Nehajska 29, kao povjerenika ovoga suda, od 26. rujna 2024. poslovni broj O-3837/2022 UPP-OS-25/2022-38 utvrđena je ostavinska imovina pok. LR, koja se u trenutku donošenja rješenja sastojala od pokretnina (računi kod Zagrebačke banke d.d. te potraživanja prema HZMO i HZZO) te je ista uručena u cijelosti GR, kao univerzalnom oporučnom nasljedniku ostaviteljice temeljem vlastoručne oporuke od 25. rujna 2021.

2. Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju prigovor pravovremeno podnosi MR dana 23. listopada 2024. te u istom u cijelosti osporava činjenična utvrđenja sadržana u ranije navedenom rješenju o nasljeđivanju i ističe da je javni bilježnik na pogrešno utvrđeno činjenično stanje nepravilno primijenio odredbe Zakona o nasljeđivanju. Ista navodi da je tijekom postupka, kao i u pobijanom rješenju o nasljeđivanju, javni bilježnik u cijelosti zanemario sve prigovore koje je tijekom postupka podnosila nasljednica MR u svrhu osporavanja valjanosti oporuke temeljem koje je doneseno rješenje o nasljeđivanju. Naime ista ističe da je tijekom postupka i to podneskom od 30. studenoga 2022. osporila valjanost vlastoručnih oporuka ostaviteljice od 16. siječnja 2018. i 25. rujna 2021., iz razloga što smatra da se ostaviteljica nalazila u zabludi, te je zahtijevala njihovo poništenje sukladno čl. 27 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" 48/03, 163/03 i 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; u daljnjem tekstu: ZN), i to iz razloga što je navedenim oporukama ostaviteljica raspolagala stanom na adresi [adresa], kojeg se Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 6. veljače 2015. već ranije obvezala prenijeti u vlasništvo MR kao davateljici uzdržavanja, pa smatra da kasnije sastavljenim oporukama oporučiteljica nije mogla raspolagati navedenim stanom kao ostavinskom imovinom. Navedenim prigovorom također ističe da javni bilježnik tijekom postupka nije primijenio odredbu čl. 207 st. 1 ZN te da je neosnovano zanemario vlastoručnu oporuku ostaviteljice od 10. travnja 2012. dostavljenu u preslici te pritom ističe da sama činjenica da je izvornik oporuke od 10. travnja 2012. možda uništen ili trenutno nedostupan, nije valjan razlog za zanemarivanje te oporuke koju nitko od zainteresiranih osoba nije osporio niti po pitanju postojanja, a niti po pitanju oblika i sadržaja te oporuke. Stoga smatra da javni bilježnik nije imao osnova za donošenje rješenja o nasljeđivanju, već je trebao temeljem odredbe čl. 222 ZN stranke uputiti u parnicu zbog spora o činjenicama od kojih ovisi nasljedno pravo tj. valjanost ili sadržaj oporuke, pa predlaže da sud u cijelosti ukine pobijano rješenje o nasljeđivanju te donese rješenje kojim će stranke uputiti u parnicu. Uz prigovor dostavlja i podnesak MR od 30. studenoga 2022. na kojem je štambiljem poništena potvrda primitka istoga u odnosu na javnog bilježnika Marinu Markioli (list 87 – 88 spisa).

3. Prigovor MR je neosnovan.

4. Temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 186. st. 2. ZN sudac pojedinac ispituje rješenje kao povjerenik suda u ostavinskom postupku koji je donio javni bilježnik u granicama razloga navedenih u prigovoru pravilnu primjenu materijalnog prava i utvrđuje je li bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

5. Uvidom u predmetni spis te ostavinski postupak do donošenja pobijanog rješenja o nasljeđivanju , a u odnosu na zakonsko nasljeđivanje iza pok. ostaviteljice, utvrđeno je da ostaviteljica nije imala zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda, dok je u odnosu na drugi nasljedni red utvrđeno da su roditelji ostaviteljice umrli prije ostaviteljice, te imali ukupno šestero djece i to: sina TR, kćer JR, kćer NR, kćer BR, ostaviteljicu i sina ZR. Slijedom navedenog, a budući da su sva braća i sestre ostaviteljice umrli prije ostaviteljice, to njihovi nasljednici temeljem odredbe čl. 12 st. 2 ZN nasljeđuju njihov nasljedni dio.

5.1.. Tako su kao zakonski nasljednici brata ostaviteljice TR utvrđeni: sin istoga ŠR te unuci KR i VR (kao djeca pok. ŽR, kćeri brata ostaviteljice), kao nasljednici sestre ostaviteljice JR utvrđeni su: unuci iste AR, SR, ĆR i UR (kao djeca pok. OR, kćeri JR), te kćer iste CR. Kao zakonski nasljednici sestre ostaviteljice NR utvrđen su: sin ĐR, kćer PR, te unuci iste RR i ČR (kao nasljednici pok. kćeri iste HR). Kao nasljednik sestre ostaviteljice BR utvrđen je njezin sin FR, a kao zakonski nasljednici pok. brata ostaviteljice ER utvrđeni su: sin GR te kćer DR.

6. Na ostavinskom ročištu javnom bilježniku, kao povjereniku suda, predane su tri oporuke ostaviteljice i to vlastoručna oporuka ostaviteljice od 16. siječnja 2018., vlastoručna oporuka ostaviteljice od 25. rujna 2021. te vlastoručna oporuka ostaviteljice od 10. travnja 2012.. Od navedenih oporuka proglašene su na zapisnik od 31. svibnja 2022. vlastoručna oporuka od 16. siječnja 2018. kojom ostaviteljica kao svoje nasljednike imenuje nećakinje i nećake: PR, IR, GR, FR i ĐR, te je proglašena i vlastoručna oporuka od 25. rujna 2021. kojom ostaviteljice kao svojeg univerzalnog oporučnog nasljednika imenuje nećaka GR. Na isti zapisnik navedeno je da javni bilježnik, kao sudski povjerenik,. neće proglasiti oporuku od 10. travnja 2012. kojom ostaviteljica kao univerzalnu oporučnu nasljednicu imenuje MR, obzirom da je pregledom iste utvrdio da se ne radi o izvorniku oporuke.

6.1. Uzevši u obzir navedene oporuke ostaviteljice proglašene u ovom postupku te činjenicu da je istima raspoređena njena cjelokupna imovina, prvenstveno valja uzeti u obzir trenutak sastavljanja istih, pa obzirom da je oporuka od 25. rujna 2022. godine zadnja oporuka ostaviteljice, ista se, uz uvjet formalnopravne valjanosti, ima smatrati jedinom pravnorelevantnom oporukom u predmetnom ostavinskom postupku ( čl. 65 st. 1 ZN).

7. Na istom ročištu u spis je dostavljen i Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između ostaviteljice kao primateljice uzdržavanja te MR kao davateljice uzdržavanja od 6. veljače 2015., a kojim primateljica uzdržavanja u času svoje smrti prenosi u vlasništvo MR stan u [adresa], te sve pokretnine u istome.

8. Kao ostavinska imovina ostaviteljice na zapisnik od 24. svibnja 2023. popisane su pokretnine ostaviteljice i to računi u Zagrebačkoj banci d.d., te novčano potraživanje prema HZZO i HZMO, dok u istu nisu ubrojene nekretnine, jer su bile predmet raspolaganja po ranije navedenom ugovoru o doživotnom uzdržavanju.

9. Tijekom postupka nasljedničke izjave dali su ŠR, KR, VR, GR i DR te su istima priznali vlastoručnu Oporuku ostaviteljice od 25. rujna 2021. istinitom i pravovaljanom, a GR se prihvatio nasljedstva temeljem iste. U spis je također zaprimljena nasljednička izjava CR i FR kojom se isti odriču nasljedstva u cijelosti. U odnosu na preostale zakonske nasljednike i to: LĐ, SR, ĆR, UR, ĐR, PR, RR i ČR isti su uredno pozvani na ostavinsko ročište na koje nisu pristupili, te upoznati sa sadržajem oporuke, a budući da sukladno odredbi čl. 220 st. 1 ZN je svatko ovlašten, a nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu, to ovaj sud smatra da su isti oglušivanjem nakon urednog poziva konkludentno priznali valjanost posljednje oporuke ostaviteljice, dakle vlastoručne oporuke od 25. rujna 2021.

9.1. Ovdje u odnosu na MR valja navesti da je ista odmah po dostavi Smrtovnice ostaviteljice tj. po pokretanju ostavinskog postupka, i to prije utvrđenja rodoslovlja te prije nego li je sud bi upoznat sa postojanjem ikakvih oporuka ostaviteljice, dostavila podnesak od 10. svibnja 2022. kojim se prijavila u predmetni ostavinski postupak kao oporučna nasljednica te u privitku dostavila presliku oporuke od 10. travnja 2012. i navela da napominje da je svaka druga isprava o nasljedstvu nezakonita te predložila da ju se pozove na ostavinsko ročište, no da nakon proglašenja vlastoručnih oporuka od 25. rujna 2021 i 16. siječnja 2018. na zapisnik od 31. svibnja 2022. na kojima je bio prisutan njezin punomoćnik te na kojem je javni bilježnik proglasio oporuke od 25.9.2021 i 18.1.2018, dok je izričito naveo da neće proglasiti oporuku od 10. travnja 2012. jer je ista u preslici, MR nije inzistirala na proglašenju preslika oporuke od 10. travnja 2012. niti se očitovala po pitanju valjanosti proglašenih oporuka niti na tom ročištu a niti na ročištu 30. studenoga 2022. i 24. svibnja 2023. na kojem je također prisustvovao njezin punomoćnik. Po mišljenju ovoga suda MR je svojim ponašanjem nakon proglašenja oporuka ostaviteljice od 25. rujna 2021. i 18. siječnja 2018. konkludentno neosporavanjem proglašenih oporuka povukla navode podneska od 10. svibnja 2022.

10. Na tako utvrđeno činjenično stanje, javni bilježnik je kao povjerenik suda, donio rješenje o nasljeđivanju kojim je ostavinsku imovinu, koja se sastoji od ranije navedenih pokretnina, rasporedio na način da je istu u cijelosti uručio GR kao univerzalnom oporučnom nasljedniku ostaviteljice.

11. Tek nakon podnesenog prigovora MR, uz sam prigovor iste dostavljen je u spis i primjerak podneska od 30. studenoga 2022. za kojega MR navodi da je bio dostavljen u spis prije donošenja pobijanog rješenja o nasljeđivanju, a kojim MR osporava proglašene oporuke zbog zablude jer da su sačinjene u zabludi da je moguće i dopušteno raspolagati stanom koji je bio predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju i raskidati ugovor o doživotnom uzdržavanju zbog zahtjeva drugih rođaka da se istima oporuči stan.

12. Također nakon podnošenja prigovora u spis je dostavljen i podnesak odvjetnice Martine Tončić Bota kojima ista u svojstvu vjerovnika prijavljuje potraživanje u iznosu od 53.750,00 kn / 7.133,85 eur, te kao dokaz svog potraživanja dostavlja presudu ovoga suda poslovni broj P-2267/2019 uvidom u koju je utvrđeno da je istom nepravomoćno raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 6. veljače 2015. sklopljen između ostaviteljice kao primateljice uzdržavanja i MR kao davateljice uzdržavanja, te je istom određeno brisanje zabilježbe prava MR u odnosu na stan u [adresa] i naloženo MR da ostaviteljici LR (zastupanoj po odvjetnici Martini Tončić Bota) naknadi parnični trošak u iznosu od 53.750,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Provjerom sustava e-Spisa ovaj sud je utvrdio da je u navedenom parničnom postupku rješenjem od 18. ožujka 2022. utvrđen prekid postupka zbog smrti tužiteljice LR, te nisu ispunjeni uvjeti za dostavu spisa drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o žalbi MR na presudu od 26. ožujka 2021..

13. Po zaprimanju spisa od strane javnog bilježnika, ovaj sud je zatražio očitovanje javnog bilježnika Marine Markioli o tome je li podnesak MR od 30. studenoga 2022. zaprimljen kod javnog bilježnika u ostavinski spis iza pok. LR, a isti se dopisom od 21. siječnja 2026. očitovao na način da je izjavio da navedeni podnesak MR od 30. studenoga 2022. nije zaprimljen u ostavinski spis niti se u istom nalazi. Pregledom cjelokupnog ostavinskog spisa ovaj sud također nije našao da bi navedeni podnesak priležio predmetnom spisu prije podnošenja prigovora.

14. Odredbom čl. 219 st. 2 ZN sud o pravima odlučuje o pravilu pošto je zainteresiranim osoba omogući da daju potrebne izjave. Tijekom ostavinskog postupka zainteresirane osobe mogu davati izjave bez nazočnosti drugih zainteresiranih osoba i nije potrebno da se u svakom slučaju tim osobama omogući da se očituju o izjavama drugih zainteresiranih osoba, dok je st. 3 istog članka određeno da će o pravima osoba koje nisu došle na ročište, a uredno su pozvane, sud odlučivati prema podacima kojima raspolaže uzimajući u obzir njihove pisane izjave koje stignu do pisanja odluke.

15. Dakle iz navedenog proizlazi slijedeće činjenice:

- da se MR u ostavinski postupak prijavila podneskom od 10. svibnja 2022. dostavljajući presliku oporuke od 10. travnja 2012 te napominjući da je svaka druga isprava o nasljedstvu nezakonita(iako tada us spisu nije bila nikakva druga isprava o nasljedstvu);

- da su na ostavinskom ročištu od 31. svibnja 2022. u prisustvu MR po punomoćniku utvrđeni zakonski nasljednici drugog nasljednog reda, te su proglašene dvije oporuke ostaviteljice, dostavljene u izvorniku, te su stranke obavještene da se neće proglasiti oporuka od 10. travnja 2012. koju je dostavila MR, jer se radi o preslici iste te se nakon takvih utvrđenja javnog bilježnika Marine Markioli Marija Kranjac istom nije protivila niti je inzistirala na proglašenju preslike oporuke ili predložila očevid radi potrage za oporukom, a niti je osporila valjanost proglašenih oporuka;

- da je na zapisnik od 24. svibnja 2023. utvrđena ostavinska imovina ostaviteljice koja se sastoji od računa ostaviteljice kod Zagrebačke banke d.d. te potraživanja od HZMO i HZZO (budući da su nekretnine bile predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju);

- da je o cijelom ostavinskom postupku bila uredno upućena i MR, te da je po punomoćniku ista sudjelovala na ročištu 31. svibnja 2022., 30. studenoga 2022. i 24. svibnja 2023. te nije osporavala proglašene oporuke niti u tom smislu isticala prigovore;

- da je javni bilježnik nakon urednog pozivanja svih zakonskih nasljednika na davanje nasljedničke izjave te nakon dostava nasljedničkih izjava dijela zakonskih nasljednika utvrđenu nespornu ostavinsku imovinu uručio GR, kao univerzalnom oporučnom nasljedniku temeljem zadnje oporuke ostaviteljice od 25. rujna 2021. ;

- da je uvidom u prijemni štambilj na podnesku MR od 31. studenoga 2022. koji je dostavljen uz prigovor od 25. listopada 2024. utvrđeno da se radi o podnesku na kojem je udaren prijemni žig javnog bilježnika Marine Markioli no da je taj prijemni Žig poništen na način da je preko njega udareno 3 štabilja "poništeno" čime je poništena činjenica primitka istog po javnom bilježniku Marini Markioli na dan 30. studeni 2022., a izričitim očitovanjem javnog bilježnika od 21. siječnja 2026. osporeno je da bi takav podnesak ikada bio zaprimljen u ostavinski spis;

- da je nakon donošenja pobijanog rješenja o nasljeđivanju utvrđeno da je nepravomoćnom presudom ovoga suda od 26. ožujka 2021. raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između ostaviteljice kao primateljice uzdržavanja i MR kao davateljice uzdržavanja od 6. veljače 2015.

16. Budući da iz utvrđenih činjenica proizlazi da MR nije zakonska nasljednica ostaviteljice, a niti je, kao zainteresirana osoba, iako joj je dana mogućnost, tijekom postupka a nakon proglašenja vlastoručnih oporuka od 25. rujna 2021 i 18. siječnja 2018. inzistirala na proglašenju i utvrđivanju činjenica vezano uz vlastoručnu oporuku ostaviteljice od 10. travnja 2012. te tijekom postupka pred javnim bilježnikom do donošenja rješenja o nasljeđivanju nije dala nasljedničku izjavu kojom bi se očitovala o valjanosti proglašenih oporuka, niti je nakon proglašenja oporuka ponovila navode iz podneska od 10. svibnja 2022., to je javni bilježnik logično procijenio da je ista na navedeni konkludentan način odustala od navoda iz podneska od 10. svibnja 2022. (kojim se očitovala na tada potencijalno postojeće dokumente prije dostave ikakvih drugih oporuka u spis), te da je uvidom u spis i očitovanjem javnog bilježnika jasno utvrđeno da podnesak od 30. studenoga 2024. nije dostavila u ostavinski spis do dana podnošenja prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju, to po mišljenju ovoga suda njeni navodi o nevaljanosti proglašenih oporuka izneseni tek u prigovoru na rješenje o nasljeđivanju predstavljaju nove činjenice koje je ista prvi puta iznijela tek u prigovoru na pobijano rješenje o nasljeđivanju.

17. Odredbom čl.175 st. 2 ZN-a propisano je da ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, u ostavinskom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.

18. Nadalje, odredbom čl. 352 st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP) propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi, osim ako se odnose na bitne povrede odredbi postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, ta se odredba primjenjuje i na žabe protiv rješenja (čl.381. ZPP-a).

19. Odredbama Zakona o nasljeđivanju nije drugačije određeno pitanje dopuštenih razloga žabe i prigovora protiv rješenja donesenih u ostavinskom postupku.

20. Dakle javni bilježnik je kao sudski povjerenik u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o nasljeđivanju potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, utvrdivši zakonske nasljednike ostavitelja, oporučnog nasljednika te ostavinsku imovinu, a obzirom da navodi koje u pogledu valjanosti oporuke od 25. rujna 201 i 18. siječnja 2018. podnositeljica prigovora ističe u prigovoru predstavljaju nove činjenice koje se u smislu odredbe čl. 352 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) i 381 ZPP u vezi čl. 175 st.2 ZN ne mogu iznositi u pravnom lijeku protiv pobijane odluke, osim ako se iste odnose na bitne povrede postupka, što konkretno nije slučaj, to je ovaj sud takav prigovor ocijenio neosnovanim.

21. Ovome treba nadodati da razlozi nevaljanosti oporuke od 25. rujna 2022. na koje se poziva MR u prigovoru te u podnesku od 30. studenoga 2022 ( za kojeg je utvrđeno da nije dostavljen u spis) ne predstavljaju razlog za poništenje oporuke zbog zablude u smislu odredaba Zakona o nasljeđivanju i podredno Zakona o obveznim odnosima, jer iako nekretnine koje su bile predmet raspolaganja po naplatnom pravnom poslu za života ostavitelja (ugovor o doživotnom uzdržavanju) ne mogu biti ostavinska imovina te bi se sve dok je ta imovina podvrgnuta režimu obveznopravnog odnosa oporuka u dijelu koji se odnosi na nekretninu u Zapoljskoj 22 smatrala kao da nije ni sastavljena, ista bi stekla valjanost u slučaju kad bi se pravomoćnom sudskom odlukom utvrdio raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju- o kojem je parnica pokrenuta po ostaviteljici još za njezina života. Stoga razlozi poništenja oporuke koje navodi MR, čak da su i bili istaknuti nakon proglašenja oporuka ( a nisu) predstavljaju pravno pitanje u odnosu na koje nema mjesta prekidu postupka i upućivanju nasljednika na parnicu radi poništaja oporuke.

22. Obzirom da je prigovor neosnovan, a u provedenom postupku nije došlo do bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365 st. 2 ZPP, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, a u svezi čl. 175 ZN-a, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Sudac:

Petra Brkljačić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. MR, po pun.

2. ŠR

3. KR

4. VR

5. AR

6. SR

7. ĆR

8. UR

9. CR

10. ĐR

11. PR

12. RR

13. ČR

14. FR

15. GR

16. DR

Po pravomoćnosti:

1. Javni bilježnik Marina Markioli