Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-307/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Lukom D.O.O., OIB 29732862130, [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku iz Ludbrega, protiv tuženika MASSEIVE FLOORING d.o.o., OIB 02282565733, Ludbreg, Dravska 24, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak&Rendić, iz Varaždina, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 2. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, te objave presude 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Varaždinu, javnog bilježnika Lane Mihinjač, posl. br. OVRV-8896/2024 izdano dana 23.08.2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku MASSIVE FLOORING d.o.o., OIB: 02282565733, Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, da tužitelju društvu LUKOM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], HR-42230 Ludbreg, osobni identifikacijski broj (OIB): 29732862130, na račun otvoren kod Zagrebačka banka d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], namiri tražbinu na ime glavnice u iznosu od 4.818,38 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 90,28 EUR od 16.05.2023.,

- na iznos od 89,68 EUR od 16.06.2023.,

- na iznos od 97,24 EUR od 16.07.2023.,

- na iznos od 104,80 EUR od 16.08.2023.,

- na iznos od 119,92 EUR od 16.09.2023.,

- na iznos od 104,80 EUR od 16.10.2023.,

- na iznos od 463,17 EUR od 16.11.2023.,

- na iznos od 586,11 EUR od 16.12.2023.,

- na iznos od 459,40 EUR od 16.01.2024.,

- na iznos od 605,34 EUR od 26.02.2024.,

- na iznos od 455,23 EUR od 26.03.2024.,

- na iznos od 536,25 EUR od 26.04.2024.,

- na iznos od 620,46 EUR od 26.05.2024.,

- na iznos od 485,70 EUR od 26.06.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku MASSIVE FLOORING d.o.o., OIB: 02282565733, Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, da tužitelju društvu LUKOM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], HR-42230 Lud-breg, osobni identifikacijski broj (OIB): 29732862130, plati trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.243,18 EUR (tisuću dvjesto četrdeset tri eura i osamnaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2026. pa do isplate do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjeva tužitelja da se na troškove određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika br. Ovrv-8896/2024 u iznosu od 275,00 eura odredi zakonska zatezna kamata za razdoblje od 23. kolovoza 2024. do zaključno 15. srpnja 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku Lani Mihinjač iz Varaždina protiv tuženika radi naplate potraživanja od 4.818,38 EUR, sa pripadajućom zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose, a koje potraživanje se odnosi na dugovanje na pruženu javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada u razdoblju od travnja 2023. do zaključno svibnja 2024. Javni bilježnik je i usvojila prijedlog tužitelja te je donijeto rješenje o ovrsi broj Ovrv-8896/2024 od 23. kolovoza 2024.

2. Protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi ovdje tuženik je podnio pravovremeni prigovor, navodeći da ne postoji nikakvo potraživanje tužitelja prema tuženiku. Naime da tuženik nema nikakvo dugovanje u svojoj poslovnoj dokumentaciji prema tužitelju te da bi mu bio dužan bilo kakav iznos. Također tuženik se usprotivio u cijelosti i određenim troškovima kao i eventualnim nastalim budućim troškovima te je konačno predložio da se navedeno rješenje o ovrsi stavi van snage i ukinu sve radnje, a da se daljnji postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan . Navedeni prigovor je sud tijekom postupka tretirao kao odgovor na tužbu.

3. Javni bilježnik je po dostavi prigovora dostavio predmet ovome sudu, na daljnji postupak, a to sukladno odredbama iz čl. 282 i čl. 287 Ovršni zakon (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ).

4. Rješenjem ovog suda broj Povrv-307/2024-3 od 20. studenog 2025. ovaj sud je stavio van snage naprijed citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a to temeljem odredbe iz čl. 58. st. 2. OZ, te je ujedno i odredio nastavak postupka po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 20. siječnja 2026., a kojim je dao očitovanje na prigovor, tužitelj je i postavio konačni tužbeni zahtjev o kojem je odlučivao ovaj sud, a kako je to naznačeno u izreci ove presude po toč. I/. Ujedno je naveo da je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan jer je tužiteljevo potraživanje u cijelosti utemeljeno i osnovano na odredbama Zakona o gospodarenju otpadom, a sam tužitelj je i određen kao pružatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada temeljem odluke donesene od strane jedinice lokalne samouprave, a to je u ovom slučaju Grad Ludbreg. Također je naveo i da je tuženik sukladno odredbama naprijed citiranog Zakona o gospodarenjem otpadom potpisao ugovor sa tužiteljem o korištenju navedene javne usluge te je tuženiku cijena za pružanu uslugu fakturirana sukladno važećem cjeniku u predmetnom razdoblju, a koji cjenik je i odobrila jedinica lokalne samouprave tj. Grad Ludbreg.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uvid u dokumentaciju tužitelja sa listova 14-15 spisa, u dokumentaciju tužitelja iz omotnice sa listova 52-119 spisa te sa listova 132-133 spisa kao i u dokumentaciju tuženika sa listova 124-125 spisa.

7. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja kako je konačno postavljen u cijelosti osnovan.

8. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:

- potraživanje tužitelja iz ovog predmeta odnosi se na naknadu za prikupljanje komunalnog otpada na adresi tuženika Veliki Bukovec, Dravska 40, a to za razdoblje od početno travnja 2023. do zaključno svibnja 2024. sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,

- da je tužitelj Odlukom Gradskog vijeća Grada [adresa] od 31. siječnja 2022. određen kao davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na cijelom području Grada Ludbrega (čl. 3. st. 1. i 2.) te je navedena odluka i objavljena u Službenom vjesniku Varaždinske županije broj 9/2022 dana 1. veljače 2022. (listovi 67-74 spisa),

- da je predmetna odluka donesena temeljem odredbi iz čl. 66. i 68. Zakona o gospodarenju otpadom,

- da je gradonačelnik Grada Ludbrega Zaključkom od 5. travnja 2022. dao suglasnost na prijedlog cjenika javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Ludbrega s početkom primjene od 1. svibnja 2022., a to također temeljem odredbi iz čl. 77. Zakona o gospodarenju otpadom te je određeno da se taj zaključak objavljuje u Službenom vjesniku Varaždinske županije (list 93 spisa),

- da je u spornom razdoblju za kategoriju korisnika koji nisu kućanstvo, a kamo ulazi i tuženik cijena obvezne minimalne javne usluge (fiksni dio) iznosila 161,50 eura (listovi 118-119 spisa) sa pripadajućim PDV-om od 21,00 eurom odnosno ukupno 182,50 eura time da se varijabilni dio cijene pružanja usluga određivao prema veličini spremnika i broju pražnjenja pojedinih spremnika,

- da je tuženik u spornom razdoblju potpisao sa tužiteljem izjavu o načinu korištenja javne usluge te prema izjavi od 11. studenog 2021. (listovi 65-66 spisa) ugovorio korištenje jednog spremnika od 240 litara sa minimalnim brojem pražnjenja dva puta mjesečno, a prema izjavi od 26. rujna 2023. (listovi 63-64 spisa) ugovorio korištenje jednog spremnika od 120 litara i dva komada spremnika od 1100 litara (ukupno 3) sa brojem mjesečnih pražnjenja dva puta mjesečno za komunalni miješani otpad te bio otpad i jednom mjesečno sa reciklabilni otpad,

- da je tužitelj uredno izdavao račune u spornom razdoblju tuženiku (listovi 99 - 112 spisa).

9. Među strankama je sporno da li je tuženik podmirio sva dugovanja prema tužitelju koja se odnose na uslugu skupljanja otpada odnosno da li je tužitelj previsoko obračunao pružanu uslugu, a kako je to tuženik prigovorio u dopisu od 11. travnja 2024. (listovi 124-125 spisa).

10. Prije svega valja reći da je skupljanje i gospodarenje otpadom propisano Zakonom o gospodarenjem otpadom (Narodne novine 84/21-dalje ZGO), a koji navedeno i propisuje u odredbi iz čl. 1. st. 2. Također se napominje da je odredbom iz čl. 10. st. 1. propisano da je gospodarenje otpadom i građenje građevina za gospodarenje otpadom od interesa za Republiku Hrvatsku te je konačno odredbom iz čl. 7. toč. 1. ZGO propisano da se gospodarenje otpadom temelji na uvažavanju načela zaštite okoliša propisano propisom kojim se uređuje zaštita okoliša i pravnom stečevinom Europske unije, načelima međunarodnog prava zaštite okoliša te znanstvenih spoznaja najbolje svjetske prakse i pravila struke, a između kojih načela je prvo načelo da "onečišćivač plaća", to znači da zbrinjavanje otpada prvenstveno pada na teret osobi koja proizvodi otpad. Isto tako je odredbom iz čl. 64. st. 1. ZGO određeno da skupljanje otpada predstavlja javnu uslugu od općeg interesa dok je odredbom iz čl. 64. st. 4. određeno da izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave je dužno osigurati na svom području obavljanje te javne usluge na području te jedinice lokalne samouprave, a u vezi čega sukladno odredbi iz čl. 66. st. 1. ZGO se i donosi posebna odluka koja u cijelosti određuje način pružanja navedene javne usluge. Prema odredbi iz čl. 68. st. 1. ZGO javnu uslugu pruža davatelj usluge, a to također temeljem odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave. Isto tako jedinica lokalne samouprave i daje suglasnost o cjeniku usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada koji donosi davatelj usluge, a to temeljem odredbe iz čl. 77. ZGO. Posebno se napominje da je odredbom iz čl. 73. ZGO propisan kriterij za eventualno umanjenje cijene javne usluge, a to prvenstveno radi poticanja korisnika da odvojeno predaju bio otpad, reciklabilni komunalni otpad, glomazni otpad i opasni komunalni otpad od miješanog komunalnog otpada te da kad je to primjenjivo kompostiraju bio otpad. Sama cijena javne usluge je propisana odredbom iz čl. 75. ZGO, a iz koje proizlazi da cijenu javne usluge čine cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i cijena obvezne minimalne javne usluge iz kojeg iznosa se osigurava ekonomski održivo poslovanje te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge kako bi sustav sakupljanja otpada mogao ispuniti svoju svrhu.

10. Iz naprijed opisane dokumentacije nedvojbeno jest da je tužitelj temeljem zakonskih propisa na zakonit način određen kao davatelj javne usluge skupljanja otpada na području Grada Ludbrega, a što znači i na području gdje se nalazi tuženik. Uostalom tuženik navedeno niti ne osporava. Također je nedvojbeno utvrđeno i da je tužitelj u spornom razdoblju izdavao račune sukladno cjeniku na koji je nadležno tijelo Grada Ludbrega dalo suglasnost. Pregledom računa sa listova 99 -112 spisa je sud utvrdio da je tužitelj prilikom izdavanja računa ujedno obračunavao i umanjenje za trošak pružene usluge u pojedinom mjesecu te sukladno tome i izdavao račune i tražio plaćanje od strane tuženika, a kojemu je nedvojbeno u tom razdoblju predmetna usluga i pružena kako je to također vidljivo u dopisu tuženika tužitelju sa listova 124 - 125 spisa. Iz navedenog dopisa proizlazi da je ustvari tuženik osporio i prigovorio prvenstveno računima za razdoblje od listopada 2023. te kasnijima do zaključno ožujka 2024. ističući da su ti računi višestruko povećani u odnosu na do tada izdane račune i smatrajući da je tužitelj samovoljno promijenio obračun troška i uslugu prema tuženiku koje izmjene tuženik ne prihvaća. Međutim tuženik u potpunosti zaboravlja da je izjavom potpisanom dana 26. rujna 2023. promijenio način zbrinjavanja otpada sa tužiteljem te je ustvari od dotadašnjeg jednog spremnika od 240 litara dogovorio zbrinjavanje sa ukupno tri spremnika i to jednim od 120 litara i dva od 1100 litara, a što znači da je počevši od mjeseca listopada 2023. povećao količinu otpada, a samim time i cijenu za navedenu uslugu zbrinjavanja otpada. Uvažavajući dopis sa lista 124 -125 spisa vidljivo je jasno da tuženik prigovara i ne prihvaća upravo račune izdane za razdoblje od listopada 2023. pa do prestanka utuženog razdoblja iako je u samom dopisu kao posljednji mjesec naznačen ožujak 2024., ali iz prigovora u ovom predmetu je jasno vidljivo da tuženik prigovara računima do kraja utuženog razdoblja tj. do svibnja 2024. No tu se ističe da tuženik nije prigovorio u svom obraćanju izravno tužitelju i za račune od svibnja 2023. do zaključno rujna 2023., a u kojem razdoblju je tuženik plaćao uslugu zbrinjavanja otpada prema korištenju jednog spremnika od 240 litara uz dva pražnjenja mjesečno, a temeljem čega su zaključili ustvari da je tuženik nedvojbeno u obvezi platiti izdane račune za predmetno razdoblje jer ih nije osporio prije nego tek u ovom postupku. Sud smatra također da je tuženik u obvezi platiti i preostale račune, a koji se odnose na troškove zbrinjavanja otpada u preostalom utuženom razdoblju od listopada 2023. do zaključno svibnja 2024. jer se isti odnosi na veću količinu otpada koji je tuženik ugovorio sa tužiteljem u predmetnom razdoblju, a kako to proizlazi iz izjave od 26. rujna 2023. (listovi 63-64 spisa). Iz samih računa je vidljivo da je tužitelj jasno razlučio trošak zbrinjavanja otpada u pojedinom mjesecu, da je također obračunao i umanjenje cijene, a sve sukladno odredbama ZGO-a te stoga sud smatra da tuženik potpuno neosnovano osporava potraživanje tužitelja te je svakako tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje zajedno sa pripadajućom kamatom prema odredbi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 ~ dalje ZOO). Slijedom navedenog je sukladno odredbi iz čl. 451. st. 3. ZPP -a i ostavio u cijelosti platni nalog na snazi kako je to naznačeno u toč. I. izreke ove presude.

11. Što se tiče odluke o troškovima ista se temelji na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, time da se posebno dodaje da budući je nakon podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi određeno da će se predmet provesti po pravilima parničnog postupka, trošak koji je određen u rješenju o ovrsi ustvari sada predstavlja dio troška cjelokupnog postupka te je o tom trošku odšućivano upravo u ovoj odluci. Sud je priznao tužitelju trošak sastava ovršnog prijedloga sa pripadajućim PDV-om prema tbr. 11. toč. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23-dalje OT) u iznosu od 250,00 eura, zatim troškove javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, priznao je trošak sastava dvaju podnesaka s očitovanjem na prigovor i podnesak tuženika svaki puta u iznosu od 200,00 eura prema tbr. 8. toč. 1. OT i trošak zastupanja na dva ročišta kod suda svaki puta po 200,00 eura prema tbr. 9. toč. 1. OT te konačno trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 168,18 eura, slijedom čega je tužitelju priznat ukupni trošak u iznosu od 1.243,18 eura. Napominje se da da je taj trošak po mišljenju suda bio potreban u smislu odredbe iz čl. 155. ZPP -a, a isti je usklađen sa važećom Odvjetničkom tarifom te je na isti i dosuđena zakonska zatezna kamata prema odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a i to na sve troškove uključujući i one koji su nastali prilikom donošenja rješenja o ovrsi.

U Varaždinu 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Lidija Krašek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka odnosno putem e-komunikacije. Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e -oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.

U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

Dostaviti:

1/ Odvjetnik Goran Gložinić, Ludbreg (za tužitelja)

2/ OD Kozjak&Rendić, Varaždin (za tuženika)