Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb

Broj:ppž-2577/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika STIVGRAD j.d.o.o., pravne osobe i 2. okrivljenika ŠS, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po branitelju Odvj. Kristini Krajačić iz Zaboka, zbog prekršaja iz članka 127.st.1. i 2.t.3. Zakona o Državnom inspektoratu, odlučujući povodom žalbe Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Krapini, protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 12. veljače 2024., posl. broj Pp-797/2023-9, na sjednici vijeća održanoj dana 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini i potvrđuje se pobijana presuda

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru od 12. veljače 2024., posl. broj Pp-797/2023-9 okrivljenici su oslobođeni od optužbe, s obrazloženjem da nije dokazano da bi počinili inkriminirano djelo prekršaja, uvodno navedeno i opisano u izreci uz obrazloženje da dostava "Poziva za stranku" iz koje proizlazi obveza okrivljenih 1. i 2. nije uredno izvršena, okrivljenici nisu primili poziv uredno a od koje dostave poziva im teče rok za ispunjenje obveze, pa slijedom toga nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo iz čl. 127.st.1. i 2.t.3. Zakona o Državnom inspektoratu, kako im se stavlja na teret, radi čega su oslobođeni od optužbe temeljem članka 182.t.3. Prekršajnog zakona.

2. Protiv navedene odluke tužitelj Državni inspektorat , Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini je uložio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, u bitnome navodeći da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje .

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i povrede postupka na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

5. Suprotno navodima iz žalbe ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka osnovano zaključio da nije dokazano da su okrivljenici počinili inkriminirano djelo na način i pod uvjetima kako se za isto terete činjeničnim opisom.

6. Nije sporno da okrivljenici nisu postupili po "Pozivu za stranku" Državnog inspektorata od 16.2.2023. i 2.3.2023., kojim je naloženo dostavljanje radnopravne dokumentacije radi provođenja inspekcijskog nadzora, i da je ''Poziv za stranku" Državnog inspektorata od 16.2.2023. i 2.3.2023. trebao biti izvršen putem osobne dostave koju regulira članak 85. Zakona o općem upravnom postupku koji se citira u presudi i u žalbi

7. Sporno je jesu okrivljenici uredno primili "Pozive za stranku" jer je to odlučna činjenica od koje u konkretnom slučaju ovisi pravilna primjena materijalnog prava.

8.Osobna dostava pismena u upravnom postupku , regulirana je Zakonom o općem upravnom postupku (NN 47/2009,  dalje: ZUP), može biti uredno izvršena ostavljanjem pošiljke u poštanskom pretincu, ali isključivo pod određenim uvjetima i nakon propisanog postupka. Nije dovoljno samo ostaviti pošiljku u pretincu pri prvom pokušaju dostave.

9. Kada se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave (stan, poslovna prostorija), dostavljač je dužan u poštanskom sandučiću ili pretincu, ili kod osobe zatečene na mjestu dostave, ostaviti pisanu obavijest. Ta obavijest mora sadržavati informaciju da u određeni dan i sat naslovljena osoba bude na mjestu dostave radi primanja pismena, te gdje pismeno može sama podići do tog dana.

Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu, ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će pismeno ostaviti u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu. Ako toga nema, pismeno će se ostaviti na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici je dostavljač dužan naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je pismeno ostavljeno te se potpisati.

Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu, ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Međutim, stranka ima mogućnost dokazati da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

10. Dakle u konkretnom slučaju prilikom dostave "Poziva za stranku" Državnog inspektorata od 16.2.2023. i 2.3.2023., trebala je prvo biti ostavljena obavijest o pokušaju dostave, a tek potom, ako se ne zatekne niti pri ponovnom pokušaju, predmetni "Poziv za stranku" ostaviti u pretincu, a u konkretnom slučaju nije sporno da dostava nije izvršena na taj način već na način opisan pod toč. 9.1. obrazloženja prvostupanjske odluke .

11. Slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća

Željko Kudrić, v.r.

IS, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.