- 1 -              Revd 4182/2023-2

Broj: Revd 4182/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Ž. Š., OIB ..., iz Ž. i drugotužitelja F. d.o.o., OIB ..., Z., koje zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika K. l. Z., OIB ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja Gž-726/2023-2 od 31. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2745/2019-74 od 28. ožujka 2023., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.

3. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

4. U pogledu prvog pravnog pitanja za navesti je da se u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a poziva tuženik, nije izrazilo pravno shvaćanje koje se problematizira tim pitanjem, a u okviru činjeničnopravne situacije podudarne s ovopredmetnom niti je na ikoji drugi način dokazana važnost tog pitanja u smislu te odredbe.

5. Drugim se pravnim pitanjem problematizira utjecaj zakonskih odredaba koje se primjenjuju u slučaju raskida ugovora zbog neispunjenja, o čemu se ne radi u ovome predmetu pa je to pravno pitanje neutjecajno na odluku u sporu.

6. S obzirom da sud u pobijanoj odluci visinu potraživanja nije utvrđivao slobodnom ocjenom, nego se oslanjajući na niz dokaza, treće je pravno pitanje neutjecajno na odluku u sporu.

7. Protivno implikacijama četvrtog pravnog pitanja, tužitelj je taj (prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova) koji je dokazao činjenice na kojima temelji svoj tuženi zahtjev pa je i to pravno pitanje neutjecajno na odluku u sporu.

8. Peto pravno pitanje se ne može kvalificirati kao pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a; njime podnositelj zapravo upire na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije.

8.1. Naime, čak i u slučaju postojanja takove povrede u konkretnom slučaju - osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda - njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.

9. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 13. veljače 2024.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.