Posl. br. P-2/2026-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, Građansko upravni odjel, protiv tužene PŠ rođ. P iz [adresa], 29 Chemin de la Bastile 38700 la Tronche, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, vlasnik 1/2 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], vinograd, površine 180 m2 i 2094/2, pašnjak, površine 86 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] te vlasnik 5/12 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, površine 155 m2 i 2095/8, vinograd, površine 65 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama suda zatraži i postigne upis svog prava vlasništva u naprijed navedenom dijelu, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa navedenih dijelova sa imena tog dijela sa imena tužene PŠ rođ. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29 Chemin de la Bastile 38700 la Tronche.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je u cijelosti stvarni vlasnik i posjednik svih nekretnina preciznije opisanih u izreci ove presude. Međutim, tužitelj je uvidom u zemljišne knjige utvrdio da je na 1/2 dijela predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kao vlasnica upisana tužena, a tužena je upisana i kao vlasnica ukupno 5/12 dijela predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]. Ovakav upis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju budući je upravo tužitelj u cijelosti vlasnik ovih nekretnina, pa je stoga temeljem odredbe čl. 186 a Zakona o parničnom postupku sa tuženom pokušao sklopiti nagodbu što je izostalo. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju dio turističkog naselja Perna u Orebiću, a koje je još 70.-ih godina 20. stoljeća tadašnje Hotelsko poduzeće Orebić otkupilo od tada uknjiženih vlasnika. Nakon sklapanja kupoprodajnih ugovora u zemljišnim knjigama suda provedena je i uknjižba ovih nekretnina kao društvenog vlasništva s nositeljem prava korištenja na ime HTP Orebić, i to gotovo na svim nekretninama koje obuhvaćaju kompleks na kojem je naknadno izgrađen hotel Komodor s pripadajućim objektima (središnji dio kompleksa), naselje s bungalovima (istočni dio kompleksa), i autokamp (zapadni dio kompleksa). Na temelju sklopljenih ugovora tadašnje HTP Orebić ušlo je u posjed svih otkupljenih nekretnina, dakle i nekretnina koje su predmetom tužbe, a nešto kasnije doneseno je i rješenje o eksproprijaciji od 28. studenog 1975., pa je temeljem tog rješenja i rješenja o građevnoj dozvoli nekadašnjeg Sekretarijata za poslove uprave Općine Korčula, broj: 02/UP/I- 1205/1970 od 9. lipnja 1970., nekadašnje Hotelsko poduzeće Orebić izgradilo hotelski kompleks Perna. Potom je 1975. tadašnji Savezni sekretarijat za narodnu obranu bivše SFRJ sklopio sa Hotelskim poduzećem Orebić Ugovor o prenosu prava korištenja uz naknadu od 17. kolovoza 1973., a temeljem kojeg preuzima ovaj kompleks i proširuje već izgrađene objekte, a čime i nastavlja neprekinuti mirni posjed predmetnih nekretnina. Takvo posjedovno stanje na nekretninama trajalo je do 1991. kada su temeljem čl. I. Uredbe o preuzimanju sredstava jugoslavenske narodne armije i Saveznog sekretarijata za narodnu obranu na teritoriju Republike Hrvatske (NN 52/91), društvena sredstva na teritoriju Republike Hrvatske kojima kao sredstvima federacije upravlja i raspolaže bivša jugoslavenska narodna armija i Savezni sekretarijat za narodnu obranu, postala vlasništvo Republike Hrvatske. Tako je temeljem odredbi samog Zakona te građenjem i dosjelošću tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretninama iz tužbe.
1.1. Kako tužitelj kao stvarni ali vanknjižni vlasnik ima pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama suda, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tužena u svom odgovoru na tužbu, koji je pred ovim sudom zaprimljen dana 1. lipnja 2026., izričito je priznala navode tužbe te postavljeni tužbeni zahtjev. Ujedno, tužena je ovim podneskom imenovala i svog punomoćnika za prijem pismena u Republici Hrvatskoj u osobi Mire Boban, odvjetnice u Splitu.
3. Obzirom da je tužena priznala sve navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev, a sve temeljem odredbe čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), pa je i odlučeno kao u izreci ove presude na temelju priznanja.
U Korčuli, 15. srpnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
