Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-943/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Plodine d.d. Rijeka i drugookrivljene odgovorne osobe FK, oboje zastupani po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 172.b. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022 i 152/2024; dalje u tekstu ZOP), odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/26-15/195, Urbroj: 443-02-02-04-26-3 od 24. veljače 2026., nakon provedene glavne rasprave, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 15. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba Plodine d.d. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 92510683607, MBS: [matični broj subjekta], upisano u sudski registar kod Trgovačkog suda u Rijeci, koje zastupa članica uprave FKM, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavano, vodi se drugi prekršajni postupak, ostali podaci nepoznati i
drugookrivljena FK; rođena FK; ime oca F; rođena . svibnja 1994. u Rijeci, Republika Hrvatska, državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak, odgovorna osoba u pravnoj osobi, zamjenik poslovođe – voditelj smjene u Supermarketu Plodine [adresa]; ostali podaci nepoznati,
k r i v i s u
što je,
I. inspekcijskim nadzorom u predmetu kontrole usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište s propisanim tržišnim standardima dana 06. veljače 2026. u vremenu od 08:30 do 10:15 sati, na prodajnom mjestu Supermarket Plodine d.d. na adresi [adresa], poslovna jedinica 007, utvrđeno stavljanje na tržište voća i povrća koje ne udovoljava tržišnim standardima, jer u fazi prodaje na malo, voće i povrće nije u njihovoj neposrednoj blizini imalo istaknute uočljive i čitljive propisane informacije o klasi, veličini, sorti i komercijalnom tipu, na način koji potrošača ne dovodi u zabludu i to na proizvodima: luk žuti u količini 143,109 kg, luk bijeli u količini 13,428 kg, paprika rog crvena 26,562 kg, paprika babura 50,815 kg, jabuka zlatni delišes 3 kg, klementina 20 kg i limun 54,186 kg.
Time su postupili protivno odredbama: članka 7. stavka 1. Delegirane uredbe komisije (EU) 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća, te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 i (EU) br. 1333/2011 gdje je propisano: u fazi prodaje na malo informacije propisane ovom Uredbom moraju biti čitljive i nalaziti se na vidljivom mjestu. Proizvodi se mogu nuditi na prodaju pod uvjetom da trgovac na malo u njihovoj neposrednoj blizini istakne uočljive i čitljive informacije o zemlji podrijetla i prema potrebi, klasi, veličini, sorti i komercijalnom tipu na način koji potrošača ne dovodi u zabludu;
dakle, stavili na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona;
čime su počinili prekršaj iz čl. 172.b stavak 1. točka 9. i stavak 2. ZOP;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a prvookrivljena pravna osoba
o s l o b a đ a o d k a z n e;
dok se drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi na temelju članka 172.b stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 9. ZOP, uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a
o s l o b a đ a o d k a z n e.
II. Okrivljeni su temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku dostavio je sudu predmet Klasa: 320-02/26-15/195, Urbroj: 443-02-02-04-26-5 od 05. ožujka 2026. povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 320-02/26-15/195, Urbroj:
443-02-02-04-26-3 od 24. veljače 2026. zbog počinjenja prekršaja iz članka 172.b stavak 1. točka 9. i stavak 2. ZOP.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 13. srpnja 2026. održao ročište, stavio van snage pobijani prekršajni nalog i proveo glavnu raspravu, na koju uredno pozvani okrivljeni nisu pristupili, ali je pristupila njihova braniteljica i u spis uložila zajedničku pisanu obranu okrivljenika, pa je sud izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik Službe poljoprivredne inspekcije od 06. veljače 2026.; obrazac pregleda sukladnosti od 06. veljače 2026.; preslika deklaracija za proizvode: jabuka zlatni delišes, limun, klementina, luk žuti, češnjak rinfuzo, paprika roga crvena i paprika babura; rješenje VPS-a broj: Ppž-1606/2024; rješenje VPS-a broj: Gž-1170/2020; presuda OPS ZG broj: Pp-16686/2023; presuda OS Karlovac, broj: Pp G-180/2019; izvadak iz sudskog registra za Plodine d.d.; rješenje VPS broj: Ppž-1606/2024; rješenje VPS broj: Gž-1107/2020; te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni u bitnome navode da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno članka 160. stavak 2. točka 4., 5., 6. i 7. PZ-a pa da je potrebno isti odbaciti; da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja, već se samo poziva na članak 158. stavak 6. PZ-a, a sudske odluke da se ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi); da je činjenični opis djela prekršaja nejasan i neodređen; da nije jasno kojeg voća i povrća, koje informacije i o kakvoj se zabludi radi, pa da stoga djelo za koje se okrivljeni terete nije prekršaj; da je iz zapisnika od 06. veljače 2026. razvidno da je svaki proizvod bio propisno označen sukladno zakonskim propisima odmah tijekom sastavljanja predmetnog zapisnika što da je i konstatirano i fotografirano na samom zapisniku; da sporni proizvodi ni u kojem slučaju nisu dovodili potencijalne potrošače u opasnost i da djelatnice svako jutro pripremaju svježe namirnice za taj dan i obnavljaju zalihe ovisno o prodaji; da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo; da se nije radilo o namirnicama koje ne udovoljavaju kvaliteti ili o propustu koji bi imao utjecaja na krajnje potrošače; da se sukladno odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a što da se u konkretnom slučaju odmah i postupilo, te se nedostatak odmah uklonio; da je člankom 148. Zakona o zaštiti potrošača uvedeno načelo oportuniteta, te je propisano da nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog ako nadzirana pravna osoba tijekom inspekcijskog nadzora otkloni nepravilnosti i nedostatke, odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka; da sve navedeno potvrđuje i sudska praksa i to presuda Općinskog suda u Karlovcu Pp G- 180/19 od 26. rujna 2022. i Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-16686/2023 od 23. studenog 2023; da sukladno iznijetom okrivljeni predlažu da se temeljem članka 181. točka 5. PZ-a donese presuda kojom se optužba odbija ili se okrivljeni oslobađaju optužbe.
4. Iz isprave zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Služba poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/26-15/195, Urbroj: 443-02- 02-04-26-1 od 06. veljače 2026. sud utvrđuje da je inspekcijski nadzor obavljen u prodajnom centru Plodine Supermarket, organizacija broj 007 na adresi [adresa]; da je predmet inspekcijskog nadzora usklađenost voća i povrća koje se stavlja na tržište Republike Hrvatske s propisanim tržišnim standardima; da je nadzoru prisutna zamjenica voditeljice JK; da su inspekcijskim nadzorom obuhvaćeni sljedeći proizvodi, a u fazi prodaje na malo s oznakama na ambalaži:
- artikl luk žuti, bez oznake, deklaracije proizvoda; da je uz istaknutu cijenu istim fontom veličinom i bojom ispisana zemlja porijekla Hrvatska; da je zatečena količina luka 143,109 kg i da je predočena primka 610/15 od 06. veljače 2026.;
- artikl luk bijeli, bez oznake, deklaracije proizvoda; da je uz istaknutu cijenu istim fontom veličinom i bojom ispisana zemlja porijekla Hrvatska; da je zatečena količina luka 13,428 kg i da je predočena primka 595/15 od 05. veljače 2026.;
- artikl paprika rog crvena, bez oznake, deklaracije proizvoda; da je uz istaknutu cijenu istim fontom veličinom i bojom ispisana zemlja porijekla Turska; da je zatečena količina paprika rog crvena 26,562 kg i da je predočena primka 610/15 od 06. veljače 2026.;
- artikl paprika babura, bez oznake, deklaracije proizvoda; da je uz istaknutu cijenu istim fontom veličinom i bojom ispisana zemlja porijekla Turska; da je zatečena količina paprike babure 50,815 kg i da je predočena primka 610/15 od 06. veljače 2026.;
- artikl jabuka zlatni delišes, bez oznake, deklaracije proizvoda; da je uz istaknutu cijenu istim fontom veličinom i bojom ispisana zemlja porijekla Hrvatska; da je zatečena količina jabuke zlatni delišes 3 kg i da je predočena primka 610/15 od 06. veljače 2026.;
- artikl klementina, bez oznake, deklaracije proizvoda; da je uz istaknutu cijenu istim fontom veličinom i bojom ispisana zemlja porijekla Grčka; da je zatečena količina klementine 20 kg i da je predočena primka 595/15 od 05. veljače 2026.;
- artikl limun, bez oznake, deklaracije proizvoda; da je uz istaknutu cijenu istim fontom veličinom i bojom ispisana zemlja porijekla Turska; da je zatečena količina limuna 54,186 kg i da je predočena primka 524/15 od 02. veljače 2026.;
da je poljoprivredni inspektor potvrdio da su oznake, deklaracije postavljene tijekom inspekcijskog nadzora na navedene artikle, a kopije da se nalaze u privitku ovog zapisnika.
5. Sukladno članku 172.b stavak 1. točka 9. ZP/22 novčanom kaznom od 3980,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
(9) stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona.
5.1. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5.2. Sukladno članku 51. stavak 1. ZOP pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.
5.3. Sukladno stavku 2. istog članka proizvodi iz sektora hmelja mogu se staviti na tržište ili izvoziti samo ako je za njih izdan certifikat.
5.4. Sukladno stavku 5. istog članka za mazive masti i proizvode za koje su utvrđeni standardi za stavljanje na tržište iz glave II. poglavlja I. odjeljka I. pododjeljka II. Uredbe (EU) br. 1308/2013 detaljnije odredbe u pogledu kvalitete i posebnog standarda u skladu s člankom 83. stavcima 1. i 5. Uredbe (EU) br. 1308/2013 te izuzeća u pogledu stavljanja na tržište konzumnih jaja, jaja za valenje i podmlatka domaće peradi ministar propisuje pravilnikom.
6. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da su okrivljeni 06. veljače 2026. u Supermarketu Plodine [adresa] nudili i prodavali krajnjem potrošaču voće i povrće koje u svojoj neposrednoj blizini nije imalo istaknute uočljive i čitljive propisane informacije o klasi, veličini, sorti i komercijalnom tipu, na način koji potrošača ne dovodi u zabludu na način naveden u izreci.
6.1. Stoga, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret utvrđen neposrednim opažanjem i nadzorom službene osobe u okviru obavljanja svoje službe, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da su okrivljeni nedvojbeno počinili prekršajno djelo iz članka 172.b stavak 1. točka 9. i stavak 2. ZOP.
6.2. Naime, sud je cijenio kao neosnovane navode iz obrane okrivljenika da optužni prijedlog ne sadrži sve potrebne podatke iz članka 160. stavak 2. točka 4., 5., 6. i 7. PZ-a pa da je potrebno isti odbaciti, već je sud istog ocijenio kao urednim s valjanim navođenjem dostatnih podataka da bi se po istome moglo postupiti i s valjanim činjeničnim opisom djela. Nadalje, kao neosnovan sud je cijenio i navod da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru nezakonit dokaz, jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja, već se samo poziva na članak 158. stavak 6. PZ-a, jer iz sadržaja tog zapisnika proizlazi da je prisutna stranka JK valjano upozorena da ima pravo na izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima koje su utvrđene od strane inspektora, kao i o pravu na branitelja koji može biti nazočan njenom ispitivanju, te se izričito izjasnila da se odriče prava na branitelja. No ista nije niti ispitana u svojstvu osumnjičenice, pa nije niti trebala biti upozorena na temelju članka 158. stavka 6. i članka 171. stavka 2. PZ-a. Stoga se ovakav zapisnik smatra valjanim dokazom u postupku, jer je sastavljen u skladu sa člankom 158. stavkom 5. PZ-a i posebnog propisa na temelju kojeg je proveden nadzor.
6.3. Glede navoda okrivljenika o načelu oportuniteta kao i da se inspekcijski nadzor neće pokrenuti u smislu članka 73. Zakona o državnom inspektoratu sud je ispitao da li su ispunjene pretpostavke za primjenu tog članka, te utvrdio da one nisu ispunjene. Naime, odredbom članka 73. stavka 1. podstavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da iznimno od članka 72. ovoga Zakona, inspekcija iz članaka 5. – 23. i članaka 25. – 28. ovoga Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako: nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a odredbom članka 73. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da iznimno od stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka, ako inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja u roku od godinu dana, dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog. Stoga pogrešno okrivljeni smatraju da se u konkretnom slučaju, kada su u prometu zatečeni proizvodi - voće i povrće koje nije bilo označeno sukladno propisima, trebala primijeniti odredba članka 73. Zakona o Državnom inspektoratu, jer ista ne isključuje vođenje prekršajnog postupka protiv njih. K tome, posebnim propisom, ovdje ZOP, nije propisana odnosno dopuštena mogućnost nepokretanja prekršajnog postupka, već članak 166. stavak 7. ZOP propisuje da iznimno od odredbe stavka 1. tog članka inspektor neće donositi rješenje iz stavka 1. tog članka ako su utvrđene nepravilnosti otklonjene tijekom inspekcijskog nadzora ili kad izvršenje uopće nije moguće, što će inspektor utvrditi i navesti u zapisnik. Upravo tim člankom propisana je upravna mjera zabrane, a što predstavlja iznimku predviđenu u članku 73. stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu, pa je prekršajni nalog izdan i prekršajni postupak pokrenut upravo osnovom te zakonske odredbe.
6.4. Nadalje, odluka Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Pp G-180/19 od 26. rujna 2022. nije primjenjiva na ovaj konkretni slučaj, jer se u istoj radi o situaciji kada je uslijed izmjene materijalnog zakona djelo prekršaja izgubilo obilježja prekršaja, pa je primijenjen zakon koji je povoljniji za okrivljenike, što u ovom predmetu nije slučaj. U odnosu na odluku Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp-16686/2023 od 23. studenog 2023. sud je utvrdio da u trenutku objave ove presude navedena odluka je još uvijek nepravomoćna i nalazi se na drugom stupnju povodom istaknute žalbe. Međutim, ovaj sud se ne slaže s razlozima spomenute odluke iz razloga navedenih u točki 6.3. obrazloženja ove presude.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir prethodnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja, dok otegotne okolnosti nije našao. U tom dijelu sud je cijenio kao osnovane navode okrivljenika iz njihove obrane da su tijekom inspekcijskog nadzora ispravili utvrđene nedostatke i da su oznake, deklaracije postavljene tijekom inspekcijskog nadzora na navedene artikle, kao i činjenicu da su navedeni artikli stigli upravo na dan inspekcijskog nadzora, što je vidljivo iz datuma primki i da je moguće i životno da okrivljeni jednostavno nisu stigli postaviti oznake na navedene artikle. Stoga je sud zaključio da su o ovom konkretnom slučaju ispunjenje pretpostavke za primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a i okrivljene oslobodio od kazne, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom mjerom.
8. S obzirom na to da su okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od po 30,00 eura svakog.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 15. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- prvookrivljena pravna osoba;
- drugookrivljena odgovorna osoba,
- braniteljica.
