Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2702/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Branke Crnogorac, u upravnom sporu tužiteljice AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Alenu Vasiljeviću, odvjetniku u Kutini, V. Nadzora 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623 , radi priznavanja prava na obiteljsku mirovinu, 15. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-03/24-03/05119208786, URBROJ: 341-99-06/2-24-2415 od 30. travnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-140-03/24-03/05119208786, URBROJ: 341-99-06/2-24-2415 od 30. travnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, KLASA: UP/I-140-03/23-03/05119208786, URBROJ: 341-15-06/2-23-8963 od 23. veljače 2024. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje prava na obiteljsku mirovinu.
2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći kako je pokojni RŠ živio 38 godina u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljicom i zajedničkim djetetom, JŠ (36 godina). Tužiteljica nema saznanja o supruzi RŠ. Naime, tužiteljica je pokrenula izvanparnični postupak radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, koji je okončan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob-120/2022 od 23. studenoga 2022. a kojom je utvrđeno da je tužiteljica živjela s RŠ u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 1984. do 16. lipnja 2022. Stoga smatra da, a kako se radi o pravomoćnoj sudskoj odluci, javnopravna tijela u ovom upravnom postupku nisu ovlaštena ispitivati na čemu se odluka zasniva niti imaju pravo istu preispitivati. Stoga predlaže sudu donijeti presudu kojom se poništavaju rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela te vratiti predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava tužbe ne upravnog spora tužiteljici.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode te navodi kako je postupak za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu pokrenut na zahtjev tužiteljice od 13. veljače 2023. U ovom postupku nije sporno da je RŠ bio korisnik invalidske mirovine te da je preminuo **.**.2022. Međutim, navodi kako je rješenje Područnog ureda u Sisku od **.**.2024. SŠ priznato pravo na obiteljsku mirovinu kao bračnom drugu iza RŠ na temelju dokaza priloženih uz zahtjev za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu i to posebice izvoda iz matične knjige vjenčanih od 28. travnja 2023., i izvoda iz matične knjige rođenih od **.**.2023., kao i rješenja Upravnog odjela za poslove skupštine, pravne i opće poslove Sisačko-moslavačke županije od 26. srpnja 2023. kojim je odobren upis činjenice smrti RŠ i dopuna podataka o imenu i prezimenu bračnog druga i njegovom prezimenu prije sklapanja braka na način da glasi FŠ umjesto RŠ. Poziva se na članak 28. i članak 11. stavak 1. Obiteljskog zakona te posebno upire na činjenicu da Općinskom sudu u Sisku, u postupku pokrenutom po tužiteljici protiv kćeri CŠ kao tuženoj, nije bila poznata činjenica da je pokojni RŠ sklopio brak u drugoj državi koji nije bio razveden. ZOMO ne propisuje mogućnost istodobnog priznanja prava na obiteljsku mirovinu bračnom drugu i izvanbračnoj supruzi jer bi to bilo u suprotnosti s odredbama Obiteljskog zakona. S obzirom na pravne pretpostavke potrebne za sklapanje braka i nespojivost istodobnog postojanja braka i izvanbračne zajednice, bračni drug ima prednost pri ostvarivanju prava na obiteljsku mirovinu. Na temelju priloženih dokaza u predmetu neosporno je dokazana činjenica postojanja braka sklopljenog 1 kolovoza 1979. između RŠ i SŠ koji je prestao njegovom smrću 16. lipnja 2022. Slijedom navedenog, a budući da tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu iz članka 67. ZOMO, a u svezi s člankom 75. stavkom 3. ZOMO. Prema tome, predlaže Sudu tužbeni zahtjev odbiti.
4. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sve isprave koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu. Sud je odgovor na tužbu tuženika dostavio tužitelju te je održao raspravu 8. srpnja 2026., na koju tužitelj nije pristupio (članak 91. stavak 3. ZUS-a), a kojim radnjama je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS, dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa premeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela rješenjem od 23. veljače 2024., potvrđenim rješenjem tuženika od 30. travnja 2024., odbijen zahtjev tužiteljici za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu.
7. Naime, u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, a koji je pokrenula tužiteljica, utvrđeno je kako je RŠ korisnik invalidske mirovine, da je bio u braku s SŠ od 1. kolovoza 1979. te da je navedeni brak prestao njegovom smrću 16. lipnja 2022.
8. Tužiteljica tvrdi da je izvanbračna supruga RŠ te u tom smislu zahtjevu prilaže presudu Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob-120/2022 od 23. studenoga 2022. kojom je utvrđeno da su tužiteljica i RŠ živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođena kćer JŠ (sada punoljetna).
9. Nadalje, rješenjem Područnog ureda u Sisku od 22. veljače 2024. supruzi SŠ priznato je pravo na obiteljsku mirovinu iza pokojnog supruga RŠ jer, između ostalog, činjenica sklapanja braka proizlazi iz izvoda iz matične knjige vjenčanih od 28. travnja 2023.
10. Odredbama članka 67. Zakona o mirovinskom osiguranju, Narodne novine, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: ZOMO propisani su uvjeti pod kojima udovica ima pravo na obiteljsku mirovini dok se prema članku 75. stavku 3. ZOMO odredbe ZOMO-a o stjecanju, određivanju, korištenju, ponovnom određivanju i gubitku prava na obiteljsku mirovinu te korištenju dijela obiteljske mirovine udovice, odnosno udovca odgovarajuće primjenjuju na izvanbračnog druga i razvedenog bračnog druga koji je ostvario pravo na uzdržavanje.
11. Ovaj Sud nalazi pravilnim utvrđenje tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela kako tužiteljica nije izvanbračna supruga pokojnog RŠ. Naime, člankom 11. Obiteljskog zakona, Narodne novine, broj: 103/15., 98/19., 47/20., propisano je da se odredbe Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
12. Budući da je u postupku javnom ispravom (izvatkom iz matice vjenčanih) dokazano kako RŠ nije bio neoženjen muškarac, nedvojbeno je da se u konkretnom slučaju ne radi o izvanbračnoj zajednici. Pritom se napominje kako neovisno o utvrđenjima iz (izvanparničnog) postupka pokrenutog od strane ovdje tužiteljice protiv svoje kćeri JŠ, okončanog presudom Općinskog suda u Sisku od 23. studenoga 2022., koji nedvojbeno nije bio upoznat s činjenicom da je RŠ imao suprugu, ovaj Sud pitanje postojanja izvanbračne zajednice može na temelju dokaza koji su dostavljeni u sudski spis, odnosno spis tuženika, i drukčije cijeniti (članak 49. ZUS-a).
13. Pored toga treba reći da je činjenica braka SŠ i RŠ utvrđena iz javne isprave (članak 60. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21. i članak 56. ZUS-a) radi čega je teret osporavanja dokazne snage javne isprave na onome tko osporava , ovdje konkretno na tužiteljici, što ista nedvojbeno nije učinila.
14. Slijedom izloženog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim radi čega je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev (točka I izreke), kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke) s obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
U Zagrebu 15. srpnja 2026.
Sutkinja
Dijana Filipčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Tužiteljici po opunomoćeniku
2. Tuženiku
3. U spis
